452/2023-18400(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1431/2023, 18АП-1475/2023

Дело № А07-14831/2022

17 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Агидельводоканал» городского  округа город Агидель Республики Башкортостан и Администрации городского  округа город Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-14831/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УЖКХ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Агидельводоканал» (далее –  ответчик, МУП «Агидельводоканал») о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды в размере 728 191 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых  требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены Администрация городского округа город Агидель Республики  Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное  хозяйство» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

МУП «Агидельводоканал» и Администрация городского округа город  Агидель Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционных жалобах МУП «Агидельводоканал» и Администрация  городского округа город Агидель Республики Башкортостан указывают на  

несостоятельность вывода суда о том, что материалами дела подтверждено,  что истец предпринял все необходимые действия для сдачи спорного  оборудования в аренду.  

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что в период с  01.10.2020 по 18.10.2021 истец действительно мог получить доход от передачи  в аренду установки «Аквахлор-100».  

Переписка между истцом и третьим лицом ООО «Коммунальное  хозяйство» не является доказательством того, что в заявленный период у истца  имелась реальная возможность получения дохода от сдачи в аренду  вышеуказанного оборудования. Проект договора аренды истец третьему лицу  ООО «Коммунальное хозяйство» не направил, существенные условия  договора аренды сторонами не определены. Сам факт переписки о  возможности заключения договора не свидетельствует о его реальном  заключении и исполнении сторонами. Таким образом, истцом не предприняты  все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды и не  представлены доказательства причинения ущерба в виде упущенной выгоды.  

Более того, договор аренды установки с третьим лицом ООО  «Коммунальное хозяйство» не заключен и после возвращения истцу спорного  имущества (после 18.10.2021), несмотря на то, что потребность в  оборудовании у третьего лица ООО «Коммунальное хозяйство» должна была  сохраниться, так как замещающая сделка им не была заключена, в  собственность оборудование не приобретено. Данное обстоятельство  подтверждает отсутствие реальной заинтересованности третьего лица в аренде  спорного имущества.  

Кроме того с иными лицами договоры аренды после возвращения истцу  спорного имущества также не заключены.  

Истец не смог сдать спорное имущество в аренду ввиду отсутствия  заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих  договоров. Установка Аквахлор-100 является узкоспециализированным  оборудованием и не имеет коммерческого спроса. Доказательств реальной  возможности получения дохода от сдачи установки в аренду истцом в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, указанные факты свидетельствует об отсутствии у истца  реальной возможности получить доход от сдачи имущества в аренду.  

От ООО «УЖКХ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  

отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что как следует из судебных  актов по делу № А07-2591/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УЖКХ»,  истец) с 05.06.2015 до 04.06.2020 являлось гарантирующим поставщиком по  коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в  городском округе г. Агидель Республики Башкортостан.  

Между Администрацией ГО г. Агидель (арендодатель) и ООО «УЖКХ»  (арендатор) заключен договор № 06-15К от 05.06.2015 о передаче объектов  муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование, имущественный комплекс Городского округа город  Агидель Республики Башкортостан, согласно приложениям к настоящему  протоколу: имущественный комплекс городского округа город Агидель  Республики Башкортостан, согласно приложениям к настоящему договору:  недвижимое имущество (в состав которого входят: очистные сооружения  канализаций по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый  номер 02:74:031601:283 и здания расположенные по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровые номера: 02:74:010601:109, 02:74:010601:91,  02:74:010601:86, 02:74:010601:88, 02:74:010601:85) - приложение № 1  балансовой стоимостью 12 712 084,50 руб., остаточной стоимостью  

3 599 790,24 руб. по состоянию на 31.12.2014, движимое имущество -  приложение № 2 балансовой стоимостью 27 245 711,70 руб., остаточной  стоимостью 5 674 710,70 руб. по состоянию на 31.12.2014, в целях обеспечения  надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и  канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической  документации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (далее - объект) (п. 1.1).  

12.07.2019 между муниципальным казенным учреждением «Отдел  жизнеобеспечения городского округа г. Агидель» Республики Башкортостан  (далее МКУ «ОЖ») и ООО «УЖКХ» заключено Соглашение № 1 «О  предоставлении из бюджета ГО г. Агидель РБ субсидии для софинансирования  расходов, связанных с обеспечением устойчивого функционирования  коммунальных организаций, поставляющих коммунальные ресурсы для  предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не  обеспечивающим возмещение издержек, и подготовки объектов  коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период».  

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, субсидия предоставляется в целях  оказания финансовой помощи ООО «УЖКХ» для финансирования работ и  мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду коммунальных  объектов муниципальной собственности, в том числе погашения кредиторской  задолженности по оплате топливно-энергетических ресурсов, использованных  

для поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных  услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер субсидии,  предоставленный ООО «УЖКХ» по соглашению № 1 от 12.07.2019, составил  885 900 руб., из них из бюджета Республики Башкортостан 620 100 руб., из  бюджета ГО г. Агидель 265 800 руб.  

Субсидия в данной сумме была перечислена истцу. 

ООО «УЖКХ» направило в адрес Администрации городского округа  город Агидель Республики Башкортостан и в адрес Муниципального  казенного учреждения «Отдел жизнеобеспечения городского округа город  Агидель Республики Башкортостан» заявки исх. № 1901 от 28.08.2019, № 1936  от 10.09.2019, № 2173/1 от 15.10.2019, в которых просило согласовать  использование субсидии на приобретение электролизной установки «Аквахлор  100», используемой для очистки воды.  

29.10.2019 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Холдинговая  компания «Лаборатория электрохимических технологий» (ООО «ЛЭТ»)  (исполнитель) заключен договор поставки № 22-П, по условиям которого  исполнитель обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить  установку для электрохимического синтеза раствора оксидантов «Аквахлор100», далее именуемое «Оборудование», в количестве, ассортименте и на  условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему  Договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью.  

Цена оборудования по договору составляет 895 435 руб., в том числе  НДС 20% (п. 3.1).  

Истец оплатил поставщику стоимость оборудования в полном размере (в  сумме 895 435 руб.).  

ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических  технологий» спорное оборудование было поставлено, а истец его принял.  

27.12.2019 между поставщиком и истцом был подписан Акт ввода в  эксплуатацию установки для электрохимического синтеза раствора оксидантов  «Аквахлор-100».  

Из судебных актов по делу № А07-2591/2021 также следует, что  «Установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов Аквахлор100 с БПСР» инв. № 519, заводской № 897-100-1219/03» является движимым  имущество и представляет из себя компактную, мобильную установку,  используемую для дополнительной очистки воды, которая подключается к  системе водоснабжения посредством полипропиленовых шлангов.  

Установка «Аквахлор-100» не является неотделимой частью  имущественного комплекса системы водоснабжения. Перемещение данной  установки в иное место не влияет на процесс водоснабжения потребителей  города Агидель.  

Постановлением главы администрации ГО г. Агидель от 12.05.2020  № 399 было создано МУП «Агидельводоканал» (ответчик). 

Данным постановлением был установлен предмет деятельности МУП  «Агидельводоканал» - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.  

В пункте 7 постановления от 12.05.2020 № 399 было рекомендовано  Комитету по управлению собственностью по городу Агидель в срок до  05.06.2020 обеспечить передачу муниципального имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории города Агидель в МУП «Агидельводоканал» на праве  хозяйственного ведения.  

В связи с чем, договор аренды муниципального имущества № 06-15К от  05.06.2015, заключенный между истцом и Администрацией города Агидель,  был расторгнут по соглашению сторон от 04.06.2020., составлен акт приема-передачи с Приложением № 2 (движимое имущество) в перечне которого  оборудование «Аквахлор 100» инв. № 519 не числится.  

04.06.2020 истцом и ответчиком была проведена инвентаризация  имущества ООО «УЖКХ», находящегося на дату расторжения договора на  территории производственного подразделения «Водоканалхозяйства» на  очистных сооружениях воды, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, согласно которому в перечень имущества, принадлежащего  истцу, вошла «установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов  Аквахлор 100 с БПСР». Данная опись имущества была подписана истцом и  ответчиком без замечаний. Согласно данной описи сохранность данного  имущества, до решения вопроса его выкупа ответчиком обеспечивается  директором МУП «Агидельводоканал» ФИО2, о чем он  собственноручно расписался.  

05.06.2020 муниципальное имущество инженерно-технического  обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ГО г.  Агидель было передано МУП «Агидельводоканал» на праве хозяйственного  ведения.  

В связи с нахождением оборудования «Аквахлор 100» на своем балансе  ООО «УЖКХ», как собственник оборудования, направило в адрес МУП  «Агидельводоканал» письмо с предложением о выкупе у него оборудования  исх. № 1000 от 15.07.2020.  

10.08.2020 исх. № 137 от МУП «Агидельводоканал» в адрес истца  поступил ответ с отказом в приобретении спорного оборудования.  

17.08.2020 истец направил в адрес ООО «Коммунальное хозяйство»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) письмо (коммерческое  предложение) № 1097 с предложением заключить договор аренды  оборудования «Аквахлор 100» (заводской номер 897-100-1219/03, год  изготовления 14.12.2019) по цене 70 000 руб. в месяц.  

В коммерческом предложении истца от 17.08.2020 № 1097 приведены  все технические характеристики оборудования и параметры его работы.  

19.08.2020 за исх. № 1108 истцом в адрес ответчика было направлено  письмо с просьбой подготовить оборудование для вывоза с территории МУП  «Агидельводоканал».  

01.09.2020 истец письмом № 1177 направил ответчику предложение  арендовать спорное оборудование и оплатить аренду по цене 250 000 руб. за  три месяца, по цене в месяц 83 333,33 руб.  

10.09.2020 ответчик МУП «Агидельводоканал» направило истцу письмо   № 225, в котором сообщило, что отказывается, как оплачивать аренду, так и  возвращать спорное оборудование.  

16.09.2020 ООО «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) письмом № 109 сообщило истцу, что рассмотрев  коммерческое предложение от 17.08.2020 № 1097, согласно заключить договор  аренды спорного оборудования и просит направить договор аренды.  

Данное письмо получено истцом 24.09.2020 (вх. № 550). 

В связи с тем, что по состоянию на 24.09.2020 ответчик не вернул истцу  спорное оборудование, истец письмом от 30.09.2020 № 1289 повторно  предложил ответчику заключить договор аренды спорного оборудования.  

Ответчик договор аренды не заключил, оборудование не вернул, в связи  с чем, истец письмом от 13.11.2020 № 1418 сообщил ООО «Коммунальное  хозяйство», что временно приостанавливает процедуру заключения договора  аренды оборудования, так как будет его истребовать из чужого незаконного  владения.  

Истец обратился в суд с иском к МУП «Агидельводоканал» об  истребование спорного оборудования из чужого незаконного владения.  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021  по делу № А07-2591/2021 исковые требования ООО «УЖКХ» удовлетворены.  

Суд обязал МУП «Агидельводоканал» передать ООО «УЖКХ»  движимое имущество «Установка для электрохимического синтеза раствора  оксидантов Аквахлор-100 с БПСР» инв. № 519, заводской № 897-100-1219/03 в  течение семи рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.  

Ответчик исполнил решение суда и передал спорное оборудование истцу  19.10.2021, акт приема передачи от 19.10.2021 представлен в материалы дела  (л.д.12).  

30.11.2021 ООО «УЖКХ» направило универсальный передаточный  документ № 894 от 19.11.2021 для оплаты задолженности за пользование  оборудованием «Аквахлор-100» за период с 05.06.2020 по 18.01.2021 в размере  1 644 731,18 руб. (из расчета 100 000 рублей в месяц).  

В ответ МУП «Агидельводоканал» направило письмо от 29.12.2021 

 № 834 о возврате универсального передаточного документа с просьбой  обосновать стоимость аренды с уточнением периода задолженности.  

Письмом от 20.01.2022 № 90 ООО «УЖКХ» направило претензию в  адрес МУП «Агидельводоканал» с требованием произвести оплату  задолженности.  

В ответ на претензию письмом № 108 от 15.02.2022 МУП  «Агидельводоканал» направило свой расчет арендной платы за пользование  установкой «Аквахлор-100» на сумму 58 629,67 руб.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения  ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен  доказать, что вред причинен не по его вине.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  

допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец указал, что если бы ответчик  надлежащим образом исполнил обязательство и передал ему спорное  оборудование, то истец по договору аренды с ООО «Коммунальное хозяйство»  получил бы доход за период с 01.10.2020 по 18.10.2021, который, за вычетом  необходимых расходов, является его упущенной выгодой.  

Право собственности истца на спорное оборудование «Аквахлор 100», а  также тот факт, что ответчик незаконно его удерживал и не передавал его  истцу, установлен судебными актами по делу № А07-2591/2021.  

Оборудование было передано истцу только по решению суда 19.10.2021.  

Из переписки истца с ООО «Коммунальное хозяйство» следует, что оно  рассмотрело коммерческое предложение истца и было согласно арендовать  оборудование по цене 70 000 руб. в месяц. В коммерческом предложении  истца от 17.08.2020 № 1097 были приведены все технические характеристики  оборудования и параметры работы, указана цена аренды в месяц.  

ООО «Коммунальное хозяйство» является организацией  осуществляющей водоснабжение жилого и нежилого фонда, деятельность по  производству пара и горячей воды.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц видами деятельности третьего лица, в том числе, являются «Производство  пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», «Распределение воды  для питьевых и промышленных нужд».  

В суде первой инстанции ООО «Коммунальное хозяйство» подтвердило,  что действительно намеревалось заключить договор аренды спорного  оборудование с истцом по цене 70 000 руб. в месяц, при этом замещающая  сделка ООО «Коммунальное хозяйство» не была заключена в связи с тем, что  на рынке отсутствовали аналогичные предложения по сдаче в аренду  оборудования «Аквахлор 100», сейчас имеется 2 резервуара чистой воды с  установкой ультрафиолетового обеззараживания, а также силами ООО  «Коммунальное хозяйство» проводится хлорирование воды, причем  приобрести в собственность установку «Аквахлор 100» не представляется  возможным в связи отсутствием необходимого финансирования.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, истец предпринимал все  необходимые действия для сдачи спорного оборудования в аренду, в том числе  неоднократно предлагал заключить договор аренды ответчику.  

16.09.2020 третье лицо письмом № 109 сообщило истцу, что согласно  заключить договор аренды спорного оборудования, данное письмо получено  истцом 24.09.2020 (вх. № 550).  

Однако оборудование было передано ответчиком истцу только  19.10.2021.  

Таким образом, если бы не неправомерные действия ответчика то, истец  бы получил доход от сдачи оборудования в аренду за период с 01.10.2020 по  18.10.2021.  

Следовательно, на стороне истца по вине ответчика возникли убытки в  виде упущенной выгоды.  

Истцом представлен следующий расчет упущенной выгоды:  УВ = Д - Р, где:  

УВ - упущенная выгода Д - потенциальный доход 

Р - сопутствующие потенциальные расходы организации с целью сдачи в  аренду имущества  

Д = 70 тыс. р. в месяц х 12,6 мес. (с 01.10.2020 по 18.10.2021)  Итого - 882 000 руб.  

Р - 882 000 - 882 000: 1,2 (расходы по НДС) = 147 000 руб. 

6 808,94 руб. (транспортные расходы: 6 м/час х 545,49 руб. + 400 км х  8,84 руб.) 147 000 руб. + 6 808,94 руб. = 153 808,94 руб.  

УВ = 882 000 руб. - 153 808,94 руб. = 728 191,06 руб. 

Произведенный истцом и принятый судом способ определения размера  убытков является максимально приближенным и корректным по отношению к  обстоятельствам дела.  

Как следует из письма исх. № 138 от 04.12.2020 ООО «Холдинговая  компания «Лаборатория электрохимических технологий» (л.д.20) установка  «Аквахлор 100» с 17.11.2020 находилась в ремонте у последнего, документы о  получении установки с ремонта МУП «Агидельводоканал» не представлены,  пояснения ответчика в этой части отсутствуют.  

Однако нахождение спорного оборудования в ремонте не влияет на  размер убытков истца, поскольку согласно статье 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества возложена на арендатора, в данном случае стороны  намеревались заключить договор аренды, о чем велись переговоры в августе –  сентябре 2020 года, тогда как оборудование было передано в ремонт в ноябре  2020 года, ввиду чего после возможной передачи имущества во временное  владение и пользование (после 01.10.2020) именно арендатор обязан  проводить его текущий ремонт, что не является основанием для уменьшения  размера арендной платы, возмещения расходов арендатору.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  

материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на  их подателей.  

Поскольку Администрация городского округа город Агидель  Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции с указанного лица не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по  делу № А07-14831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Агидельводоканал» городского  округа город Агидель Республики Башкортостан и Администрации городского  округа город Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Н.Е. Напольская