Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-34111/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИВЕР" к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 1968873 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.04.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ООО "БИВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1968873 руб. 50 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС от 13.06.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве на исковое заявление, что работниками истца при производстве работ были нарушены правила нахождения на территории строительного объекта, а именно: работники истца находились в алкогольном опьянении, официальные разрешительные документы (патенты) на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации отсутствовали. Комендатура заказчика была вынуждена запрещать и приостанавливать производство работ для недопущения травматизма и несчастных случаев, а также нарушения норм законодательства Российской Федерации. Как пояснил ответчик, поскольку истец при выполнении первого этапа работ нарушил условия по их срокам и качеству выполнения, а также практически самовольно приступил к выполнению второго этапа работ, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в отношении представленных истцом в обоснование иска документов ответчик указал, что они не имеют подписей лиц, уполномоченных госзаказчиком, геофизического треста и Водоканала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС, по условиям которго субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ. Первый этап: выполнение комплекса работ по продавливанию стального футляра Д 1020 и эксплуатации ДГУ 40 кВт наружных инженерных сетей внеплощадочной сети очищенных сточных вод для комплексной застройки на объекте по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего Договора. Второй этап: выполнение комплекса работ по закрытой прокладке ж.б. труб ТС-120.30-5М, общей длиной 1290 метров, методом микротоннелирования машиной AVN1200 на объекте: «Марьино-Саларьево», в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет по первому этапу 3786881 руб. 96 коп., по второму этапу – 105264000 руб. 00 коп. Всего по двум этапам стоимость работ составляет 109050881 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ, со дня подписания акта приема передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, и перечисления в адрес субподрядчика авансового платежа по первому этапу - в размере 30 % от стоимости первого этапа, по второму этапу - в размере 30 % от объема работ 1-го месяца. Последующие ежемесячные авансовые платежи перечисляются при условии выполнения субподрядчиком полного месячного объема работ в соответствии с условиями договора.

При этом, пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что срок выполнения работ не может превышать по первому этапу – 40 рабочих дней, по второму этапу – 170 рабочих дней, а субподрядчик приступает к выполнению второго этапа работ с момента приема-передачи подрядчику всех работ по первому этапу, в соответствии с условиями договора. Отсутствие строительной готовности голованов к началу исполнения обязательств субподрядчика согласно графика производства работ дает право субподрядчику на продление сроков производства работ.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Согласно п. 5.11 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца исполнительную документацию по всем вилам работ, выполненным за отчетный период, включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, в том числе счет-фактуры и накладные на оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 5-ти экземплярах); разработать проект производства работ, технологические карты и регламенты на все виды работ по договору и согласовать с подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчик не позднее 15-го числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и до 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, согласованной с Подрядчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке по требованиям Главгосстройнадзора Московской области (5 экземпляров). Подтверждение объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) оформляется подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС3 и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (п. 6.2 договора).

Субподрядчик  письмом № 715 от 02.11.2018 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по договору (т. 1, л.д. 75). К данному письму были приложены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.10.2018 на сумму 6242400 руб. 00 коп., счет на оплату № 73 от 15.10.2018, счет-фактура № 67 от 15.09.2018, акт сверки.

09.11.2018 ответчик письмом № 797 отказал в подписании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ввиду отсутствия в производственно-техническом отделе ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" полного комплекта исполнительной документации с подписями соответствующих организаций.

Субподрядчик в письме № 760 от 15.11.2018 указал, что им был представлен полный комплекс документов, в том числе исполнительная документация, подписанная геодезистами ООО «МСУ-1» и АО «КАПСТРОЙСИТИ», в связи с чем, просил подрядчика конкретизировать недостатки, допущенные субподрядчиком при оформлении исполнительной документации на выполненный объем работ.

Подрядчик в ответ на вышеназванное письмо направил письмо № 850 от 20.11.2018, в котором пояснил, что претензий к срокам и объемам выполненных в октябре 2018 г. работ не имеет, однако в представленных субподрядчиком актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи всех уполномоченных лиц соответствующих организаций, а именно: представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля – заместителя генерального директора по строительству АО «КАПСТРОЙСИТИ» ФИО4; представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации – ГИП АО «Моспроект-3» ФИО5; иного представителя лица, участвующего в освидетельствовании, – инженера технического надзора АО «КАПСТРОЙСИТИ» ФИО6

Вместе с тем, судом установлено, что письмом № 55 от 24.05.2019 непосредственно сам заказчик работ (АО «КАПСТРОЙСИТИ») признал факт их выполнения, а также отсутствие замечаний в отношении актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми необходимыми уполномоченными лицами соответствующих организаций согласно пункту 6.2 договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ необходимых подписей подлежит отклонению. 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о том, что работниками истца при производстве работ были нарушены правила нахождения на территории строительного объекта, в том числе нахождение в алкогольном опьянении, отсутствие официальных разрешительных документов (патентов) на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, также несостоятельны и подлежат отклонению ввиду их недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6242400 руб. 00 коп. и актами освидетельствования скрытых работ.

При этом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел. 

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий субподрядчику относительно сроков и качества выполнения не предъявлял.

          Основанием для наступления обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата подрядчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018, истцом доказан и подтвержден.

При этом, спорные работы выполнены и приняты уполномоченным лицом непосредственного заказчика этих работ без замечаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ  он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере, с учетом ранее уже произведенных ответчиком авансовых платежей.

Между тем, факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ), однако работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "БИВЕР" 1968873 руб. 50 коп. основного долга и 32689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БИВЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21523 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 742 от 09.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских