ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20464/2020

Дело № А40-238975/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Собур» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО «Собур» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.09.2019 года по третьему и пятому вопросам повестки дня  по делу № А40-238975/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Собур»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года ООО «Собур» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.09.2019 года по третьему и пятому вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 отказано Отказать конкурсному управляющему ООО «Собур» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.09.2019 года по третьему и пятому вопросам повестки дня. 

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От кредитора ООО ЛК «Зауралье» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, созванным по требованию кредитора ООО «ЛК Зауралье» собранием кредиторов ООО «Собур» 17.09.2019 года приняты следующие решения: 

Определить место проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Собур»: 

<

...> а;

 Дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять; 

 Выбрать конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что собранием кредиторов действиями по выбору места проведения собраний кредиторов ООО «Собур»: 

<

...> а, и выбору конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», нарушены права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «Собур» от 17.09.2019 года, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО «Собур», а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным. 

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий. 

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ООО «Собур» ФИО2 указала, что избрание ООО ЛК «Зауралье» места проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...> приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Однако указанный довод конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, адрес- 

<

...> а, не является адресом места нахождения должника ООО «Собур» или его органов управления, а был определен по месту нахождения мажоритарного кредитора ООО «Собур» (89,31 % голосов).

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. 

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Поскольку указанный вид расходов не относится к расходам, оплата которых производится за счет средств должника, он не может включаться в перечень расходов на проведение конкурсного производства и соответственно возмещаться за счет средств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности должника. находящегося в ином регионе, была обязана предполагать о необходимости выполнения поездок, в том числе и за пределы региона своего пребывания, а также действуя разумно и добросовестно, не должна изначально рассчитывать на возмещение своих транспортных расходов за счет имущества должника, а должна учитывать как собственные расходы, что в свою очередь не влечет нарушения прав арбитражного управляющего, кредиторов, а также не приводит к увеличению расходов, которые подлежали бы возмещению за счет имущества должника.

Отдаленность местонахождения должника не может являться основанием установления дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы о не правомерности решения собрания кредиторов по вопросу № 5 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в то время как, конкурсный управляющий Малевинская не была отстранена от исполнения обязанностей, отклоняются, судом апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая, что 23.03.2020 конкурсным управляющим Малевинской было подано ходатайство об освобождении ее от обязанностей, которое удовлетворено судом, и 22.06.2020 объявлена резолютивная часть определения суда по настоящему делу об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Собур» и Утверждении конкурсным управляющим ООО «Собур» арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, права арбитражного управляющего оспариваемым решением собрания кредитором не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 по делу № А40-238975/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Собур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4