ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31435/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-16731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Топливно-энергетическая компания»: представители ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2024 по делу № А53-31435/2022по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: Администрации Азовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 14 142 720 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 года иск удовлетворен полностью. 

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 года решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.10.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 142 720 руб. ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93714 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Топливно-энергетическая компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписка ЕГРН ЗУ КН 61:01:0600004:303, выписка ЕГРЮЛ ООО «Юнион групп-Дон», копия определения суда от 10.06.2020 по делу № А40-317069/2019, карточка торгов из ЕФРСБ по ФИО6, выгрузка «Протокол № 95653-ОАЗФ/3 от 08.10.2022, публикация по лоту № 3, копия определения суда от 09.10.2024 по делу № А40-317069/2019 (требование ФИО4 о выплате супружеской доли от реализации имущества), копии решений по делам №№ А53-12166/2010, А53-18967/2014, представление прокурора от 03.07.2018 (фотокопия из 2-77/2019), лицензия 061 00088/П 04.03.2014.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Топливно-энергетическая компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписка ЕГРН ЗУ КН 61:01:0600004:303, выписка ЕГРЮЛ ООО «Юнион групп-Дон», копия определения суда от 10.06.2020 по делу № А40-317069/2019, карточка торгов из ЕФРСБ по ФИО6, выгрузка «Протокол № 95653-ОАЗФ/3 от 08.10.2022, публикация по лоту № 3, копия определения суда от 09.10.2024 по делу № А40-317069/2019 (требование ФИО4 о выплате супружеской доли от реализации имущества), копии решений по делам №№ А53-12166/2010, А53-18967/2014, представление прокурора от 03.07.2018 (фотокопия из 2-77/2019), лицензия 061 00088/П 04.03.2014.

В судебном заседании представители ООО «Топливно-энергетическая компания» просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители ООО «Топливно-энергетическая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просил обжалуемое решение суда отменить в части, взыскать с общества ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды в размере 1 392 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» зарегистрировано в едином государственной реестре 29.01.2007 года, основной вид деятельности «Сбор отходов» код 38.1.

В целях организации полигона общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, предоставленные обществу на основании договоров аренды от 21.12.2017 № 11/6 и от 27.12.2017 № 12/6, заключенных с Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель).

Согласно договору аренды земельного участка от 21.12.2017 № 11/6 общество приняло в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:01:0600004:718, площадью 49 004 кв. м, местоположение: Ростовская область, Азовский район, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:14, с разрешенным использованием - полигоны ТБО, на основании постановления Администрации Азовского района от 14.12.2017 № 1238. Срок аренды участка устанавливается с 14.12.2017 по 13.12.2022.

Согласно договору аренды земельного участка от 27.12.2017 № 12/6 общество приняло в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:01:0600004:707, площадью 29 054 кв. м, местоположение: Ростовская область, Азовский район, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:304, с разрешенным использованием - полигоны ТБО, на основании постановления Администрации Азовского района от 14.12.2017 № 1237. Срок аренды с 14.12.2017 по 13.12.2022.

Кроме того, во владении и пользовании общества находятся земельные участки с кадастровым номером 61:01:0600004:13 с видом разрешенного использования - для организации полигона по утилизации ТБО (договор аренды от 27.01.2014 № 3/6) и с кадастровым номером 61:01:0600004:14 с видом разрешенного использования - под промышленные предприятия (договор аренды от 27.01.2014 № 4/6).

Согласно представлению заместителя Азовского межрайонного прокурора от 10.08.2018 № 7-24-2018 в адрес главы Администрации Азовского района в результате проверки исполнения законодательства о земельном контроле установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, имеющие вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, самовольно используются обществом для размещения полигона ТКО.

Актами рейдового осмотра, обследования земельных участков от 13.09.2018 № 54 и 55, составленными заместителем председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, зафиксировано складирование ТКО на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:304, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600004:303, и на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:289, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0000000:187.

26 октября 2018 года в управление поступило письмо Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 11.10.2018 № 3482 с приложением материалов в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:304 и 61:01:0600004:289 с целью выявления (подтверждения) их неиспользования и принятия мер реагирования. 01 ноября 2018 года в результате выезда на место должностным лицом управления установлено, что в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600004:303 площадью 924 019 кв. м входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0600004:304, 61:01:0600004:305, 61:01:0600004:306, которые на момент осмотра засеяны озимой пшеницей.

На земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:304 в северной его части расположена свалка, произведено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми (коммунальными) отходами (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые пакеты, упаковки из-под продуктов питания, ветошь, битые стекла, оконные рамы, бумажные, картонные и иные изделия, бывшие 6 А53-31435/2022 в употреблении), автомобильными шинами, автомобильными запчастями, канистрами из-под масла, строительным мусором (битый шифер, кирпич, остатки фундамента и бетона), все это перемешано с грунтом.

Площадь свалки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:304 составила 13 246 кв. м.

Участок прилегает к земельному участку категории земель промышленности с кадастровым номером 61:01:0600004:707 площадью 29 054 кв. м с видом разрешенного использования - под объектами размещения отходов потребления, на котором расположена свалка ТБО.

В состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0000000:187 площадью 1 254 311 кв. м входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0600009:558, 61:01:0600004:289, 61:01:0600004:288, 61:01:0600001:42, 61:01:0600001:43.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:289 площадью 314 980 кв. м на момент осмотра засеян озимой пшеницей, в северной его части расположена свалка, произведено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми (коммунальными) отходами (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые пакеты, упаковки из-под продуктов питания, ветошь, битые стекла, оконные рамы, бумажные, картонные и иные изделия, бывшие в употреблении), автомобильными шинами, автомобильными запчастями, канистрами из-под масла, строительным мусором (битый шифер, кирпич, остатки фундамента и бетона), отходами сельскохозяйственного производства, все это перемешано с грунтом, вырыт котлован длиной около 100 метров, шириной около 6 метров, глубиной более 4 метров, в который засыпаются отходы сельскохозяйственного производства и другой мусор.

Площадь свалки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289 составила 13 318 кв. м.

Участок прилегает к земельному участку категории земель промышленности с кадастровым номером: 61:01:0600004:718 площадью 490 004 кв. м. с видом разрешенного использования - под объектами размещения отходов потребления, на котором расположена свалка ТБО. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:288 на момент осмотра засеян озимой пшеницей.

Таким образом, общая площадь свалки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:304 и 61:01:0600004:289 составила 26 564 кв. м (13 246 кв. м + 13 318 кв. м).

24 октября 2018 года должностным лицом управления произведен отбор проб почвы с земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:304 и 61:01:0600004:289.

Экспертами ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» подготовлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.11.2018, проведена оценка соответствия результатов лабораторных испытаний 18 проб почвы, отобранных согласно двум протоколам взятия проб и образцов от 24.10.2018 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления ФИО7 и ведущим экспертом отдела защиты растений, агрохимии, качества и безопасности растениеводческой продукции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО8 с земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, расположенных в Азовском районе Ростовской области, на соответствие требованиям ГН 2.1.7.2041-2006 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ГЩК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-2009 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-2003 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3 -15/582, методических указаний МУ 2.1.7.730-99 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест».

06 ноября 2018 года по результатам лабораторных исследований составлены протоколы испытаний № 08915 - 08932, выданные Испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», согласно которым выявлено:

-      химическое загрязнение почвы бенз(а)пиреном и токсичными элементами (кадмий, цинк, свинец, медь) и несоответствие требованиям ГН 2.1.7.2041 -06, ГН 2.1.7.2511-2009, СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 11 почвенных пробах. Категория выявленного загрязнения - от допустимой до чрезвычайно опасной;

-      наличие негативного процесса «засоление почвы» в 10 пробах почвы;

-      показатель «массовая доля нефтепродуктов» не превышает установленный допустимый уровень.

В заключении от 17.12.2018 № 19 экспертом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО9 сделаны следующие выводы:

-   произведена порча почвы в результате захламления и несанкционированного перекрытия коммунальными отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, повлекшее нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что послужило причиной техногенного загрязнения вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения токсичными химическими веществами (бенз(а)пиреном, кадмием, медью, свинцом, цинком) и физическим препятствием для выращивания сельскохозяйственных культур. Для восстановления агрохимических и агрофизических свойств почв исследуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения и введения захламленных площадей в сельскохозяйственный оборот необходимо проведение рекультивации нарушенных земель;

-    захламление почв сельскохозяйственного назначения опасными для окружающей среды веществами отходов производства и потребления послужило причиной засоления и загрязнения почв исследуемых участков токсичными химическими веществами, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Перекрытие коммунальными отходами поверхности земель сельскохозяйственного назначения негативно отразилось на агрофизических свойствах почвы и, как следствие, привело к порче и причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды;

-    произошло превышение порога токсичности по степени засоления почв в 6,21 раза для зерновых на второй пробной площадке участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289 и в 1,23 раза для зерновых культур на второй пробной площадке участка с кадастровым номером 61:01:0600004:304, что негативно повлияло на агрофизические свойства исследуемых участков и сделало их непригодными для выращивания сельскохозяйственных культур без предварительного проведения агротехнических мероприятий по промывке засоленных почв в рамках осуществления комплекса рекультивационных работ;

-    размер вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате техногенного загрязнения исследуемых земельных участков сельскохозяйственного назначение токсичными химическими соединениями и перекрытия поверхности почвы коммунальными и прочими отходами производства и потребления составляет 14 142 720 рублей.

Постановлением управления от 29.12.2018 № 08/1-03-984/2018/14/12/20/400000 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с перекрытием коммунальными отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании результатов испытаний, заключения эксперта от 17.12.2018 № 19, управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 14 142 720 рублей.

Письмом от 17.09.2019 № 01-08/9403 управление предложило обществу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Отказ общества в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 1,2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктами 1,2, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:

-   использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-   осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-   не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Государственный органом, на который возложен земельный контроль (надзор) является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081).

На основании п.8.7 Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22 августа 2022 г. № 1275, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на закрепленной территории в установленной сфере деятельности предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия является контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту природопользования.

Оценив нормативное обоснование полномочий истца на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о возмещении ущерба представлен уполномоченным государственным органом, с соблюдением требования об обязательном досудебном предложении добровольного погашения долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, предоставленных обществу для эксплуатации названного полигона на основании договоров аренды от 21.12.2017 № 11/6 и от 27.12.2017 № 12/6.

Загрязнение почвы возникло на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, непосредственно прилегающих к вышеуказанным земельным участкам, то есть к полигону ТБО, эксплуатируемому обществом.

Установленные фактические обстоятельства порядка ведения деятельности общества указывают на вывод, что полигон ТБО вышел за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, предоставленных для его эксплуатации. Факт загрязнения установлен управлением по результатам обследования земельных участков, отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве. Факт загрязнения земельных участков сторонами не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований управление представило доказательства, собранные в установленном законом порядке (в рамках административного расследования), в том числе представление заместителя Азовского межрайонного прокурора от 10.08.2018 № 7-24-2018, материалы проведенных совместных мероприятий с Азовской межрайонной прокуратурой (протоколы взятия проб и образцов от 24.10.2018, схемы отбора проб, фототаблицы, письмо муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 25.10.2018 № 884), материалы проверки, проведенной Комитетом имущественных отношений Азовского района (акты рейдовых осмотров, обследований земельных участков от 13.09.2018 № 54 и 55, фототаблицы, распоряжение о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.09.2018 № 86), материалы выезда специалиста управления (акт выезда на место от 01.11.2018, фототаблицы), заключение по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности  (показатель техногенного загрязнения)  от  07.11.2018  с  протоколами испытаний от 06.11.2018 № 08915 - 08932, заключение эксперта от 17.12.2018 № 19, договоры аренды от 21.12.2017 № 11/6 и от 27.12.2017 № 12/6.

Постановлением управления от 29.12.2018 № 08/1-03-984/2018/14/12/20/400000 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с перекрытием коммунальными отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, непосредственно прилегающие к арендуемым обществом земельным участкам с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, загрязнены отходами, характерными для полигона ТБО, эксплуатируемого обществом (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые пакеты, упаковки из-под продуктов питания, ветошь, битые стекла, оконные рамы, бумажные, картонные и иные изделия, бывшие в употреблении, автомобильные шины, автомобильные запчасти, канистры из-под масла, строительный мусор (битый шифер, кирпич, остатки фундамента и бетона).

При этом по результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Поскольку на момент проведения управлением контрольно-надзорных мероприятий (октябрь - ноябрь 2018 года) лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность посредством эксплуатации полигона ТБО на предоставленных в аренду для этих целей земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707, являлось общество, то суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что управление обосновало с разумной степенью вероятности, что загрязнение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304, прилегающих к полигону ТБО, связано прежде всего с хозяйственной деятельностью ответчика. 

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением ТБО, опровергающие его вину в загрязнении почвы на прилегающих к полигону земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.

В обоснование причинения вреда почв третьими лицами ответчиком даны пояснения, что рассматриваемая территория использовалась под полигон с 1970-х годов и загрязнялась различными лицами, что следует из решений Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу № А53-2070/2008 решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 по делу № А53-14086/2008, решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу № А53-21868/2009; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А53-21868/2009; скриншот с сайта Азов.Инфо о размещении статьи.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 № Ф08-7027/2008 по делу А53-2070/2008-сз-9 АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ростовского отделения № 5221 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммунальные технологии» (далее - общество), о взыскании 164 657 рублей 41 копейка ущерба (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса- Российской Федерации), возникшего в результате уплаты штрафных санкций. Решением от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 131 725 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказано. С учетом уточнения банком заявленных исковых требований, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы. Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. Сумма взыскиваемого ущерба уменьшена до 65 862 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано. Суд применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что возникновение ущерба от уплаты штрафных санкций произошло по вине обеих сторон. Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор на вывоз и размещение твердых отходов потребления (далее - ТОП) от 01.08.2007 № 67.

Согласно договору от 01.08.2008 общество взяло на себя обязательства по вывозу твердых отходов потребления ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) до 8 часов 00 минут с контейнерной площадки банка, расположенной во дворе административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и размещение их на полигоне Северо-Западной промзоны города Ростова-на-Дону, по цене, указанной в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общество в нарушение условий договора произвело вывоз ТОП и размещение их Азовском полигоне Ростовской области ООО «Природа-ресурс».

Вместе с тем, в ходе разбирательства по указанному делу установлен только факт размещения ООО «Коммунальные технологии» ТОП на полигоне ООО «Природа-ресурс». Из судебного акта не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 по делу № А53-14086/2008-с4-48 в судебном заседании рассмотрено дело по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Природа-ресурс».

Из указанного решения следует, что в ходе проверки на объекте размещения отходов - полигоне ТБО, расположенного на смежных арендованных земельных участках по адресам: установлено относительно ориентира урочище Самодайка, расположенного в границах участка, 

<

...> и установлено относительно ориентира вблизи г. Азова, 

<

...>, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по указанному делу установлен только факт размещения ТБО на полигоне ООО «Природа-ресурс». Из судебного акта не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу № А53-21868/2009 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А53-21868/2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Природа-ресурс" (далее - ООО "Природа-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) об отмене постановления от 25.08.2009 г. по делу об административном правонарушении. Решением суда от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Роспотребнадзора не представило доказательств направления в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении ООО «Природа-ресурс».

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 25.08.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании договора аренды № 6/19 от 7 мая 2002 года обществу «Природа-ресурс» был предоставлен земельный участок площадью 37 535,88 кв. м. из земель запаса Азовского района для приема и переработки отходов литейного производства, расположенных в районе очистных сооружений г. Азова. С целью приема отходов литейного производства от предприятий города Азова обществом была получена лицензия № 61М/02/0027/01/Л от 20 ноября 2002 г. на право обращения с опасными отходами.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по указанному делу установлен только факт размещения ТБО на полигоне ООО «Природа-ресурс». Из судебного акта не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Из скриншота с сайта Азов.Инфо о размещении статьи также следует только то, что между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Природа-ресурс» арбитражным судом рассматривается спор. Из статьи не следует, что полигон ООО «Природа-ресурс» аналогичен полигону ООО «Топливно-энергетическая компания» и что ООО «Природа-ресурс» разместило отходы производства за пределами полигона на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточных и относимых доказательств того, что земельные участки, смежные с полигоном ответчика, загрязнены иным лицами.

Доказательств наличия ТКО на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 до передачи обществу смежных земельных участков для эксплуатации полигона ТБО в материалы дела не представлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:718 и 61:01:0600004:707 предоставлены обществу в аренду 14.12.2017, представление заместителя Азовского межрайонного прокурора № 7-24-2018, которым выявлены признаки использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 для размещения полигона ТБО, датировано 10.08.2018.

Кроме того, во владении и пользовании общества находятся земельные участки с кадастровым номером 61:01:0600004:13 с видом разрешенного использования - для организации полигона по утилизации ТБО (договор аренды от 27.01.2014 № 3/6) и с кадастровым номером 61:01:0600004:14 с видом разрешенного использования - под промышленные предприятия (договор аренды от 27.01.2014 № 4/6).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по сбору и хранению отходов на указанной территории с 2014 года.

Как разъяснено постановлением кассационной инстанции, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Вместе с тем общество не доказало принципиальную невозможность загрязнения земельных участков сельскохозяйственного назначения в период с декабря 2017 года по август 2018 года. Сведений об иных лицах, допустивших загрязнение земельных участков, а также о степени их вины в загрязнении обществом в суд  первой инстанции  не было  представлено.

Кроме того, из исследованной судом схемы месторасположения арендованных и загрязненных обществом участков (л.д. 43 том 1) усматривается, что захламление сельскохозяйственных участков располагается очагами преимущественно вблизи с транспортным въездом на земельные участки 61:01:0600004:13 и 61:01:0600004:14, эксплуатируемые обществом с 2014 года.

Таким образом, ссылка ответчика на существование полигона ТБО с 1972 года не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности за загрязнение смежных земельных участков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 никогда не предоставлялись для эксплуатации полигона ТБО, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, поэтому невозможно исключить вне степени разумных сомнений вину общества в их загрязнении.

Доказательствами правильности позиции управления являются установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 28.05.2019 по делу № 2-77/2019 именно обществу запрещено размещение ТКО на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304. При этом Азовский городской суд установил следующее. Факт размещения отходов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 обусловлен ошибкой, допущенной ответчиком при определении границ полигона ТКО.

Факт несанкционированного складирования ТКО ответчиком не отрицался и подтверждается проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства, другими материалами проверки. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете на размещение ТКО на указанных выше земельных участках. При этом доводы ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:289 и 61:01:0600004:304 освобождены от мусора, не имеют значения, поскольку факт их захламления на период проведения прокурорской проверки подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-6615/2020 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия к обществу о взыскании 7 466 700 рублей вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600004:718 (смежного с одним из спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600004:289) следует, что суды отклонили как документально не подтвержденные доводы общества о загрязнении почвы иными лицами до передачи земельного участка ему в аренду. Обстоятельства размещения свалки на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:718 до его передачи обществу судами не установлены. При этом суды исходили из того, что само по себе несанкционированное размещение обществом токсичных отходов оказывает негативное воздействие на почву как на компонент окружающей среды и приводит к ее негативным изменениям (деградации). Поскольку в рамках дела № А53-6615/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:718 загрязнен обществом, то бремя доказывания того обстоятельства, что смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600004:289, загрязнен не обществом, а иным лицом, возлагается на ответчика. Однако ответчик обязанность доказывания данного обстоятельства не исполнил.

Доводы общества о расформировании земельных участков, смене их целевого назначения не изменяет принципы ответственности виновного лица за вред, причиненный почвам.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 61:01:0000000:187 единое землепользование и входящие в его состав обособленные участки 61:01:0600001:42, 61:01:0600001:43, 61:01:0600004:288, 61:01:0600004:289, 61:01:0600009:558 сняты с учета 15.02.2020 и имеют статус «архивного». Данный участок прекратил свое существование и не имеет последующих актуальных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 61:01:0600004:303 единое землепользование и входящие в его состав обособленные участки 61:01:0600004:304, 61:01:0600004:305, 61:01:0600004:306 имеют статус «архивный» от 07.06.2023 в результате раздела единого землепользования на три земельный участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:1130, 61:01:0600004:1131, 61:01:0600004:1132.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1).

Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Кроме того, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289 не свидетельствует о том, что земельный участок перестал фактически существовать.

С учетом выбранного истцом способа возмещения вреда, причиненного почве в денежном эквиваленте, а не в натуральном виде путем рекультивации факт изменения кадастрового номера земельного участка не влияет на обязанность обществом возместить вред, причиненный почве в результате его деятельности.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания вреда в связи с принятием им мер по восстановлению почв и их рекультивации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Представленный ответчиком акт проверки от 02.09.2021 № 0155/05/3726/3727/6766/6775/33-ОРД/ПР/2021 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:289, проведенной департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного почве, поскольку перед экспертом не ставились аналогичные вопросы какие указаны в предоставленном Управлении экспертном заключении.

Ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» либо альтернативный расчет ущерба, причиненного почве.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20 мая 2022 г. (с изменениями от 5 августа 2022 г.) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, после принятия в отношении ответчика актов принудительного характера, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого вреда, определяемого в установленном законом порядке.

Согласно п. 15 Пленума при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В своем постановлении от 10.11.2021 по делу № А53-1136/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, после принятия в отношении ответчика актов принудительного характера, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого вреда, определяемого в установленном законом порядке.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-23864/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. № 309-ЭС18-25974 по делу № А60-23864/2017 также указано, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка, поскольку ответчиком не предоставлен проект рекультивации земель, отвечающий требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, в отсутствие разработанного проекта рекультивации, проведенной рекультивации нарушенных земель, а также с учетом того, что устранение загрязнения произошло позже выявления факта причинения вреда почве, руководствуясь выводами судебной практики, в частности Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не подлежат зачету понесенные ответчиком расходы на ликвидацию загрязнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что лица, владеющие земельными участками на момент проведения проверки, не были установлены, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. 

Из материалов дела видно, что во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 истцом предоставлено ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН на спорные земельные участки, в которых указаны собственники земельных участков:

-61:01:0600004:304, входящий в единое землепользование с КН 61:01:0600004:303 (на дату 04.12.2018 – собственник ФИО4);

-61:01:0600004:304, входящий в единое землепользование с КН 61:01:0600004:303 (на дату 11.03.2024 – данные о собственнике отсутствуют);

-61:01:0600004:289, входящий в единое землепользование с КН 61:01:0000000:187 (на дату 04.12.2018 – данные  о собственнике отсутствуют);

-61:01:0600004:289, входящий в единое землепользование с КН 61:01:0000000:187 (на дату 15.02.2024 – снят с учета 15.02.2020);

Кроме того, сообщено, что согласно письму филиала ППК «Роскадастр по Ростовской области» исх. от 16.02.2024 № 24-28-ИСХ./00026, которое приобщено к материалам дела ответчиком:

- Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 61:01:0000000:187 единое землепользование и входящие в его состав обособленные участки 61:01:0600001:42, 61:01:0600001:43, 61:01:0600004:288, 61:01:0600004:289, 61:01:0600009:558 сняты с учета 15.02.2020 и имеют статус «архивного». Данный участок прекратил свое существование и не имеет последующих актуальных участков. 

- Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 61:01:0600004:303 единое землепользование и входящие в его состав обособленные участки 61:01:0600004:304, 61:01:0600004:305, 61:01:0600004:306 имеют статус «архивный» от 07.06.2023 в результате раздела единого землепользования на три земельный участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:1130, 61:01:0600004:1131, 61:01:0600004:1132.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5.

Кроме того, от третьего лица ФИО5 поступили пояснения о необходимости восстановления плодородного слоя почв.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что намерена обратиться к ответчику с требованиями о восстановлении плодородного слоя почвы после вступления в силу судебных актов по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении от 23.10.2023 указано то, что для принятия обоснованного и законного решения необходимо произвести проверку расчета размера вреда на соответствие Методике № 238.

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

-    Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял расчет исчисления вреда в размере 14 142 720 руб., произведенный истцом на основании пунктов 5, 10 Методики № 238. Размер  ущерба  по пункту 5 Методики № 238 составляет - 1 392 000 руб., по пункту 10 Методики № 238 составляет - 12 750 720 руб.

В части определения площади пробных площадок 200 кв.м. и 400 кв.м. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 24.10.2026 с земельного участка с КН 61:01:0600004:304 и протоколу взятия проб и образцов от 24.10.2026 с земельного участка с КН 61:01:0600004:289 отбор проб произведен в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, гельминтологического анализа».

Согласно п. 2.3.1 указанного ГОСТ для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га территории закладывают не менее 1 пробной площадки размером не менее 10 х Юм.

Так, на земельном участке с КН 61:01:0600004:304 заложено 5 пробных площадок (10 проб), на земельном участке с КН 61:01:0600004:289 заложено 4 площадки (8 проб), что указано также в заключении эксперта от 17.12.2018 № 18 (стр. 9, 10).

Согласно заключению от 07.11.2018 химическое загрязнение выявлено в 11 пробах в 24 случаях, из них:

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:289 выявлено в 3 пробах (№№ 1, 5, 6) 5 случаев в том числе:

-   в пробе № 1 по содержанию меди в количестве 12591,1 мг/кг (ОДК - 132,0 мг/кг), категория загрязнения - «чрезвычайно опасная»; - первая пробная площадка.

-   2 отклонения в пробах № 1 и № 5 по содержанию свинца в количествах 44,8 мг/кг и 34,96 мг/кг соответственно (ПДК - 32,0 мг/кг), категория загрязнения -«опасная»; -первая и третья пробные площадки.

-   2 отклонения в пробах № 1 и № 6 по содержанию цинка в количествах 224,34 мг/кг и 249,66 мг/кг (ОДК - 220,0 мг/кг), категория загрязнения -«опасная» - первая и третья пробные площадки.

Таким образом, химическое загрязнение на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:289 выявлено на двух пробных площадках (первой и третьей), а поскольку каждая пробная площадка согласно ГОСТ составляет площадь 100 кв.м. (10x10), то площадь загрязнения на земельном участке с КН 61:01:0600004:289 составила 200 кв.м.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:304 выявлено в 8 пробах (№№ 1, 5, 6) 19 случаев в том числе: 7 отклонений в пробах №№ 2 - 8 по содержанию свинца в количествах от 32,2 мг/кг до 118,26 мг/кг соответственно (ПДК - 32,0 мг/кг), категория загрязнения - «опасная» - первая, вторая, третья, четвертая пробные площадки; 6 отклонений в пробах №№ 1 - 6 по содержанию цинка в количествах от 225,75 мг/кг до 311,33 мг/кг (ОДК - 220,0 мг/кг), категория загрязнения -«опасная» - первая, вторая, третья пробные площадки; в пробе № 1 по содержанию кадмия в количестве 3,13 мг/кг (ГН 2.1.7.2511-2009 ОДК - 2,0 мг/кг), категория загрязнения - «опасная» - первая пробная площадка; 5 отклонений в пробах №№ 2-4, 7, 8 по содержанию бенз(а)пирена в количествах от 0,0242 мг/кг до 0,5101 мг/кг (ПДК - 0,02 мг/кг), категории загрязнения - от «допустимая» до «чрезвычайно опасная» -первая, вторая, четвертая пробные площадки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что химическое загрязнение на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:01:0600004:304 выявлено на четырех пробных площадках (первой, второй, третьей и четвертой), а поскольку каждая пробная площадка согласно ГОСТ составляет площадь 100 кв.м. (10x10), то площадь загрязнения на земельном участке с КН 61:01:0600004:304 составила 400 кв.м. 

Размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:289 согласно  результатам выявленного суммарного загрязнения составляет:  оставляет УЩ загр.1= СЗ х S х Kr х Кисп х Тх=3,25х200х1,0х1,6х600=624000,00 руб.

Размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:304 согласно  результатам выявленного суммарного загрязнения составляет:  оставляет УЩ загр.2= СЗ х S х Kr х Кисп х Тх=2 х 400 х 1,0 х 1,6 х 600=768000,00руб.

Размер  ущерба  по пункту 5 Методики № 238 составляет - 1 392 000 руб.

По пункту 10 Методики   № 238 размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:289 в соответствии  с площадью  несанкционированной  свалки  оставляет УЩ пер1= S х Kr х Кисп х Тх=13318 х 0,5х 1,6х600=6392640,00 руб.

Размер вреда (ущерба) на участке с КН 61:01:0600004:304 в соответствии  с площадью  несанкционированной  свалки  оставляет УЩ пер2= S х Kr х Кисп х Тх=13246 х 0,5х 1,6х600=6358080,00 руб.

Общий  размер  вреда  по пункту 10 Методики   № 238 составляет 12750720,00 руб.

Аналогичный расчет  ущерба  представлен в заключении эксперта от 17.12.2018 № 19. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя проверку расчета размера вреда, определениями от 27.11.2024 и 18.12.2024 предложил Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - уточнить заявленные требования по расчету суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды с возможностью применения пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Во исполнение определения суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия предоставило письменные пояснения, согласно которым в заключении эксперта ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 17.12.2018 № 19, приобщенному к материалам дела, представлен расчет ущерба.

Расчет ущерба произведен:

-    по п. 5 Методики (в ред. Приказа Минприроды России от 11 июля 2018 г. № 316): Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах - размер ущерба составил 1 392 000 руб. 

-    по п. 10 Методики (в ред. Приказа Минприроды России от 11 июля 2018 г. № 316): Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии  искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) - размер ущерба составил 12 750 720 руб.

Согласно указанной Методике (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушения) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения вреда после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Внесение в последующем изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021, от 20.09.2024 по делу № А32-39930/2023.

Принимая во внимание позицию управления в части расчета размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным применить к представленному расчету пункт 5 Методики.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласен с обоснованностью требований по расчету и начислению суммы, определенной в качестве ущерба, возникшего в результате загрязнения почв при поступлении в почву загрязняющих веществ в размере 1 392 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика вред в размере 1 392 000 рубля. В остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку факт причинения вреда выявлен 24.10.2018, иск предъявлен в суд 14.09.2022, то срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, управлением не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части, размер ущерба, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (9,85%), подлежит уменьшению, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 84 490 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Так как апелляционная жалоба была удовлетворена в части, то подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2024 № 308 при подаче апелляционной жалобы в сумме 27 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-31435/2022 отменить в части, уменьшить подлежащий взысканию ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среде, на сумму 12 750 720 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей.

Уменьшить, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 84 490 (восемьсот четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2024 № 308 при подаче апелляционной жалобы в сумме 27 045 (двадцать семь тысяч сорок пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко