АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34921/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел дело №А60-34921/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 672 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от ответчика (ООО "Трансавто"): ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, предъявлен паспорт (директор).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. 

в Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" о взыскании ущерба в размере 256 672 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец направил возражение на отзывы ответчиков. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд 28.08.2023 вынес определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

От истца 11.12.2023 поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 22.032022 около 22 часов 00 минут на 113 километре автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург» М-5, расположенном на территории Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО4 - ЛУИДОР 3010GD государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и автопоезда в составе автомобиля МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Техмашсервис», с прицепом ТОН АР 974611 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО «Трансавто» ФИО5 ч. 1 п. 1.5 п. 9.1, ч. 1 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, что подтверждается Приговором Каслинского городского судя Челябинской области от 20.09.2022 по уголовному делу № 1-161/2022.

Согласно данному приговору, водитель ФИО5, управлявший автомобилем М/ 6430А9-320-020 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак 

<

***> был признан виновным в данном ДТП т совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В адрес ООО «Техмашсервис» 31.03.2022 года направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В ответе на нее ответчик отказался ее удовлетворять, считая себя ненадлежащим виновным лицом, поскольку, на момент ДТП автомобиль МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ТОНАР 974611 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в аренде у ООО «Трансавто» согласно приложенному Договору аренды. Согласно прилагаемому страховому полису № ААС 5066767735 САО «РЕСО гарантия», данное транспортное средство было застраховано страхователем ООО «Техмашсервис», а не ООО «Трансавто».

Истец,  обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП  автомобиль МАЗ-6430АЗ-320-020, государственный регистрационный знак Р888ТС96, был передан ответчику в аренду, что подтверждается Договором аренды №07-22 от 10.01.2022 и Актом приема-передачи арендуемого имущества от 10.01.2022, то есть находился во владении и пользовании ООО «Трансавто» на законных основаниях.

Между водителем транспортного средства ФИО5 и ООО «Трансавто» был заключен трудовой договор №1/2022 от 12.01.2022, то есть на момент совершения ДТП ФИО5 являлся работником ООО «Трансавто».

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а также конкретные обстоятельства дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством, должно нести именно ООО «Трансавто».

На основании изложенного, в удовлетворении требований предъявленных к "Техмашсервис" судом отказано.

Истец утверждает, что в результате ДТП понес убытки в общем размере 256 672 руб., из которых  36672 руб.  связанные со стоимостью утраченного груза,  190 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, 30 000руб. франшиза по договору страхования.

Транспортно средство истца застраховано страховщиком - АО «СОГАЗ» что подтверждается Полисом страхования средств транспорта КАСКО № 1622 МТ 0007 В/А ON от 24.01.2022 г.

Согласно Приложению к Договору страхования № 1622 МТ 0007 B/AON, страховщик выплатил собственнику транспортного средства возмещение в размере 2 870 000 рублей в размере страховой сумЬш (2 900 000 рублей) за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

В разделе 6 Полиса страхования средств транспорта КАСКО № 1622 МТ 0007 B/AON от 24.01.2022 г. имеется указание на применение в случае гибели застрахованного транспортного средства безусловной франшизы в размере 30 000 рублей согласно Описи ТС и ДО, что подтверждается прилагаемым Приложением к договору страхования, то есть франшиза является безусловной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 5.11.2., при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Трансавто» стоимости франшизы является законным и обоснованным.

Кроме того, в связи причинением значительных повреждений, ТС не могло передвигаться своим ходом, в этой связи истец был вынужден эвакуировать их с места ДТП с помощь службы эвакуации

Им понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства со спецстоянки до г. Нижний Новгород  , которые составили 190 000 руб. , что подтверждается прилагаемыми УПД № 147 от 19.04.2022 и Платежным поручением № 6981 от 20.04.2022.

Ответчик утверждает, что уплаченная истцом за эвакуацию поврежденного автомобиля из Кыштыма в Нижний Новгород в размере 190 000 рублей является завышенной

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку завышение стоимости услуг, неразумность или недобросовестность действий ООО «Логистика для бизнеса» или наличие у него реальной возможности произвести эвакуацию транспортного средства с  меньшими затратами ответчик не доказал.

Транспортное средство ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и принадлежащее ООО«Логистика для бизнеса», в момент ДТП осуществляло согласно транспортной накладной № ЦБ-1216 перевозку груза: Лист 20*13 3*1000*2000 м4б на общую сумму 1191840 рублей, в рамках заключенного с ООО«Технология доставки» договора-заявки № ТД00-007097 от 22.03.2023 г.

В результате вышеуказанного ДТП произошла утеря перевозимого груза, а именно: - Лист 3x1000x2000 сталь 20x13 в количестве 2 (двух) штук.

Сумма утерянного груза составила 44 460,00 (Сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек).

В адрес ООО «Логистика для бизнеса» 25.03.2022 поступила претензия от заказчика по договору-заявке № ТД00-007097 - ООО «Технология доставки» - о возмещении ущерба в связи с недостачей груза на сумму 44 460,00 (Сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

Утрата листов при  ДТП подтверждается актом № 1 об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона и фотоматериалами .

По достигнутому между сторонами соглашению ООО «Логистика для бизнеса» возместило ООО «Технология доставки» стоимость утраченного груза в размере 36 672рубля 00 копеек.

Данные требования истца суд находит обоснованным, поскольку указанные расходы производны от наступления ДТП и причинения ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с  ООО Трансавто убытков в общем размере 256672 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в общем размере 256 672 руб., из которых  36672 руб.  связанные со стоимостью утраченного груза,  190 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, 30 000руб. франшиза по договору страхования.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по улате государственной пошлины в размере 8133 руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов