/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18520/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) – Трофименко А.В. (доверенность от 09.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) – Редько К.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-18520/2017, установил следующее.

АО «Первая грузовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «Курганнефтепродукт» (далее – общество) 8839 рублей                      25 копеек убытков, возникших от очистки вагонов (цистерн) после перевозки товара в адрес  общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 99 – 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога).

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена компанией представленными доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                          в иске. Заявитель указал, что  для подтверждения коммерческой непригодности цистерны  по причине выявления остатков груза более нормы, установленной Правилами очистки                     и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Приказ № 119), из перечня актов                         по формам ГУ и ВУ достаточно акта формы ГУ-7а. Истец не представил акты формы                 ГУ-7а. Суды не приняли во внимание, что представленные  истцом акты общей формы составлены формально, в отсутствие представителя ответчика, перевозчика либо иной независимой стороны.  Истец не представил доказательств исправности измерительных устройств, которыми производилась фиксация остатков груза более нормы  Истец                        не доказал факт доставки загрязненных вагонов, поскольку в памятках приемосдатчиков, подписанных представителями ответчика и железной дороги,  имеется отметка о том,                  что «цистерна полностью слита и очищена».  По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиком                                     и наступившими для кредитора негативными последствиями в виде расходов на очистку цистерн.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в марте 2016 года в адрес общества на станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭН324195, ЭН686169 в составе групповой отправки прибыли вагоны                      № 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 с грузом «мазут топочный» (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным №ЭН441080, ЭН865639 собственником подвижного состава направлены                    в порожнем состоянии на станцию Татьянка Приволжской железной дороги. По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия  в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО «ПГК» составлены акты общей формы ГУ-23.

В актах общей формы ГУ-23 зафиксировано, что  остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах, цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета                                       по железнодорожному транспорту 22.05.2009  и составляет от 6 до 15 сантиметров.

Общая сумма работ составляет стоимость затрат на подготовку вагонов-цистерн                            № 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 51978955 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 4 до 10 см; затрат на подготовку вагона-цистерны № 50650597 из-под темного под налив светлых нефтепродуктов                              с остатками груза от 11 до 20 см; затрат на подготовку вагонов-цистерн                                         № 50326099, 73651614  из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза                       от 11 до 20 см.

Ссылаясь на то, что в результате нахождения в спорных цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, поэтому  компания не имела возможности  сразу подать данные вагоны под погрузку и была вынуждена понести расходы (убытки) в размере затрат  на подготовку вагонов, она обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие                         и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими                   у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует                         об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

Согласно пункту 11 Приказа № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик                           в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что обязанность  по очистке и  ответственность за некачественную очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе,                    если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельства перевозки в спорных вагонах согласно транспортных  железнодорожных накладных № ЭН324195, ЭН686169 принадлежащего ответчику груза «мазут» последний не оспорил. Следовательно, общество как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого                     в них груза.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра                       (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил                 в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против иска, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения                                  в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а; представленные акты общей формы не могут быть приняты                            в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Рассмотрев разногласия сторон в данной части, суды правомерно пришли                                 к следующим выводам.

Согласно статье 119 Закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с разделом 3 Правил обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе  цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил).

Суды отметили, что составление акта по форме, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности этого обстоятельства. Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Оценив представленные компанией акты формы ГУ-23 с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты,в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его определенное количество, превышающее нормативное). Суды сочли, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений  о допущенных грузополучателем нарушениях.

Ответчик же, в свою очередь, не представил договора, заключенного им в целях  очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении                   у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Судами установлено, что истцом представлена подробная расшифровка затратна подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см,в которой указаны исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком                               не представлен. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся  к повторению аргументов апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя  с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу                                               № А53-18520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 А.Х. Ташу