1186/2023-50696(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2970/2018

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6976/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 16.05.2023 о повороте исполнения судебного акта по делу № А70-2970/2018  (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Урало- Сибирская Теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения  об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью  «Водник», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Благо», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  по управлению жилищным фондом «Заря», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, ФИО3 по доверенности  от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО5  по доверенности от 08.06.2021, ФИО6 по доверенности от 08.06.2022,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее  – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал» (далее - ООО «Универсал», ответчик) о взыскании  20 881 767 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615  руб. 76 коп. неустойки (пени).  

ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском  к АО «УСТЭК», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая  компания» (далее - АО «СУЭНКО») о признании недействительным соглашения  об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «СУЭНКО» (по первоначальному иску), общество с ограниченной  

ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного  фонда» (по встречному иску).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены в части  удовлетворения иска АО «УСТЭК» о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. основного  долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской  области от 16.08.2021 исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.05.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021  отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.  

03.02.2023 ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о повороте исполнения решения от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018, взыскании  с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Универсал» денежных средств в сумме 25 450 382 руб.  82 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 заявление  ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда  Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018, с АО «УСТЭК» в пользу  ООО «Универсал» взысканы денежные средства в сумме 25 450 382 руб. 82 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что денежные  средства, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021  по делу № А70-2970/2018 являются платой за фактически принятый ответчиком  теплоноситель и неосновательно сбереженную тепловую энергию по цене,  существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно  происходило.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

АО «СУЭНКО» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  истца, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт,  которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении  об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения,  ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены в части  удовлетворения иска АО «УСТЭК» о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. основного  долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  Тюменской области от 16.08.2021 первоначальный иск АО «УСТЭК» удовлетворен,  с ООО «Универсал» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 20 881 767 руб. 06 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615 руб. 76 коп. неустойки  (пени).  

Как следует из доводов заявления, подтверждается материалами  исполнительного производства (постановления Межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области от 05.12.2018 о возбуждении исполнительного производства   № 72968/18/72027-ИП, от 30.01.20202018 о возбуждении исполнительного производства   № 2132/20/72027-ИП, от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства №  72968/18/72027-ИП, от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства №  2132/20/72027-ИП), платежными поручениями от 03.02.2020 № 421,  от 04.02.2020 № 421, от 07.02.2020 № 718550 и по существу не оспаривается истцом,  на основании решения арбитражного суда от 16.08.2021 по настоящему делу  

с ответчика в пользу истца произведено взыскание денежных средств в сумме  25 450 382 руб. 82 коп.  

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.05.2023, решение Арбитражного суда Тюменской  области от 16.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Таким образом, на основании отмененного судебного акта от 16.08.2021 по делу   № А70-2970/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме  25 450 382 руб. 82 коп.  

Подателем жалобы факт получения указанных денежных средств  не оспаривается, что, как следствие, указывает на наличие достаточных оснований,  предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда.  

В противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное  обогащение за счет имущества ответчика.  

Возврат ответчику незаконно взысканных денежных средств не нарушит баланс  конституционно защищаемых ценностей и, напротив, отказ в его возврате нарушит  конституционное право частной собственности заявителя.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  определение суда о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской  области от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018 соответствующим нормам  материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела  и, соответственно, не подлежащим отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу   № А70-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.   

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич