ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5406/2025

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-9587/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-5406/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Аэм-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (далее – истец, ООО «Р- Вахта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «Аэм-Технологии» (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая Компания «Аэм-Технологии») о признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг № 160310924170 от 01.03.2024, выраженного в письме от 17.09.2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на злоупотребление ответчиком правом, поскольку наличие договора в отсутствие заявок не влекло для ответчика каких-либо обязательств и финансовых потерь; ответчик имел возможность не направлять в адрес истца заявки, без одностороннего отказа от договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о закупке на официальном сайте № 231225/3813/770) между АО «АЭМ- технологии» и ООО «Р-Вахта» заключен договор от 01.03.2024 № 160310924170 на оказание услуг по временному предоставлению персонала для нужд филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск на сумму 47 000 000 руб. с НДС. Закупка проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом» в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 31.01.2023 № 174.  

Между ООО «Р-Вахта» (исполнитель) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор № 160310924170 на возмездное оказание услуг от 01.03.2024, согласно которому истец взял на себя обязательство по заявкам заказчика направлять своих работников с их согласия к заказчику для выполнения трудовых функций под управлением и контролем заказчика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора определено, что вид услуг, объем, срок (дата начала и окончания) предоставления определяется в ежемесячных письменных заявках. В заявке должны быть указаны дополнительные требования заказчика, касающиеся условий оказания услуг. Исполнитель предоставляет персонал в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заявки заказчика.  

Заявка № 1 от 25.06.2024 поступила 06.07.2024. Срок предоставления работников по заявке на предоставление услуг № 1 от 25.06.2024 до 29 июля 2024 года (из расчета 14 рабочих дней с 09.07.2024, с момента истечения срока согласования заявки согласно п. 3.2 договора).  

Для осуществления исполнения обязательств по заявке истцом были назначены ответственные лица из числа работников - ФИО3 и ФИО4 (приказы от 28.06.2024 № 39 и № 40, доверенности от 28.06.2024 № 39 и № 40).  

Взаимодействие по исполнению заявки истцом осуществлялось через представителя ответчика - ФИО5, в адрес которой были направлены документы для оформления пропуска на территорию ФИО4 - работника истца, посредством переписки в мессенджере, однако пропуск ответчиком не был своевременно оформлен.  

Согласно п. 4.1 договора допуск персонала исполнителя на территорию предприятия осуществляется только по согласованию со службой безопасности в установленном на предприятии заказчика порядке.  

Также п. 4.2.1 договора установлено, что при предоставлении персонала на производство заказчика каждый из представленных работников проходит собеседование с непосредственным руководителем, предъявляя все необходимые документы и удостоверения. Сроки, в течение которых заказчик проводит собеседования, также не установлены договором.  

Как указано в иске, ООО «Р-Вахта» неоднократно направлены обращения к ответчику с просьбой оперативно согласовать кандидатов и провести собеседования, а также ускорить процесс подготовки документов (письмо № 177 от 30.07.2024, сообщение в мессенджере переписки whatsapp, сообщение посредством эл. почты от 30.07.2024).  

Но ответчиком не были приняты меры для согласования кандидатов и не назначено время для проведения собеседований. В отсутствие согласования со стороны ответчика, истец не мог исполнить обязательство по заявке. Таким образом, исполнение заявки истцом (направление персонала) было поставлено в зависимость от действий ответчика (проведение собеседований и согласование со службой безопасности).  

24.07.2024 ответчик направил истцу письмо № ВФ/050000/6366, в котором предлагалось оказать услуги в полном объеме, в срок до 31 июля 2024 года.  

Истец продолжал направлять на согласование контакты кандидатов, но запросы истца ответчиком были оставлены без ответа (сообщение в мессенджере переписки whatsapp, сообщение посредством эл. почты от 30.07.2024). Также истцом было направлено ответное письмо в адрес ответчика (исх. № 177 от 30.07.2024) с просьбой принять меры по оперативному согласованию проведения собеседований и ускорению процесса проверки документов, для того, чтобы избежать просрочку исполнения обязательств по договору.  

Однако, 17.09.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора, которое заключается в нарушении сроков оказания услуг более чем на 10 дней (исх. № ВФ/050000/7975 от 17.09.2024).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ст. 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. При этом баланс интересов сторон в рассматриваемых ситуациях соблюдается путем возмещения убытков, договорных компенсаций за выход из сделки (при их доказанности).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае невыполнения сроком более 10 календарных дней или отказа от выполнения исполнителем своих обязательств по договору.  

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить исполнителя об этом намерении.  

01.07.2024 заказчиком посредством электронной почты в адрес исполнителя направлена заявка от 25.06.2024 № 1 о предоставлении временного персонала в количестве 12 человек (6 токарей-расточников 4-6 разряда, 4 фрезеровщиков 4-6 разряда, 2 токарей 4-6 разряда).  

Факт получения данной заявки 01.07.2024 подтверждается письмом исполнителя от 30.07.2024 № 177.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если по истечении 3 рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, она считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями договора.  

При этом исполнителем мотивированных замечаний по заявке от 25.06.2024 № 1 заказчику не направлялось.  

Следовательно, согласно пункту 2.1 договора услуги по предоставлению персонала на основании заявки от 25.06.2024 № 1 подлежали оказанию не позднее 19.07.2024.  

Однако обязательства по оказанию услуг по предоставлению персонала по заявке от 25.06.2024 № 1 исполнителем не исполнены.  

В ходе исполнения договора применялся следующий порядок рассмотрения кандидатов:  

1) Рассмотрение специалистом отдела по работе с персоналом заказчика предоставленных исполнителем документов кандидата, формально подтверждающих его соответствие требованиям технического задания к договору и заявки (наличие квалификационного документа, подтвержденного опыта работы).  

2) Собеседование кандидата с руководителем из производства (онлайн или очно).  

3) При успешном прохождении собеседования – подтверждение соответствия кандидата профессии (медицинское заключение).  

По заявке заказчика исполнителем было предоставлено 3 кандидата: 

1) ФИО6 (токарь-расточник). Собеседование проведено. Кандидат был предварительно согласован непосредственным руководителем.  

2) ФИО7 (фрезеровщик). Собеседование не проводилось, так как кандидат не имел опыта работы на станке, указанном в заявке заказчика.  

3) ФИО8 (токарь). Собеседование проведено по телефону. Кандидат был предварительно согласован непосредственным руководителем, но у кандидата возникли разногласия по размеру заработной платы с исполнителем.  

Из пояснений ответчика следует, что график работы на оборудовании, которое указано в заявке Заказчика на подбор персонала, предусматривает работу двух человек на одном станке посменно (экипаж станка). Эти работники работают в дневные и ночные смены, т.к. оборудование должно быть загружено круглосуточно во избежание его простоев. Оба предоставленных исполнителем станочника имеют разные специальности: токарь и токарь-расточник, позволяющие им работать только на разных типах оборудования. Приняв такое исполнение по договору, заказчику пришлось бы одного работника ставить на токарно-винторезный станок, а второго – на горизонтально-расточной. При организации работы одного человека на станке, простой оборудования составил бы 50%, что, ввиду производственной программы, является неприемлемым и влечёт для заказчика значительные убытки.  

Следовательно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявка не содержит информации о формировании из работников бригад, экипажей станка. Напротив, в заявке указано, что график работы персонала круглосуточный, из чего следует необходимость предоставления Истцом как минимум двух подходящих человек одной профессии для непрерывной работы станка круглые сутки, чего истцом сделано не было.  

К моменту утраты интереса заказчика в ожидании просроченного исполнения (31.07.2024) исполнителем было представлено только два кандидата, из которых невозможно было сформировать полноценный экипаж даже одного станка при указанных в заявке заказчика шести станках.  

Кроме того, из справки государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» следует, что даже при отсутствии препятствий, связанных с оформлением пропусков и согласованием 3-х предложенных кандидатом, на которые ссылается ООО «Р-Вахта», последним не могло быть обеспечено надлежащее исполнение договорных обязательств по заявке от 25.06.2024 № 1.  

Таким образом, в связи с существенным нарушением ООО «Р-Вахта» условий договора в части сроков оказания услуг заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 17.09.2024 № ВФ/050000/7975 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, расторжение договора (односторонний отказ) является правом стороны, установленным как условиями договора (пункт 7.2), так и нормами гражданского законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-5406/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов