АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-390/2020

27 мая 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест», г. Нижний Тагил, Свердловская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – АО УК «Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО «ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 19 885 139 руб. 06 коп. основного долга, 1540010 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2020 на сумму долга в размере 14 316 814,23 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по УПД №УК000003764 от 25.10.2019, №УК000003765 от 25.10.2019, №УК000003766 от 25.10.2019, №УК000003767 от 25.10.2019, №УК000003768 от 26.10.2019, №УК000003769 от 28.10.2019, №УК000003770 от 28.10.2019, №УК000003771 от 28.10.2019, №УК000003915 от 30.10.2019, №УК000003916 от 30.10.2019, №УК000003944 от 01.11.2019, №УК000003782 от 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Ответчик в отзыве возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности, полагает, что расходы должны составлять не более 50 000 руб.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ранее направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между АО УК «Металлинвест» (поставщик) и ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки №702/2018 от 14.02.2018 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 14.02.2018 и дополнительным соглашением от 24.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств с условием автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 8.4 договора).

Согласно спецификации № 21 от 10.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019) истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию общей стоимостью 18 824 988 руб. 17 коп. с условием доставки до склада грузополучателей («Шахта «Южная», АО «Черниговец»,ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Шахтоуправление Майское») в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента получения товара грузополучателем (пункт 3 спецификации). Срок поставки – 45 календарных дней с момента подписания спецификации.    

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) №УК000003764 от 25.10.2019, №УК000003765 от 25.10.2019, №УК000003766 от 25.10.2019, №УК000003767 от 25.10.2019, №УК000003768 от 26.10.2019, №УК000003769 от 28.10.2019, №УК000003770 от 28.10.2019, №УК000003771 от 28.10.2019, №УК000003915 от 30.10.2019, №УК000003916 от 30.10.2019, №УК000003944 от 01.11.2019, №УК000003782 от 29.10.2019, №УК000004079 от 18.11.2019, №УК000004080 от 18.11.2019, №УК000004142 от 22.11.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 19 885 139 руб. 06 коп. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 19 885 139 руб. 06 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 05.12.2019, 10.02.2020, а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (19 885 139 руб. 06 коп.), не представлены.  

При таких обстоятельствах требование АО УК «Металлинвест» в части взыскания основного долга в размере 19 885 139 руб. 06 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018) в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом на суммы основного долга по УПД №УК000003764 от 25.10.2019, УПД №УК000003765 от 25.10.2019, УПД №УК000003766 от 25.10.2019, УПД №УК000003767 от 25.10.2019,  УПД №УК000003768 от 26.10.2019, УПД №УК000003769 от 28.10.2019, УПД №УК000003770 от 28.10.2019, УПД №УК000003771 от 28.10.2019, УПД №УК000003915 от 30.10.2019, УПД №УК000003916 от 30.10.2019, УПД №УК000003944 от 01.11.2019, УПД №УК000003782 от 29.10.2019 за периоды начиная с 26.11.2019 по 17.03.2020 начислена неустойка в размере 1 540 010 руб. 94 коп. С учетом заявленных ответчиком возражений истцом из расчета неустойки исключены УПД №УК000004080 от 18.11.2019, № УК000004079 от 18.11.2019 и № УК000004142 от 22.11.2019. Начало периодов начисления определено истцом по истечении установленного в спецификации срока оплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил,  доказательства оплаты не представил.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 540 010 руб. 94 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по УПД №УК000003764 от 25.10.2019, УПД №УК000003765 от 25.10.2019, УПД №УК000003766 от 25.10.2019, УПД №УК000003767 от 25.10.2019,  УПД №УК000003768 от 26.10.2019, УПД №УК000003769 от 28.10.2019, УПД №УК000003770 от 28.10.2019, УПД №УК000003771 от 28.10.2019, УПД №УК000003915 от 30.10.2019, УПД №УК000003916 от 30.10.2019, УПД №УК000003944 от 01.11.2019, УПД №УК000003782 от 29.10.2019 начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя АО УК «Металлинвест»  согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 27 от 03.12.2019, заключенный между АО УК «Металлинвест» (Заказчик) и ООО ПМХ «Тагильская сталь» (Исполнитель); справка о трудоустройстве в отношении ФИО1 №8 от 13.03.2020, маршрутные квитанции электронных билетов от 16.03.2020 и 18.03.2020 на сумму 26 350 руб., посадочные талоны от 16.03.2020 и 18.03.2020, счет на оплату проживания в гостинице №1448 от 16.03.2020 на сумму 4230 руб., платежное поручение № 1300 от 12.03.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг № 27 от 03.12.2019 предметом договора является взыскание дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственности Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; составить и направить претензию; составить и предъявить иск в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по указанному исковому заявлению.

Согласно детализации юридических услуг, приведенной в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 20.03.2020, исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг № 27 совершил следующие действия: сбор, подготовка, анализ документов для выставления претензии; составление претензии от 05.12.2019 и направление ответчику; составление претензии от 20.01.2020 и направление ответчику; составление искового заявления от 09.01.2020 и направление ответчику; подача искового заявления в арбитражный суд через «Мой арбитр»; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 12.02.2020 и направление ответчику; подача ходатайства в арбитражный суд через «Мой арбитр»; составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 21.02.2020 и направление в арбитражный суд через «Мой арбитр»; представительство в суде; составление контррасчета по неустойке на 17.03.2020 и детализации юридических услуг и направление ответчику; подача контррасчета неустойки и детализации юридических услуг в арбитражный суд через «Мой арбитр»; расходы представителя истца на проезд и проживание для участия в судебном заседании 17.03.2020 - 30 580,00 рублей.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 1300 от 12.03.2020 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы ООО ТД «СДС-ТРЕЙД»  относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия на официальном сайте Адвокатской палаты Свердловской области сведений о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги, а равно непредставления подобных сведений заявителем и отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) – 18500 руб. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 080 руб., а именно: 

- составление претензии от 05.12.2019 –  2 500 руб.;

- составление претензии от 20.01.2020 –  2 500 руб.;

- составление искового заявления от 09.01.2020 – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 12.02.2020 – 2 500 руб.;

- составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.02.2020 – 500 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании (17.03.2020) – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.03.2020 – 2 500 руб.; 

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя – 30 580 руб. 

Предъявленная к возмещению стоимость услуги по сбору, подготовке, анализу документов для выставления претензии непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относится (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки претензии, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке претензий.

Подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не представляет особой сложности, от представителя не требовалось существенных трудозатрат, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению в сумме            500 руб.  

Услуги по направлению подготовленных представителем документов (исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 12.02.2020 и 18.03.2020) в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, по общему правилу вошли в услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем данные расходы исключены судом из самостоятельных услуг, подлежащих возмещению ответчиком.

Размер судебных расходов в связи с поездкой представителя АО УК «Металлинвест»  для участия в судебном заседании 17.03.2020 составил 26 350 руб., что подтверждается посадочными талонами на авиарейс по маршруту г.Екатеринбург – г.Новосибирск – г. Кемерово – г. Москва – г. Екатеринбург, маршрутными квитанциями электронных билетов от 16.03.2020 и 18.03.2020.

Также в связи с участием представителя истца в судебном заседании были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 4 230 руб., что подтверждается счет на оплату проживания в гостинице №1448 от 16.03.2020, кассовым чеком № 6 от 16.03.2020.

При этом, снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебном заседании 17.03.2020, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований. Так, возражения ответчика заявлены только в отношении начисления неустойки по трем УПД, что не требовало ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств, после корректировки истцом расчета неустойки данные возражения фактически утратили актуальность. В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в судебном заседании в сумме 5 000 руб. 

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (32 710 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» в пользу акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» 19 885 139 руб. 06 коп. основного долга, 1 540 010 руб. 94 коп. неустойки, всего 21 425 150 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по УПД №УК000003764 от 25.10.2019, УПД №УК000003765 от 25.10.2019, УПД №УК000003766 от 25.10.2019, УПД №УК000003767 от 25.10.2019,  УПД №УК000003768 от 26.10.2019, УПД №УК000003769 от 28.10.2019, УПД №УК000003770 от 28.10.2019, УПД №УК000003771 от 28.10.2019, УПД №УК000003915 от 30.10.2019, УПД №УК000003916 от 30.10.2019, УПД №УК000003944 от 01.11.2019, УПД №УК000003782 от 29.10.2019 начиная с 18.03.2020 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 97 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51 080 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 32 710 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич