﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-55958/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 13.08.2020), от компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД) Сириновой О.В. (доверенность от 20.08.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  Собко О.П. (доверенность от 13.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу           № А56-55958/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД), место нахождения: Спиру Киприану 61, СК ХАУС, 4003 Лимассол, Кипр, регистрационный номер 330819, дата регистрация 21.03.2014 (далее – Компания), об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (правопреемник Учреждения, далее также Учреждение), адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Осокина Карина Сергеевна.

Решением от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 постановление апелляционного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019    № 307-ЭС19-16422 состоявшиеся по делу судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2020 по ходатайству Комитета назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Геншафту Семену Григорьевичу и Иванову Дмитрию Витальевичу; установлено вознаграждение экспертному учреждению в размере 320 000 руб., которые Комитету предложено перечислить на депозит суда; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство Комитета о замене экспертов; производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу, Губареву Владимиру Александровичу; сокращено количество поставленных перед экспертами вопросов и изменена их формулировка; установлено вознаграждение экспертному учреждению в размере 240 850 руб. 47 коп., из которых 168 336 руб. 35 коп. перечислить на депозит суда предложено Комитету, 72 514 руб. 12 коп. – Компании. 

Компания 28.09.2020 подала апелляционную жалобу на определения от 14.06.2020 и 21.09.2020 в части замены экспертов и приостановления производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 14.06.2020.

Определением апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения от 21.09.2020 - как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, в части определения от 14.06.2020 - в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование. 

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 16.10.2020, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, поскольку определением от 21.09.2020 о замене экспертов арбитражный суд первой инстанции фактически приостановил производство по делу на новый срок, данное определение может быть обжаловано в этой части; в данном случае имелись основания для восстановления срока на обжалование определения от 14.06.2020, поскольку основания для его обжалования появились только после вынесения определения от 21.09.2020 о замене экспертов; определения от 14.06.2020 и 21.09.2020 вынесены с грубыми процессуальными нарушениями.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционная жалоба Компании была обоснованно возвращена апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Комитета.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 144 того же Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства определение от 14.06.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и срок на его обжалование в апелляционном порядке истекал 14.07.2020, в то время как апелляционная жалоба подана Компанией 28.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 упомянутого Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Компания, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 14.06.2020, сослалась на то, что основания для обжалования данного определения появились у ответчика только после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Комитета о замене экспертов и вынесения судом определения от 21.09.2020, до указанной даты права и законные интересы заявителя нельзя было считать нарушенными определением от 14.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в ходатайстве доводы, установив, что представитель Компании участвовал в судебном заседании 08.06.2020, в котором была объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, определение от 14.06.2020 в установленном порядке размещено в телекоммуникационной сети Интернет и ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом, правомерно не признал указанные Компанией причины пропуска процессуального срока уважительными и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.06.2020. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Замена судом экспертов после назначения экспертизы не влияет на оценку назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. В таком случае суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о появлении у нее возможности обжаловать определение от 14.06.2020 только после вынесения определения от 21.09.2020.

Разрешая вопрос о возможности обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения от 21.09.2020, которым было удовлетворено ходатайство Комитета о замене экспертов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, движению дела данное определение также не препятствует. Вопреки утверждению Компании вопросы приостановления производства по делу в определении от 21.09.2020 не разрешались.

При таком положении апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 14.06.2020 и установив, что определение от 21.09.2020 не относится к тем судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, правомерно на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы Компании, содержащиеся в кассационной жалобе, о вынесении определений от 14.06.2020 и 21.09.2020 с грубыми процессуальными нарушениями не подлежат оценке кассационным судом как не относящиеся к обжалуемому судебному акту и не влияющие на разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-55958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин