ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7216/2020

24 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4541/2021) акционерного общества «ГлобалЭнергоХолдинг» на решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7216/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ГлобалЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 637 412 руб. 05 коп. задолженности, 902 672 руб. 29 коп. договорной неустойки, 90 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее - ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ГлобалЭнергоХолдинг» (далее - АО «ГлобалЭнергоХолдинг») о взыскании 12 637 412 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 10.12.2019 № 19-ГЭХ-ОП-56, 902 672 руб. 29 коп. договорной неустойки, 90 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с АО «ГлобалЭнергоХолдинг» в пользу ООО «Уренгойдорстрой» взыскано 12 637 412 руб. 05 коп. долга, 902 672 руб. 29 коп. договорной неустойки, 90 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «ГлобалЭнергоХолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях истребования документов у ранее действующего генерального директора - ФИО2 (далее - ФИО2), полномочия которого прекращены, лишило ответчика возможности надлежащим образом осуществит правовую защиту; оригиналы документов, на которые ссылается истец и на основании которых вынесено обжалуемое решение, у ответчика отсутствуют, а копии соответствующих документов не позволяют утверждать о наличии фактических договорных отношений; имеются сомнения в подлинности документов, на основании которых судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело.

Определением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного суда судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью обеспечения возможности участия истца в судебном заседании и предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

От АО «ГлобалЭнергоХолдинг» поступили дополнительные объяснения, в которых ответчиком указано, что отсутствие оригиналов документов представленных в материалы дела, наличие корпоративного спора между прежним генеральным директором - ФИО2 и ответчиком не позволяют признать заявленные истцом требования; денежные средства поступали на счет ответчика; исполнить обязательства не позволяли введенные временные ограничительные меры по противодействию коронавирусной инфекции, о чем истцу направлено письмо от 27.05.2020 об увеличении сроков исполнения обязательств на срок действия ограничительных мер; не приняв предложение ответчика об увеличении сроков исполнения обязательств, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, нанес убытки ответчику; письмо завода-изготовителя об отсутствии заявки на изготовление продукции не является доказательством неисполнения ответчиком обязательств, поскольку запрос последнего не принят на дату его подачи и велись переговоры о возможных сроках поставки продукции; ответчик приступил к исполнению обязательств по поставке товара после отмены ограничительных мер; истец не осуществил обязательства по договору в полном объеме, а обязанность по поставке товара возникает у ответчика при условии полной оплаты товара, следовательно, сроки поставки товара не нарушены.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции неустойка не снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которой (5% от стоимости договора) является неразумным.

От ООО «Уренгойдорстрой» поступили дополнительные объяснения, в которых истцом указано, что ответчик затягивает судебный процесс с целью воспрепятствовать истцу в участии в деле о банкротстве последнего; доводы ответчика относительно представленных истцом документов не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, последний ссылался на условия договора и спецификаций, подлинность которых не ставил под сомнение; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Письменные объяснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Уренгойдорстрой» уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена которой определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 19.03.2020 № 11 (далее - спецификация), согласно которой согласована поставка товара на 18 053 445 руб. 79 коп., в том числе: кабель силовой АПвКаГОг 1х50мк/25-10 в количестве 45,526 км на сумму 14 907 552 руб. 44 коп. (изготовитель - акционерное общество «Иркутсккабель», далее - АО «Иркутсккабель»); кабель силовой ЦААБлГ Зх50ож-10 в количестве 0,4 км, на сумму 119 753 руб. 22 коп. (изготовитель - АО «Иркутсккабель»); кабель контрольный КВВГнг(А)-ХЛ 5x2,5 в количестве 0,2 км на сумму 17 232 руб. 50 коп. (изготовитель - АО «Иркутсккабель»).

Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 70% в течение 2 (двух) банковских дней, доплата 30% в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке (пункты 4.1-4.2 спецификации).

В силу пункта 5 спецификации срок поставки товара составляет 40-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (70%) на расчетный счет поставщика, при условии надлежащего исполнения пункта 4.2 спецификации.

Истец перечислил ответчику 70% предоплаты – 12 637 412 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 1903.

С учетом пункта 5 спецификации срок поставки товара не позднее 28.05.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 27.05.2020 № 274 о невозможности поставки товара и увеличении сроков исполнения обязательства на срок действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец не принял предложение ответчика об увеличении сроков поставки продукции, поскольку согласно письму завода-изготовителя - АО «Иркутсккабель» от 01.04.2020 № 01-04/ОПЛ по состоянию на 01.04.2020 заявка на изготовление продукции для ООО «Уренгойдорстрой» от АО «ГлобалЭнергоХолдинг» производителю не поступала (т.1 л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для направления последнему истцом претензии от 19.06.2020 с требованием произвести отгрузку товара либо возвратить перечисленные денежные средства в десятидневный срок (т. 1 л.д. 23-26).

В ответе на претензию (письмо от 24.07.2020 № 356/1, л.д. 29-30) ответчик вновь сослался на ограничительные меры (COVID-19) и на ведение переговоров с поставщиками.

Отсутствие действий со стороны АО «ГлобалЭнергоХолдинг» по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Уренгойдорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, с 29.05.2020 по 06.08.2020 (до предъявления требования о возврате предоплаты), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО «Уренгойдорстрой» 12 637 412 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 1903 и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, на стороне АО «ГлобалЭнергоХолдинг» возникло встречное обязательство по поставке товара.

В претензии от 19.06.2020 № 17/3391 (л.д. 23-26) истец просил АО «ГлобалЭнергоХолдинг» исполнить обязательства по поставке товара в течение 10 (десяти) дней, а в случае их неисполнения в обозначенный срок - возвратить сумму предоплаты в размере 12 637 412 руб. 05 коп.

Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на поставку товара, в указанный срок в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании досудебной претензии от 07.08.2020 № 17/4421 (т. 1 л.д. 32-33) истец повторно потребовал возвратить 12 637 412 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления (поставки товара) со стороны поставщика, в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента направления истцом претензии (07.08.2020).

Истцом также заявлены требования о взыскании 902 672 руб. 29 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.05.2020 по 06.08.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения установленного договором срока поставки товара (28.05.2020) подтвержден материалами дела, то требования ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании договорной неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.05.2020 по 06.08.2020 (до предъявления требования о возврате предоплаты по договору) составил 902 672 руб. 29 коп. (с учетом ограничения неустойки до 5%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим основаниям ее начисления. 

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, что соответствует положениям пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, поскольку в рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена. Ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от задолженности) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 26.03.2021 отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 26.03.2021 мотивировано ответчиком обстоятельствами обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ранее действующему генеральному директору - ФИО2 об обязании передать единоличному исполнительному органу ответчика, в том числе договор, спецификации, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты сверки, иные документы, связанные с рассмотрением дела № А81-7216/2020 на сумму исковых требований 13 540 084 руб. 34 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ранее (09.12.2020) заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное указанными выше обстоятельствами, которое удовлетворено судом первой инстанции (определение от 10.12.2020), судебное заседание отложено на 01.03.2021.

Учитывая изложенное, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 26.03.2021 является обоснованным ввиду нецелесообразности и оценки действий ответчика, как направленных на затягивание судебного процесса. За время отложения судебного заседания (с 10.12.2020 по 01.03.2021) от ответчика возражений по существу спора не поступило.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование иска и на основании которых вынесено обжалуемое решение, об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами и сомнений в подлинности документов, на основании которых судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело, не конкретизированы. Ответчиком не раскрыта суть недостатков договора, спецификации, счета на оплату от 19.03.2020 № 30, платежного поручения от 20.03.2020 № 1903, писем от 27.05.2020 № 274, от 19.06.2020 № 17/3391, от 24.07.2020 № 354/1, от 01.04.2020 № 01-04/ОПЛ, претензии от 07.08.2020 № 17/4421.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении обозначенных документов, имел реальную возможность, как лицо, участвующее в деле, добросовестно использующее принадлежащими ему процессуальные права, ознакомиться материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе в электронном виде путем подачи ходатайства об ознакомлении с делом в ограниченном доступе и по результатам ознакомления указать конкретные недостатки письменных доказательств (документов), которые свидетельствуют о несоответствии действительности содержащихся в них сведений.

Судом апелляционной инстанции процессуальная возможность реализовать право на защиту предоставлена ответчику в полном объеме. 

Определениями от 20.04.2021 и от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда обеспечена возможность представления:

- объяснений по доводам апелляционной жалобы, в том числе с указанием влияния на рассмотрение данного дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, процессуальной позиции, занятой ответчиком, документов, связанных с рассмотрением настоящего дела;

- объяснений сути недостатков представленных истцом в обоснование исковых требований документов и сомнений в их подлинности, несоответствия действительности содержащихся в них сведений (отсутствии наличия фактических договорных отношений между сторонами; факта внесения истцом 12 637 412 руб. 05 коп. предварительной оплаты платежным поручением от 20.03.2020 № 1903; наличия действий со стороны ответчика по поставке товара на сумму 12 637 412 руб. 05 коп. или по возврату указанных денежных средств истцу).

Ответчиком не дано объяснений о сути сомнений в подлинности приложенных истцом к исковому заявлению документов и несоответствии действительности содержащихся в них сведений.

В письменных объяснениях от 24.05.2021 и от 07.06.2021 АО «ГлобалЭнергоХолдинг» указано, что факт поступления денежных средств от истца на счет ответчика последним не опровергается.

Более того, в письменных объяснениях от 07.06.2021 ответчик не ставит под сомнение факт отсутствия передачи товара, указывая на неисполнение своих обязательств по договору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уренгойдорстрой» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов