АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А56-23399/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-23399/2015,	                    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 26, лит. Б, помещение 14Н, ОГРН 1027800544507, ИНН 7801223403 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, помещение 14Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания общей площадью 250,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, лит. Г, и земельного участка площадью 171 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001494:2543 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, лит. Г, определенной в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 № 31-8-0168 (567)К/2014, и об обязании заключить договор купли-продажи указанных объектов (нежилого здания и земельного участка), изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя: Цену продажи Здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. Цену продажи Участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек»;  график платежей определить в соответствии с пунктом 2.2 Договора купли-продажи на основании цены продажи, установленной судом при рассмотрении настоящего дела на дату фактического заключения договора (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУИОН).

Решением суда от 27.07.2016 производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости прекращено. Суд обязал комитет в лице Фонда имущества заключить с обществом договор купли-продажи названных нежилого здания и земельного участка, изложив пункт 2.1 договора и график платежей в редакции общества. 

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУИОН – без удовлетворения.

Определением суда от 05.05.2017 на основании заявления общества в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей по делу: с комитета  - 50 000 руб., с ГУИОН – 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 определение о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов, считает, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствовало, что исключает возможность отнесения на комитет судебных расходов, полагает, что нельзя считать решение принятым в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу ГУИОН просит кассационную жалобу удовлетворить.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

	В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В  обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей общество представило два договора на оказание юридических услуг от 25.03.2015 и от 27.09.2016 на представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде, дополнительное соглашение от 19.01.2017 к договору на представление интересов общества в суде кассационной инстанции, акт о выполнении работ, счёта на оплату оказанных услуг, платежные поручения о перечислении обществом исполнителю по договорам и дополнительному соглашению соответственно 100 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб., реестр адвокатов, копии трудовых книжек представителей истца. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на основании договоров на оказание юридических услуг и платежных документов об оплате оказанных услуг.

Суды обоснованно уменьшили сумму подлежащих взысканию с комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что взысканные судом первой инстанции с комитета судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доводы комитета правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Исходя из заявленных требований и результата рассмотрения спора, суды обоснованно посчитали, что решение вынесено в пользу истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-23399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева