﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрация Тальменского района на решение от 20.05.2021 Администрации Тальменского района Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-8161/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), принятые по заявлению арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича о взыскании с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее – МУП «Сервис-Комфорт», должник) арбитражный управляющий Федоров Евгений Александрович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы администрации на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в предъявлении исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение суда от 05.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу управляющего 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 05.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не учтено, что администрация не является конкурсным кредитором должника, судебные расходы управляющего подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку в обособленном споре по проверке законности действий управляющего, последний представлял интересы как кредиторов должника, так и самого должника, вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов не мотивирован, объем оказанных услуг представителем не определен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 01.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Администрации обратилась с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в незаконном предъявлении исковых требований к муниципальным организациям Тальменского района о взыскании дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 20.08.2020 и постановлением суда округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления администрации отказано.

На основании статей 110, 112 АПК РФ управляющий обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов. 

В обоснование требований управляющий представил договор оказания юридических услуг от 10.03.2020 № 2 (далее – договор), заключенный с Авдеевой В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести все необходимые действия по представлению интересов управляющего по жалобе администрации (при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде) в рамках дела № А03-8161/2017.

Управляющий оплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее из двух частей: 60 000 руб. в течение десяти дней с даты подписания договора; 30 000 руб. в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика в течение десяти дней (пункт 4 договора).

Представленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего документы: отзывы на жалобу администрации, апелляционную жалобу, информация о соотношении размера кредиторской задолженности и исковых требований подписаны самим управляющим, представитель управляющего принимал участие при рассмотрении обособленного спора в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акт оказанных услуг от 04.09.2020 и акты передачи денежных средств от 12.03.2020 на сумму 60 00 руб., от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу жалоба администрации связана исключительно с осуществлением управляющим профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего, наличия у последнего необходимого уровня подготовки и квалификации для защиты от притязаний кредиторов, из представленных документов невозможно установить объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что согласно отчету  управляющего за период конкурсного производства с 23.02.2018 по 31.01.2021 Авдеева В.В. привлечена в качестве специалиста (юрист), в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат оплате за счет конкурсной массы должника.

Проанализировав условие пункта 4 договора о взыскании 30 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела (гонорар успеха), суд первой инстанции отметил, что данная сумма поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, по своей сути, такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха» и не подлежит взысканию с администрации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания выплат по вознаграждению представителя в сумме 30 000 руб. («гонорар успеха»),в остальной части пришел к противоположным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Авдеева В.В. при рассмотрении жалобы администрации на основании доверенности от 27.09.2018 представляла интересы именно управляющего, а не должника.

Факт выдачи указанной доверенности до обращения администрации в суд с жалобой не свидетельствует о том, что Авдеева В.В. представляла его интересы, как привлеченный специалист (юрист) с учетом заключенного с управляющим договора.

С учетом установленных обстоятельств, правил распределения бремени доказывания, принципа разумности, объема оказанных Авдеевой В.В. услуг, категории спора, ее участия в одном судебном заседании при рассмотрении  обособленного спора, возражения администрации относительно явной чрезмерности заявленных расходов (стоимости услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и разумности заявленных судебных расходов в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с администрации.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оплата произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств, в данном споре не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что администрации отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, следовательно, судебный акт принят в пользу управляющего.

Апелляционным судом правильно отмечено, что управляющий, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, способен самостоятельно представлять интересы должника в споре, однако  это не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт участия представителя управляющего в заседании при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А03-8161/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                     С.А. Доронин

 

                                                                                                Ю.И. Качур