ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125614/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10101/2023) ООО «Строительная компания «Экострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-125614/2022, принятое 

по иску  ООО "Пионер"

к  ООО «Строительная компания «Экострой»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании 530 121,64 рублей основного долга по договору от 07.09.2022 № НАС 07/09/22, неустойки на дату вынесения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что условие пункта 2.2.6 договора не исполнялось, совместные табели учета не составлялись,  представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, со ссылками на условия договора и представленные документы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (Заказчик) заключили договор от 07.09.2022 № НАС 07/09/22 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ на объекте «Кабельные линии 220 кВ», расположенном по адресу: 109429, 

<

...> квартал, вл. 1 по заданию Заказчика (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы в срок, в порядке и на условиях Договора (пункт 1.2 Договора). Исполнитель выполняет работы с использованием материала Заказчика (пункт 1.3 Договора).

Начало выполнения работ – сентябрь 2022 г., окончание – ноябрь 2022 г. (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ. Стоимость сервис-часа согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору).

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование Табеля учета рабочего времени, осуществляется сторонами Заказчика и Исполнителя еженедельно. При этом, если Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени Исполнителю в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя (пункт 2.2.6. Договора).

За отчетный период принимается 14 календарных дней (пункт 3.3. Договора).

По окончании отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет в адрес Заказчика скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня направления акта по электронной почте подписывает акт или направляет мотивированный отказ от подписания акта (или претензию). В случае, если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым (пункт3.4. Договора). Счета и акты для оплаты, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты (пункт 3.5 Договора).

Заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 5 банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии акта по электронной почте (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 2.2.9. Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета * 1,2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

Заказчик 29.09.2022 уплатил Исполнителю аванс в размере 100 000 руб.

Исполнитель 02.11.2022 направил Заказчику Табели учета за период с 26.09.2022 по 30.10.2022, Акт № 289 от 13.10.2022, Акт № 322 от 31.10.2022, Акт № 326 от 02.11.2022, Акт о компенсации проезда № 328 от 02.11.2022, а также счета на оплату выполненных работ и компенсации проезда; 03.11.2022 Заказчику направлен Акт № 338 от 03.11.2022 и счет на оплату работ.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга в размере 530 121,64 рублей, а также неустойки  по пункту 4.2 договора.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указав на то, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ, табелями учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам ответчика в силу следующего.

Как и в суде первой инстанции, ООО «СК «Экострой» полагает, что иск не доказан по праву и по размеру в силу того, что в нарушение пункта 2.2.6 договора не составлялись совместные табели учета рабочего времени.

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование Табеля учета рабочего времени, осуществляется сторонами Заказчика и Исполнителя еженедельно. При этом, если Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени Исполнителю в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок. Табель считается согласованным в редакции Исполнителя (пункт 2.2.6. Договора).

Согласно пункту 2.2.9. Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда стоимость билета * 1,2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.2. Договора).

По окончании отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет в адрес Заказчика скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня направления акта по электронной почте подписывает акт или направляет мотивированный отказ от подписания акта (или претензию). В случае, если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора стороны вправе предоставлять друг другу Договор, а также документы, связанные с исполнением Договора, по электронной почте: nechav.sip@gmail.com и info(2jecostroyl 16.ru. а также по любой другой электронной почте или иным способом, позволяющим с достоверностью определить, что документ исходит от одной Стороны и направляется другой Стороне настоящего Договора.

Истцом, в материалы дела представлены принт-скрины электронных писем с вложениями актов, подписанных табелей и счетов на оплату, направленных на электронную почту: info@eeostroyl 16.ru.

Материалами дела подтверждено, что  02.11.2022  Исполнитель направил Заказчику Табели учета за период с 26.09.2022 по 30.10.2022, Акт № 289 от 13.10.2022, Акт № 322 от 31.10.2022, Акт № 326 от 02.11.2022, Акт о компенсации проезда № 328 от 02.11.2022, а также счета на оплату выполненных работ и компенсации проезда.

03.11.2022  на электронную почту Заказчика направлен Акт № 338 от 03.11.2022 и счет на оплату работ.

Согласно пункту 3.6. Договора Заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии акта выполненных работ.

В установленный договором срок Заказчик оплату работ не произвел, мотивированный отказ (или претензию) от подписания актов и табелей Ответчик не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, у Ответчика возникли обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение Заказчиком согласованных сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора). 

Ссылка на то, что сумма неустойки должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств, подтверждающих что начисленный размер неустойки является необоснованной выгодой Истца, таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу № А56-125614/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова