АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8525/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (108803, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Воскресенское, Воскресенское п., д. 59, помещ. 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» (632124, 

<

...> строение 7, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: эксплуатационное вагонное депо Инская - структурное подразделение ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (630080, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест», (105082 

<

...>, этаж 2, ком. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (646905 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 (срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» - ФИО3 по доверенности 08.06.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (далее - ООО «Рейлвэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» (далее - ООО «Спецтранс-54», ответчик) о взыскании 924 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим хранением товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эксплуатационное вагонное депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рейлвэй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств протоколы объяснений ФИО4 и ФИО4; оснований полагать о недопустимости или недостоверности указанных документов, в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нет; указание ответчика на то, что он реализовал кузова вагонов ниже рыночной стоимости, а также на необходимость оплатить услугу за их хранение, являются неосновательными, поскольку ООО «Рейлвэй» не заключало с ответчиком договор хранения данных кузовов вагонов.

Поступивший в суд округа отзыв общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс54» на кассационную жалобу судом округа не учитывается в связи с отсутствием доказательств его направления (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СервисПромИнвест» (продавец) и ООО «Рейлвэй» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2020 № 15/20, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает вагон железнодорожный, после крушения, исключенный; № 61858486 (модель 12-132), вагон железнодорожный, после крушения, исключенный; № 60623527 (модель 12-9837), вагон железнодорожный, после крушения, исключенный; № 59952234, 55828297 (модель 12-1302) (представлен в электронное дело 31.03.2022).

Согласно спецификации к договору, поставка вагонов осуществляется со склада ООО «СервисПромИнвест» по адресу: станция Татарская Западно-Сибирской жд (представлена в электронное дело 11.05.2022).

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением № 858 от 15.11.2021 на сумму в размере 588 000 руб. (представлено в электронное дело 31.03.2022).

Письмом исх. № 396 от 05.03.2021 ООО «СервисПромИнвест» уведомило Эксплуатационное вагонное депо Инская ВЧДЭ-6 ЗСБ ЖД о передаче права собственности истцу вагонов №№ 61858486, 60623527, 59952234, 55828297, а также допущении представителей истца к месту текущей дислокации (ПТО Татарская), с целью утилизации и вывоза данных вагонов (представлено в электронное дело 11.05.2022).

Между истцом и ООО «Промресурсы» (далее - покупатель) заключен договор поставки лома и отходов металла от 12.03.2021 № 2/1 (далее - договор 2), согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, лом черного металла (далее - сырье), наименование и количество которого указаны в приемо-сдаточном акте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (представлен в электронное дело 31.03.2022).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору, истец обязался передать покупателю лом черных металлов 5А (ж/д полувагон четыре штуки), с разделкой и вывозом, весом 56 тонн, а покупатель обязался оплатить истцу сумму в размере 1 232 000 руб., местом поставки является г. Татарск территория ООО «Спецтранс-54», условия доставки самовывоз, условия оплаты по факту поставки.

Как указывает истец, представители покупателя явились на территорию ООО «Спецтранс-54» и смогли вывезти только грузовой вагон № 60623527, вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 на месте поставки отсутствовали, ввиду чего покупатель произвел оплату истцу только за один вагон в размере 308 000 руб.

ООО «СервисПромИнвест» получило письмо от 15.03.2021 исх. № 58 от ООО «Спецтранс-54» о нахождении на хранении четырех вагонов (представлено в электронное дело 11.05.2022).

ООО «Рейлвэй» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении вагонов №№ 61858486, 59952234, 55828297, а также направило в адрес ответчика требование выплатить истцу сумму в размере 924 000 руб. (представлено в электронное дело 31.03.2022).

Ссылаясь на необоснованную реализацию ответчиком спорных вагонов, наличие оснований для взыскания убытков в размере 924 000 руб., «Рейлвэй» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ООО «Спецтранс-54» о взыскании 924 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим хранением товара.

Руководствуясь статьями 2, 8, 15, 210, 211, 309, 310, 393, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи на хранение спорного имущества ответчику, суды пришли к выводу о том, что убытки в настоящем деле не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что по договору от 12.03.2021 № 2/1 местом поставки товара являлся г. Татарск территория ООО «Спецтранс-54», при этом доказательств передачи на хранение спорного имущества (вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297) ООО «Спецтранс-54» в материалы дела не представлено.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что по адресу, указанному в договоре (

<

...> стр. 7, эт. 2) ни в собственности, ни в аренде никаких территорий (зданий, сооружений, помещений, земельных участков) ООО «Спецтранс-54» не имеет.

Доводы истца о необоснованном непринятии судом доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику (письма, протоколы), проверены судами и обоснованно отклонены.

Учитывая, что: письмо ООО «Спецтранс-54» № 58 от 15.03.2021 признаком относимости доказательства к рассматриваемому спору между сторонами не обладает, не подтверждает и не опровергает юридические значимые обстоятельства по делу;  предоставленные протоколы получения объяснения не отвечают признакам допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; при проведении мероприятий в ходе проверки материалов по КУСП № 2900 от 27.07.2021 г. (по заявлению генерального директора ООО «Рейлвэй» ФИО5) директор ООО «Спецтранс-54» ФИО4 в качестве должностного лица не опрашивалась; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 г. б/н (представлено в электронное дело 31.03.2022) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, суды пришли к мотивированным выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по иску о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно отмечено ООО «Рейлвэй», действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно было проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи на хранение спорного имущества ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки в настоящем деле не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1