АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4773/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-58128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-58128/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2024); 

акционерного общества «Первоуральскбанк» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Перевозчик-УРАЛ» (далее – должник, общество «ТК «Перевозчик-УРАЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2021, заключенного между  должником и ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы), применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным купли-продажи автомобиля от 17.11.2021, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. ФИО1 ссылается на свое неизвещение о рассмотрении обособленного спора, указывает на неправление ему первого (определение о принятии заявления финансового управляющего к производству) и последующих судебных актов, оспаривает передачу телефонограмм. Податель кассационной жалобы также отмечает, что он как лицо, не имеющее юридического образования, был уверен в том, что набор доказательств, представленный им в суд апелляционной инстанции, достаточен для подтверждения его доводов, а какие-либо дополнительные пояснения по обстоятельствам сделки судом не истребовались. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, договор от 08.11.2021 подтверждает наличие денежных средств для оплаты спорного транспортного средства, поскольку названный договор был заключен за девять дней до спорной сделки, денежные средства по нему были получены, при этом не доказано, что у ФИО1 были какие-либо денежные обязательства, на погашение которых могли быть направлены полученные денежные средства. Ответчик также не согласен с выводами судов об отсутствии встречного предоставления по сделке, отмечая, что в подтверждение факта передачи им денежных средств продавцу представлены сам договор, которым продавец подтвердил получение денежных средств, и расписка. Ответчик также полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора к участию в деле нужно было привлечь общество с ограниченной ответственностью «МБ-авто» и всех последующих собственников спорного автомобиля. Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2850 руб. и не учел, что 07.05.2024 посредством почтовой связи в суд были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в указанной сумме. 

Акционерное общество «Первоуральскбанк» и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2021 между обществом «ТК «Перевозчик-УРАЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого покупатель приобрел автомобиль марки Lada FS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, цвет белый (далее – транспортное средство). Согласно названному договору цена транспортного средства составляет 600 000 руб., денежные средства получены продавцом при подписании договора.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, злоупотребление правом и цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 17.11.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой и применяя последствия в виде взыскания  600 000 руб. с ответчика в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной (отсутствие встречного предоставления).   

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.10.2022) оспариваемый договор заключен 17.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В рассматриваемом случае судами установлено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что на момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре от 17.11.2021 указано на получение продавцом денежных средств в сумме 600 000 руб., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, а равно и безналичного перечисления, в материалы дела ФИО1 не представлено, а копия расписки без даты, приобщенная ФИО1 в суде апелляционной инстанции только в копии без представления подлинника, достоверным и допустимым доказательством передачи денежных средств не является, учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату приобретаемого транспортного средства, а также принимая во внимание, что ответчиком осуществлена   перепродажа спорного транспортного средства вскоре после его покупке  по цене  ниже  стоимости  приобретения  (спустя почти две недели), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 17.11.2021 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы: договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 № СБ00000163, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», акт приема-передачи транспортного средства от 08.11.2021,  выдержка по счету – не подтверждают возможность ФИО1 единовременно оплатить 600 000 руб., доказательств аккумулирования ответчиком денежных средств в целях проведения расчетов по спорному договору или же наличия у ответчика иных источников дохода, в материалы дела не представлено.

При этом получение ФИО1 оплаты по договору купли-продажи продажи транспортного средства от 08.11.2021 № СБ00000163, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», не свидетельствует о направлении данных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что автомобиль отчужден при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты ответчиком,  при наличии просроченной кредиторской задолженности, являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Учитывая, что в результате недействительной сделки транспортное средство получено ответчиком на безвозмездной основе, принимая во внимание, что спорное имущество в последующем выбыло из владения ответчика, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 конкурсную массу 600 000 руб.

Отклоняя довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты по данному спору направлялись ответчику по адресу его регистрации, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке судебной корреспонденции, адрес регистрации ФИО5 указан верно и соответствует данным адресной справки, представленной по запросу суда Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области. При этом  ответчик также  уведомлялся  судом телефонограммами (л.д. 55, 64),  факт получения которых  самим ответчиком не оспаривается.  

Довод о доплате государственной пошлины в сумме 2850 руб. судом округа не принимается. Действительно, 07.05.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо о направлении квитанции о доплате государственной пошлины. Вместе с тем указанный документ фактически в суд не поступил, работниками суда апелляционной инстанции составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 07.05.2024, в последующем иные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины, к материалам дела не приобщались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех последующих собственников данного транспортного средства отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, каким образом выводы судов по данному делу могли (могут) повлиять на права и обязанности лиц, впоследствии ставших собственниками данного транспортного средства, наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об оплате цены транспортного средства продавцу, наличии у ФИО1 финансовой возможности оплатить цену спорного транспортного средства, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-58128/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     С.Н. Соловцов