ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-5109/2023 16.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тарасовым С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет» (г. Изобильный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика -  индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – (с. Летняя Ставка, Туркменский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по  делу № А63-5109/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее по тексту – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

И.В. (далее по тексту – предприниматель) 1 910 000 руб. неосновательного обогащения, 571  946,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020  по 08.11.2023 (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 производство  по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на  нетождественность предметов спора в деле № А63-18105/2019 (требование о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № 468 в размере 6 000 000 руб. и штрафа  в размере 1 500 000 руб.) применительно к настоящему делу; отсутствие тождества  оснований иска, поскольку в деле № А63-18105/2019 иск обоснован ненадлежащим  исполнение договора поставки, а обращение с настоящим иском обусловлено наличием  неосновательного обогащения. Поскольку в настоящем деле заявлены также иные  основания, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими  денежными средствами, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по  делу в связи с тождественность требований.  

В отзыве, а также в дополнении к нему, предприниматель доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы по  запросу апелляционного суда, в суд поступили материалы дела № А63-18105/2019.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему выводу.  

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические  

обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое  требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им  материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально  заявленные фактические обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется  идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания  исковых требований.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо  установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон.  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.08.2020 по 08.11.2023 в размере 571 946,31 руб.  

Уточненные исковые требования обоснованы неполным возвратом предпринимателем  обществу денежных средств (остаток 1 919 000 руб. из 6 000 000 руб.) ранее перечисленных  ответчику платежным поручением № 1997 от 22.03.2019, в назначении платежа которого  указано на предоплату за сельхозпродукцию, договор поставки сельхозпродукции № 468 от  18.03.2019.  

В рамках спора, признанного судом тождественным (дело № А63-18105/2019)  предметом является взыскание задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № 468 в  размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований  обществом указано на неисполнение договорных обязательств, а также ссылка на  перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб. платежным поручением № 1997 от  22.03.2019.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского от  22.01.2020 производство по делу № А63-18105/2019 прекращено, ввиду заявленного  обществом ходатайства об отказе от исковых требований.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  тождественности требований, заявленных с учетом уточнения в рамках настоящего дела и  требований, заявленных в рамках дела А63-18105/2019, отклонив доводы истца с учетом  положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому  арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле.  

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация спорных  правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из  фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе дать  таким правоотношениям собственную квалификацию.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что истцом заявлены тождественные требования в части требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб.  

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения  производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Указанные требования не заявлялись в рамках дела № А63-18105/2019, а потому  между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в  связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения  производства по делу в указанной части.  

При этом, учитывая последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, без исследования требований о взыскании процентов, которые не были  предметом оценки в иных судебных делах, по существу, право лица, обратившегося за  судебной защитой, будет нарушено.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А53-13532/2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  

как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в  части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 571 946,31 руб., как вынесенное в  связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции необходимо по  существу разрешить спор относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так как апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, его  расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере  50%, то есть в сумме 1 500 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу   № А63-5109/2023 в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 946,31 руб.  отменить.  

 В указанной части дело направить в Арбитражный суд Ставропольского края для  рассмотрения по существу.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от  12.04.2024 по делу № А63-5109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (г. Изобильный, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В.