/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-571/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещено.

от заинтересованного лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35240/2018)  ЖСК "Рыбак Заполярья" на определение Арбитражного суда  Мурманской области о взыскании судебных расходов от 16.11.2018 по делу № А42-571/2018(судья  Беляева Л.Е.), принятое 

по заявлению  ЖСК "Рыбак Заполярья"

заинтересованное лицо:  Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Рыбак Заполярья» (далее – ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее – Комитет) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-571/2018. 

22.10.2018 ЖСК направил уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Комитета 25 000 руб.; приложил копию дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2018, акт приемки выполненных работ № 3 от 17.10.2018, доказательства оплаты. Уточнение требований по заявлению принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЖСК обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в ущемлении права заявителя на выбор допустимых средств судебной защиты. ЖСК полагает, что судом неправильно истолкована и применена ст. 110 АПК РФ; по мнению подателя жалобы, наличие у руководителя юридического лица специальных знаний в области юриспруденции и соответствующей квалификации не отменяет право общества на представление его интересов профессиональными представителями, действующими на основании доверенности по договору с обществом за вознаграждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЖСК «Рыбак Заполярья» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в согласовании монтажа ограждения земельного участка в установленных границах общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Заводская в г. Мурманске, изложенного в письме от 16.01.2018 № 14-02-03/222. 

Решением от 11.04.2018 по делу № А42-571/2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу № А42-571/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу                  № А42-571/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения. 

30.07.2018 ЖСК обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным 22.10.2018) о возмещении судебных расходов на оплату  услуг адвоката в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела    № А42-571/2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: доверенность от 22.01.2018 б/н, выданную жилищно-строительным кооперативом «Рыбак Заполярья» адвокату адвокатской палаты Мурманской области Канаеву Владимиру Михайловичу; соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2018 б/н, в соответствии с которым адвокат адвокатской палаты Мурманской, области Канаев Владимир Михайлович осуществляет подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным и необоснованным бездействия Комитета в части очередного отказа в согласовании монтажа ограждения земельного участка в установленных границах, а также представляет интересы жилищно-строительного кооператива «Рыбак Заполярья» при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции. дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 1 к соглашению от 22.01.2018 б/н, в соответствии с которым адвокат адвокатской палаты Мурманской области Канаев Владимир Михайлович подготавливает возражение на апелляционную жалобу и направляет материалы в адрес суда и ответчика; дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2018 к соглашению, заключенного между теми же сторонами, в связи с поступлением кассационной жалобы Комитета, согласно которому адвокат обязуется ознакомиться с доводами кассационной жалобы, сформировавшейся по данной категории споров судебной практикой, подготовить возражения на кассационную жалобу с необходимыми приложениями и заблаговременно направить в адрес Комитета и Арбитражного  суда Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области (пункт 1.2.2).

Выплата ЖСК Канаеву В.М. денежных средств в общей сумме 25 000 руб. подтверждается материалы дела (платежные поручения № 90 от 19.04.2018, № 145 от 26.07.2018, № 201 от 22.10.2018).

Таким образом, материалами дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом, оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием в соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что председатель правления товарищества собственников жилья является его законным представителем, и он вправе представлять интересы товарищества в органах государственной власти.

Аналогичная норма содержится в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Канаев В.М., являющийся председателем правления ЖСК (протокол общего собрания собственников помещений в ЖСК, протокол заседания членов правления ЖСК), что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ЖСК «Рыбак Заполярья». 

Таким образом, соглашение заключено юридическим лицом с лицом, которое является представителем этого же юридического лица (председатель правления ЖСК).

Проанализировав представленные заявителем документы в обоснование судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, признав, что соглашение (с дополнительными соглашениями) об оказании Канаевым В.М., являющимся председателем правления ЖСК, юридических услуг ЖСК не может служить надлежащим основанием для возмещения за счет другой стороны участнику процесса каких-либо расходов, понесенных в связи с представлением его интересов лицом, действующим в силу своего должностного положения.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы суд отказал в возмещении расходов по причине совпадения в одном лице представителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и представителя, действующего на основании доверенности. Учитывая положения ст. 182 ГК РФ, указанные обстоятельства исключают возможность, в данном случае, председателя ЖСК действовать как адвокат в отношении того же ЖСК. При этом, несмотря на наличие у председателя ЖСК специальных знаний в области юриспруденции и соответствующей квалификации, общество не лишено права на представление его интересов иными профессиональными представителями, действующими на основании доверенности по договору за вознаграждение.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.11.2018 по делу №  А42-571/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 И.А. Тимухина