﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2021 года

Дело №

А56-84842/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц консалт» Крук М.А. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84842/2017/сд.9,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерц консалт», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2-В, стр. А, ОГРН 1027801562425, ИНН 7802129192 (далее - ООО «Коммерц консалт», Общество), с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Швидака Александра Игоревича денежных средств в размере 133 658 691 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со  Швидака  А.И. в конкурсную массу Общества 133 658 691 руб. 60 коп.

Определением от 22.02.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки ООО «Коммерц Консалт» по перечислению денежных средств в пользу Швидака А.И. в размере 133 658 691 руб. 60 коп., применил последствия недействительности сделок: взыскал с Швидака А.И. в конкурсную массу Общества 133 658 691 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Швидак  А.И. просит отменить определение от 22.02.2021 и постановление от 23.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причиненного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения спорных платежей, поскольку платежи были совершены задолго до наступления срока исполнения обязательств перед единственным кредитором должника, обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ЭСТЕЙТ») - 14.10.2016.

Швидак  А.И. не согласен с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку до 2017 года к должнику не предъявлялось никаких требований; при этом, по мнению подателя жалобы, показатели бухгалтерской отчетности сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи являлись займами, предоставленными должником Швидаку  А.И., в назначении оспариваемых платежей указаны соответствующие реквизиты договоров займа; непредставление суду оригиналов договоров займа обусловлено тем, что Швидак  А.И. не смог найти данные договоры.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерц консалт» просила оставить определение от 22.02.2021 и постановление от 23.06.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2017 к производству суда принято заявление ООО «ЭСТЕЙТ» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Решением от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н.

В период с 20.11.2014 по 28.10.2015 должник перечислил Швидаку  А.И. денежные средства в общей сумме 133 658 691 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи фактически являлись дарением денежных средств в силу отсутствия встречного равнозначного предоставления со стороны Швидака  А.И., указывая на то, что платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом названной статьи.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.11.2014 по 28.10.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда от 20.11.2017, в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеет решающего значения при рассмотрении требований об её оспаривании.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-84842/2017/тр.2 установлено, что Швидак  А.И. являлся одним из бенефициаров публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», бенефициаром которого также являлся Тихонов Дмитрий Викторович – учредитель должника, кроме того, должник являлся держателем акций публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», передавшим их в процессе реорганизации обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц Финанс» (выделенное должником общество), учредителем и единоличным исполнительным органом которого также стал Тихонов Д.В.

Указанные обстоятельства позволяют отнести кредитора и должника к одной группе лиц, то есть, признать их заинтересованными.

В качестве основания для перечисления должнику денежных средств указаны договор займа от 30.08.2012, договоры беспроцентного займа от 31.07.2014, от 20.11.2014, от 20.02.2015.

Вместе с тем, в материалы дела указанные договоры займа не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Швидак А.И. пояснил, что договоров займа у него нет и он не помнит об обстоятельствах их заключения.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие указанных договоров не представляется возможным установить срок, на который были предоставлены займы, а также какие действия предпринимались должником для возвращения предоставленных займов.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства в размере 133 658 691 руб. 60 коп. в качестве возврата суммы займа от Швидака А.И. в сопоставимой сумме в спорный период не поступили.

При этом наличие разумных экономических мотивов заключения договоров займа, лежащих в основании спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) не раскрыты и не объяснены.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факты перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления и разумных экономических мотивов их совершения, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, в своей совокупности свидетельствуют о направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Швидака А.И. в пользу должника полученных им по спорным сделкам денежных средств в размере 133 658 691 руб. 60 коп., как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств. Вместе с тем, основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84842/2017/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев