АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46093/2016

15 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 14.02.2017г. дело № А60-46093/2016

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш-ОПТ" (ООО "УРАЛСЕЛЬМАШ-ОПТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ключики" (ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 2 762 820 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – директор, протокол № 8 от 24.01.2013г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 16/02-1 от 29.02.2016г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. 

Представитель истца ходатайствует об уточнении (увеличении) суммы иска в связи с начислением процентов по 14.02.2017г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 833 928 рублей 56 копеек, в том числе 2 576 967 рублей 00 копеек – основного долга за товар, полученный по универсальному передаточному акту № 54 от 19.05.2016г. в соответствии с договором поставки № 61 от 27.04.2016г., и 256 961 рубля 56 копеек – неустойки, начисленной за период с на основании п. 4.2 договора, а также 35 885 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 24.11.2016г. судебное разбирательство отложено на 20.12.2016г. на 14.00 по ходатайству представителя ответчика для принятия мер по урегулированию спора.

Сторонам предложено за инициативой ответчика принять меры к урегулированию спора, заключению мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки № 61 от 27.04.2016г. не подписан со стороны ответчика.

В подтверждение данного довода представителем ответчика в заседание суда 20.12.2016г. представлены не подписанные со стороны ответчика 2 экземпляра данного договора. При этом договор подписан со стороны истца, скреплен его печатью.

К исковому заявлению приложена электронная копия данного договора подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями.

Определением суда от 21.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2016г.) судебное разбирательство отложено на 19.01.2017г. на 11.35.

Ответчику предложено в срок до 10.01.2017г. представить доказательства направления истцу отзыва на иск, обеспечить явку представителя в заседание суда.

Истцу предложено: представить для обозрения подлинный договор поставки № 61 от 27.04.2016г.; обеспечить явку представителя для дачи пояснений по существу иска.

Представитель истца в заседании суда 19.01.2017г. пояснил, что подписанный ответчиком договор поставки № 61 от 27.04.2016г. получен от ответчика по электронной почте.

Определением суда от 19.01.2017г. судебное разбирательство отложено на 07.02.2017г. на 11.50.

Истцу предложено документально подтвердить факт получения подписанного ответчиком договора поставки № 61 от 27.04.2016г. по электронной почте; рассмотреть вопрос о замене меры ответственности – договорной неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Сторонам предложено за инициативой ответчика принять меры к урегулированию спора.

Представитель истца в заседании суда 07.02.2017г. заявил ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований.  Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 757 631 рубль 62 копейки, в том числе 2 576 967 рублей 00 копеек – основной долга за товар, полученный по универсальному передаточному акту № 54 от 19.05.2016г. в соответствии с договором поставки № 61 от 27.04.2016г., и 180 664 рубля 62 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2016г. по 07.02.2017г., проценты с 08.02.2017г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В заседании суда 07.02.2017г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 14.02.2017г. на 09.50 по ходатайству представителя ответчика для проверки представленного истцом расчета процентов.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 762 820 рублей 86 копеек, в том числе 2 576 967 рублей 00 копеек – основной долга за товар, полученный по универсальному передаточному акту № 54 от 19.05.2016г. , и 185 853 рубля 86 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2016г. по 14.02.2017г., проценты с 15.02.2017г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Представитель ответчика в заседании суда согласился с математической правильностью уточенного расчета процентов.

В дополнении к отзыву на иск просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По универсальному передаточному акту № 54 от 19.05.2016г. истец передал ответчику товар на общую сумму 2 576 967 рублей 00 копеек (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истец 01.08.2016г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 2 576 967 рублей 00 копеек за товар, поставленный по универсальному передаточному акту № 54 от 19.05.2016г.,    подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 2 576 967 рублей 00 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 576 967 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 20.05.2016г. по 14.02.2017г. в сумме 185 853 рубля 86 копеек, а также процентов с 15.02.2017г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2016г. по 14.02.2017г. в сумме 185 853 рубля 86 копеек, а также процентов с 15.02.2017г. по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 35 885 рублей 00 копеек   взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 926 рублей 00 копеек: 36 811 рублей 00 копеек (от суммы иска 2 757 631 рубль 62 копейки) – 35 885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма Ключики" (ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ") (ИНН 6619006601, ОГРН 1026601228774)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш-ОПТ" (ООО "УРАЛСЕЛЬМАШ-ОПТ") (ИНН 6671251243, ОГРН 1086671001185) 2 762 820 рублей 86 копеек, в том числе: долг в размере 2 576 967 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 20.05.2016г. по14.02.2017г. в сумме 185 853 рубля 86 копеек.

Проценты с 15.02.2017г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга - 2 576 967 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма Ключики" (ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш-ОПТ" (ООО "УРАЛСЕЛЬМАШ-ОПТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 885 рублей 00 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма Ключики" (ЗАО "АГРОФИРМА "КЛЮЧИКИ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 926 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         О.А.Пономарева