ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9155/2023

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2827/2025, 08АП-2877/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – ООО «Автоматизированные системы связи»), ФИО2 на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9155/2023 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

представителя  ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.03.2023 № 72 АА 2453680 сроком действия на пять лет,

финансового управляющего ФИО8, лично,

установил:

ФИО2 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9. 

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9 

Определением от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 

Определением от 24.12.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждён ФИО10. 

Определением от 20.05.2025 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждён ФИО8 

03.11.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи легкового автомобиля LEXUS GX 460, 2019 г. в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – спорное ТС) от 20.09.2020, заключённого между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 спорное ТС. 

Определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное ТС, принятые определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Автоматизированные системы связи» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Мотивируя свою позицию, ООО «Автоматизированные системы связи» указывает на следующие доводы: 

- сделка совершена с заинтересованным лицом – супругой должника; 

- с 02.09.2020 (даты вынесения судебного акта Седьмым кассационным судом общей юрисдикции) для ФИО4, как одного из правопреемников ФИО11, стал очевиден риск возникновения перед ФИО2 обязанности возвратить всё имущество, неоправданно полученное в рамках дела о банкротстве № А70-380/2018; 

- спорное ТС не являлось предметом раздела совместно нажитого имущества (мировое соглашение утверждено определением от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени), поскольку было приобретено на имя ФИО4 в 2019 г.; 

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 произвести оплату за спорное ТС, как и не представлены доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные должником от ФИО5 денежные средства за спорное ТС. 

ФИО2, мотивируя свою позицию, указывает в своей жалобе на следующие доводы: 

- выводы суда основаны на сведениях об ином ТС (автомобиль LEXUS RX350, 2017 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>); 

- спорное ТС предметом мирового соглашения не являлось и заведомо не могло являться, поскольку было выпущено в 2019 г., в то время как мировое соглашение утверждено в 2018 г.; 

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку к дате заключения договора между ФИО5 и должником расторгнутый 03.04.2019 брак повторно зарегистрирован 04.05.2019; 

- после формального отчуждения спорного ТС должник продолжал им пользоваться, нёс расходы по его содержанию; 

- сделка причинила вред кредитору, поскольку было отчуждено ликвидное имущество, за счёт которого могло быть удовлетворено денежное требование кредитора. 

От ООО «Автоматизированные системы связи» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено исполнение определения от 04.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А70-9155/2023 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоматизированные системы связи» согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что наличие на счетах ФИО5 денежных средств в размере, охватывающем совершённый платёж, не подтверждает факт их снятия и передачу должнику; должник доказательств реальности расходования денежных средств суду не представил. На момент приобретения спорного ТС в собственности ФИО5 имелось иное ТС (автомобиль LEXUS RX350, 2017 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>), необходимость приобретения второго ТС не раскрыта.

Определением от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 07.07.2025.

04.07.2025 от представителя ФИО2 ФИО7 поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 6 205 029 руб. действительной стоимости спорного ТС, на момент совершения оспоренной сделки (с учётом индекса инфляции за 2020 – 2025 гг.). К пояснениям приложены дополнительные доказательства: выписка из государственного реестра транспортных средств, выписка из Национальной страховой информационной системы (НСИС) об актуальном полисе ОСАГО, квартальные индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2005 – 2025 гг.

04.07.2025 от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: обязать ФИО6 представить финансовому управляющему ФИО8 следующие сведения в отношении ранее принадлежащего должнику транспортного средства (LEXUS GX 460, 2019 г. в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>):

- информацию о местонахождении спорного ТС, доказательства его нахождения в конкретном месте (фото-, видеофиксация, иные подтверждающие доказательства); 

- информацию и документы, подтверждающие фактическое владение (полис ОСАГО, КАСКО, чеки и иные платёжные документы, подтверждающие понесённые расходы в связи с владением, иные документы); 

- доказательства транспортировки спорного ТС в г. Нижневартовск, ХМАО-Югра (чеки, подтверждающие расходы на эвакуатор, топливо и т.д.).

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

04.07.2025 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения кредитора и ходатайства управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб, а также в удовлетворении ходатайств ФИО8 об истребовании доказательств. К отзыву приложены дополнительные доказательства: запрос финансового управляющего ФИО8 в адрес ФИО6, ответ ФИО6

Определением от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 05.08.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить пояснения относительно позиции управляющего в части реституционного требования, пояснения относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств. 

05.08.2025 от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФИО6 от 01.07.2025 на запрос финансового управляющего. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 30 мин. 12.08.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Губину М. А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Автоматизированные системы связи», полагает определение суда подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных на стадии апелляционного обжалования.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО5 (прежняя фамилия ФИО12) заключён 27.08.2009; 03.04.2019 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут; 04.05.2019 брак между ФИО4 и ФИО5 заключён повторно.

Определением от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3448/2018 в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого приобретённое в браке имущество передано в личную собственность каждого из супругов, в частности в личную собственность ФИО5 передано транспортное средство LEXUS RX350, VIN 

<

***>, 2017 г. в., цвет чёрный, государственный номерной знак 

<

***>.

20.09.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продаёт, а ФИО5 приобретает в собственность автомобиль LEXUS GX 460, 2019 г. в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно карточке учёта транспортного средства 09.10.2020 в отношении спорного ТС внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате совершённой сделки из имущественной сферы должника выбыло ликвидное имущество, что причинило ущерб его кредиторам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений, связанных с приобретением ФИО5 спорного ТС. Судом сделан вывод о том, что отчуждение спорного имущества не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам, поскольку спорное имущество перестало являться совместно нажитым имуществом супругов, отнесено судом к индивидуальной собственности ФИО5 и не подлежало включению в конкурсную массу должника (определением от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества супругов).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.06.2023, договор купли-продажи заключён 20.09.2020, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлены два экземпляра договора купли-продажи от 20.09.2020, отличные по оформлению, но с аналогичным изложением существенных условий договора соответствующего вида (л. 

<

...> т. 1), в связи с чем правоотношения сторон оценены судом применительно к данным условиями; при этом ссылка в пункте 2 договора (л. д. 28 т. 1) на дату свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> (16.06.2019) признаётся ошибочной.

Применительно к обстоятельствам направленности воли сторон оспариваемой сделки на получение недолжного правового результата, вывода ликвидного имущества из имущественной сферы ФИО4 апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления кредитора – ФИО11, требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО11 взыскано 416 115 000 руб. 

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО11 в размере 415 810 737 руб. долга. 

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произведена замена кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО4 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО11 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о банкротстве ФИО2 замена кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО13 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО11 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО13 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО14 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО11 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО14 в размере 60 810 737 руб. долга.

Определением от 30.11.2020 произведена замена кредиторов ФИО4, ФИО13, ФИО14 на правопреемника – ООО «АСС» на сумму требований в общем размере 7 082 693 руб. 83 коп., уступленных по договорам уступок от 03.07.2020 № 4ААС, 5АСС, 6ААС.

02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. 

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу № 22-2111/2020 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77- 2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО2, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При этом решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения). 

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга отказано. 

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 изменено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, с учётом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставить без рассмотрения. В остальной части определение суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018: о замене кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 в части требования на сумму 200 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО13 в реестре требований кредиторов ФИО2 в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО14 в реестре требований кредиторов ФИО2 в части требования на сумму 60 810 737 руб. 

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО4 заявления ФИО13 и ФИО14 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения. 

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-380/2018 ФИО2 обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю: 1) 36 281 789 руб. 89 коп., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4; 48 194 065 руб. 69 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО4 распределённой в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омега»; 2) 28 122 287 руб. 61 коп., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО13; 37 350 401 руб. 06 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО13 распределённой в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго»; 3) 11 027 532 руб. 22 коп., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО14; 14 653 583 руб. 26 коп. – стоимость оплаченной ФИО14 доли в обществе с ограниченной ответственностью «Северное волокно». 

Определением от 03.11.2022 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований процессуальных правопреемников: ФИО4, ФИО13, ФИО14 Суд взыскал: с ФИО4 в пользу ФИО2 – 28 286 415 руб. 65 коп., с ФИО13 в пользу ФИО2 – 21 922 131 руб. 98 коп., с ФИО14 в пользу ФИО2 – 8 600 651 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 03.11.2022 изменено, признано право ФИО2 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата исполненного в пользу ФИО13 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО14 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО4 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

С учётом изложенного, с 02.09.2020 (дата отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 01.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) ФИО4 мог и должен был осознавать риск возникновения у него обязанности возвратить полученное от ФИО2 имущественное удовлетворение в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. в порядке поворота исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена 20.09.2020, то есть после указанной выше даты предполагаемой осведомлённости ФИО4 о вероятности возникновении у него денежных обязательств перед ФИО2

Изложенное выше, в совокупности с очевидной осведомлённостью должника о ходе рассмотрения уголовного дела, равно как и дел в арбитражном судопроизводстве (представительство, непосредственное участие), при отсутствии действительной заинтересованности ФИО5 в приобретении ТС (владение иным ТС со схожими техническим характеристиками – автомобиль LEXUS RX350, 2017 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный в личную собственность ответчика по условиям мирового соглашения, утверждённого определением от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3448/2018), свидетельствует о целях совершения оспариваемой сделки, заключающихся в сокрытии имущества должника от притязаний кредиторов.   

О факте совершения сделки путём оформления на номинального собственника свидетельствуют также обстоятельства оформления полисов ОСАГО страхователем ФИО4, при  допуске к управлению ТС ФИО5, в том числе на 17.01.2024 (л. д. 76 т. 1); заключения ФИО4 договоров технического обслуживания ТС. 

Согласно представленным дилерским центром и страховой организацией сведениям, после заключения оспариваемой сделки должник продолжал нести расходы за ремонт и обслуживание спорного ТС, выступал в качестве страхователя по рискам, связанным с эксплуатацией автомобиля, был указан в страховых полисах КАСКО от 23.05.2021, ОСАГО от 23.05.2021, 23.05.2022, 23.05.2023 в качестве страхователя и лица, управляющего спорным ТС.

Указанное свидетельствует о том, что должник после заключения сделки продолжал пользоваться спорным ТС и нести расходы на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, к дате заключения договора между ФИО5 и должником расторгнутый 03.04.2019 брак повторно зарегистрирован 04.05.2019.

В рассматриваемом случае ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует её осведомлённость о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки.

Из условий мирового соглашения, утверждённого определением от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3448/2018, следует, что спорное ТС не являлось предметом раздела совместно нажитого имущества, и заведомо не могло являться, поскольку было приобретено ФИО4 в 2019 г. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 от 16.06.2019 № 782921), в то время как мировое соглашение утверждено в 2018 г.

В данной связи коллегия суда при определении статуса спорного ТС как общего имущества супругов, исходит из следующего.

Согласно предоставленным дилерским центром сведениям (пр. заявка на ремонт от 12.10.2020, л. д. 35 т. 4), дата начала предоставления гарантии – 30.04.2019.

Как следует из имеющихся в материалах дела полисов КАСКО от 07.05.2019, 23.05.2020, 18.05.2021, дата начала использования ТС – 06.05.2019.

Дата начала обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 13.05.2019.  

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тюменской области, спорное ТС поставлено на учёт 16.05.2019 за ФИО4

С учётом изложенного, а также направленного в суд уведомления УМВД России по Тюменской области о невозможности предоставления документов, послуживших основаниями для регистрационных действий и совершённых ранее декабря 2020 г., при подтверждении супругами отнесения спорного ТС к общей совместной собственности, коллегия суда презюмирует соответствующий факт.

При таких обстоятельствах оценивая оспариваемую сделку на предмет причинения вреда кредиторам, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя и финансового управляющего.

Как указывает ФИО5, с учётом нахождения ТС в совместной собственности, по оспариваемой сделке произведена оплата в сумме 2 000 000 руб.

Между тем, ФИО5 в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате спорного ТС должнику; как обоснованно указывает финансовый управляющий, наличие на счетах ФИО5 денежных средств в размере, охватывающем совершённый платёж, не подтверждает факт их снятия и передачи должнику; наличие дохода от трудовой или иной деятельности судом не установлено. 

Также следует учесть, что должник обстоятельства расходования полученных по сделке денежных средств суду не раскрыл.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 20.09.2020 заключён неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств стороной, в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подозрительная сделка является недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как усматривается из карточки учёта транспортного средства (л. д. 68 т. 1), 27.09.2023 прекращена регистрация спорного ТС по заявлению владельца ТС (ФИО5).

В материалы дела представлен договор от 21.10.2023 купли-продажи транспортного средства, подписанный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л. д. 76 т. 5) в отношении спорного ТС; цена ТС по условиям договора составила 2 000 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 21.10.2023 (л. д. 20 т. 5) спорное ТС передано в неисправном состоянии.

ФИО6, привлечённый к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал в своих пояснениях, что спорное ТС передано ему в неисправном состоянии, что обусловило его цену.

Между тем не представлены пояснения и доказательства в обоснование обстоятельств утраты ТС надлежащих технических характеристик; реальность совершения договора купли-продажи от 21.10.2023 и передачи имущества ФИО6 опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными обстоятельствами фактического владения ТС семьёй Г-ных; указание в договоре на передачу денежных средств за ТС ФИО4 в ситуации фактического, как указывает ФИО5 возмещения должнику ? доли в общем имуществе при заключении оспариваемой сделки, противоречит её имущественным интересам и ставит под сомнение как таковой факт получения имущественного возмещения по сделке от 21.10.2023.

Доводы относительно наличия препятствий для регистрации ТС за новым владельцем оцениваются коллегией суда критически; объективных препятствий на дату совершения сделки не имелось; обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 распоряжаться спорным ТС приняты судом 03.04.2024.

Принимая во внимание прекращение регистрационной записи в отношении спорного ТС, в отсутствие доказательств действительного места его нахождения и фактического владельца ТС в настоящее время, коллегия суда приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства возместить действительную стоимость ТС на момент его отчуждения по спорной сделке.

Заявителем в материалы дела представлены ответы дилерских центров, согласно которым на момент совершения сделки рыночная стоимость спорного ТС находилась в диапазоне цен от 4 500 000 руб. до 5 200 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела заявителем отчётом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 16.07.2024 № 8501-Б/24, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» (оценщик ФИО15), по состоянию на 20.09.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 4 151 300 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанцииот ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации отчёта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 16.07.2024 № 8501-Б/24, указывает, что отчёт является заведомо необоснованным, не отражающим реальную рыночную стоимость конкретного автомобиля.

Определением от 29.08.2024 оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации отчёта об оценке рыночной стоимости; как указал суд, недостоверность указанных в отчёте сведений, на что ссылается ФИО4, основанием полагать документ сфальсифицированным не является, доказательство подлежит исследованию судом при оценке объективности и полноты проведённого оценщиком исследования в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка должника на рецензию № 24/08-27.2 на отчёт, поскольку выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учётом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Оценив в совокупности сведения названной рецензии с обозначенными выше доказательствами в обоснование рыночной стоимости спорного ТС, коллегия суда исходит из достоверности данных отчёта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 16.07.2024 № 8501-Б/24, наличия оснований для принятия во внимание результатов проведённого исследования.

Вышеуказанные сведения участвующими в обособленном споре лицами документально со ссылкой на иные надлежащие доказательства не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, в своих пояснениях от 17.07.2024, 04.07.2025 ФИО2 полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника действительной стоимости спорного ТС на момент совершения оспоренной сделки с учётом индекса инфляции за 2020 – 2025 гг.

В данной связи коллегия суда отмечает, что при определении размера реституционных требований, в том числе в части подлежащих возмещению убытков в виде ценовой разницы, на заявителя отнесено бремя доказывания соответствующих обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).   

Между тем, коллегия суда исходит из неподтверждённости должными доказательствами обстоятельств увеличения стоимости спорного ТС на настоящий момент в сравнении с датой совершения оспариваемой сделки применительно к обстоятельствам настоящего спора; коллегия суда не усматривает обоснованности требования о взыскании стоимости спорного ТС с учётом индекса потребительских цен, в отсутствие сведений относительно таковых в отношении конкретных товаров – транспортных средств за определённый период, при обычных условиях формирования рыночных цен на ТС с учётом марки, модели, износа (пр., пробег, ДТП) и проч. 

По общему правилу, индекс потребительских цен измеряет изменения с течением времени общего уровня цен на товары и услуги, которые конкретная группа населения приобретает, использует или платит за потребление. Данный индекс оценивается как ряд сводных показателей пропорционального изменения от периода к периоду цен на фиксированный набор потребительских товаров и услуг постоянного количества и свойств, приобретаемых, используемых или оплачиваемых населением. Каждый суммарный показатель строится как средневзвешенное значение большого количества элементарных агрегированных показателей. Каждый из элементарных агрегированных индексов оценивается по выборке цен на определённый набор товаров и услуг, полученных в конкретном регионе или жителями определённого региона из заданного набора торговых точек или других источников потребления товаров и услуг.

Поскольку представленные кредитором показатели индекса потребительских цен характеризуют уровень инфляции, с учётом недоказанности наличия таковой применительно к ценам на соответствующем рынке ТС, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для определения размера реституционного требования с учётом данного индекса.

Наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объёме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению в полном объёме стоимости выбывшего из имущественной сферы должника ТС, апелляционный суд исходит из обстоятельств настоящего спора, очевидно свидетельствующих о недолжном правовом поведении ответчика, способствующем выведению имущества должника, что явилось основанием для констатации недействительности сделки, равно как и  обстоятельств сокрытия сведений о судьбе спорного ТС, приведших к невозможности возврата спорного ТС в конкурсную массу должника, определения действительного владельца ТС и, в своей совокупности, ограничивших выбор способов защиты конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отчуждения спорного ТС третьему лицу ФИО5 18.07.2024 представлен акт приёма-передачи ТС, 11.09.2024 – договор купли-продажи от 21.10.2023.

По убеждению суда апелляционной инстанции, длительное умалчивание ответчиком о факте отчуждения ТС, с учётом инициирования настоящего спора в ноябре 2023 г., не раскрытие условий совершения и исполнения соответствующей сделки одномоментно, в совокупности с обстоятельствами снятия ФИО5 09.10.2020 спорного ТС с регистрационного учёта, свидетельствуют о согласованных  вредоносных действиях супругов.   

С учётом изложенного, принимая во внимание, в том числе инициирование судебного разбирательства по установлению общности обязательств супругов в рамках настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность исполнить реституционные требования по сделке, причинившей вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, относится на ответчика в полном объёме.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9155/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся ФИО5 инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9155/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.09.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 денежные средства в сумме 4 151 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

Е. А. Самович