СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14259/2018-АК

г. Пермь

07 мая  2019 года

Дело № А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 мая  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от уполномоченного органа: Григорьева Е.С., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от участников ООО «ЖилКом-1»: Баглаев Д.А., паспорт, протокол собрания от 26.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «ЖилКом-1» в адрес Бояринцевой Клавдии Гавриловны на расчетный счет № 42307810549234410932 в размере 93525 руб. и Трегубовой Натальи Борисовны на расчетный счет № 40817810949232015926 в размере 93525 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б. в конкурсную массу ООО «ЖилКом-1» денежных средств в общей сумме 187050 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-11591/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 ООО «Жилищная Компания – 1» (далее - должник, ООО «ЖилКом-1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам, а именно: в состав второй очереди в сумме 372 767,26 руб. основного долга; в третью очередь – в сумме 2 147 849,16 руб., из которых 1 449 288,69руб. основного долга, 553 873,02 руб. пени, 144 687,45 руб. штрафов.

Уполномоченный орган является единственным кредитором ООО «ЖилКом-1» и обладает 100% голосов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания - 1» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Трегубова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности.

26.11.2018  в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «ЖилКом-1» в пользу Бояринцевой Клавдии Гавриловне на расчетный счет № 42307810549234410932 в размере 93 525 руб. и Трегубовой Натальи Борисовны на расчетный счет № 40817810949232015926 в размере 93 525 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б. в конкурсную массу ООО «ЖилКом-1» денежных средств в общей сумме 187 050 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом о том, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств должника возникших ранее требований ФНС России включенных в реестр; ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованных лиц  после вынесения и получения руководителем должника решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 24.03.2016 о проведении выездной проверки, по результатам которой проверяющим органом вынесено решение от 12.07.2016 № 069 016 010 о доначислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 742 264,24 руб., то есть за период предшествующий возникновению обязательств перед ответчиком. При этом отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, из которого следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Представителем участников ООО «ЖилКом-1» представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель  участников  ООО «ЖилКом-1»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и приложений в обоснование отзыва: копии  акта выездной проверки  от 08.10.2015; копии справки Инспекции от 07.05.2018 об отсутствии задолженности; копии письма Управления ПФ РФ в г. Лысьва от 27.04.2018. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель участников ООО «ЖилКом-1» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие. Конкурсным управляющим должника заявлено о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.04.2016 должником произведена выплата дивидендов Бояринцевой Клавдии Гавриловне в размере 93 525 руб.  и Трегубовой Наталье Борисовне в размере 93 525 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены должником в пользу заинтересованных  лиц, в счет исполнения обязательств возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей, с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, уполномоченный орган  обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных должником в пользу  Бояринцевой Клавдии Гавриловне перечислений в размере 93 525 руб.  и  Трегубовой Наталье Борисовне в размере 93 525 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство у должника до июля 2016 года не было неисполненных обязательств, принятие обществом решения о выплате дивидендов и их последующая выплата в апреле 2016 года не повлекла причинение вреда единственному кредитору должника – ФНС России. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статья  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «ЖилКом-1» возбуждено определением суда от 03.05.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу Бояринцевой Клавдии Гавриловны и Трегубовой Натальи Борисовны 26.04.2016,  то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в течении трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником,  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2012; учредителями (участниками) должника являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б.; руководителем должника является Трегубов О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия арбитражным судом заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, руководителем ликвидационной комиссии, а ранее директором ООО «Жилком-1» является Трегубов Олег Викторович.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Жилком-1» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и до утверждения конкурсного управляющего, осуществлял Трегубов Олег Викторович.

Таким образом, оспариваемые  сделки совершены  с заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что перечисления денежных средств участникам ООО «Жилком-1» Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б. произведены на основании решения участников о распределении чистой прибыли за 2015 год и бухгалтерской отчетности за 2015 год

Вывод суда первой инстанции о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки – 24.04.2016 у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами и последующая выплата дивидендов не повлекла причинение вреда кредиторам должника, основан на следующем.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФНС России, которые основаны на решении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010, принятом по результатам выездной проверки в отношении должника, которым установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов.

Как видно  из  материалов  дела,  Управлением Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2016 № 069 016 010.

Решением от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда РФ доначислило должнику страховые взносы в сумме 1 309 151,41 руб., а также пени в размере 171 282,56 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 261 830,27 руб.

Указанное решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 требования должника удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве

Пермского края от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности по части 1 статьи  47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 оставлено без изменения

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло не ранее принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть 12.07.2016, а следовательно,  принятие обществом решения о выплате дивидендов и их последующая выплата в апреле 2016 года , не повлекли причинение вреда единственному кредитору должника – ФНС России. 

Однако данный вывод суда является ошибочным. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В  соответствии с разъяснениями,  содержащимися в  п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 , признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, поскольку уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, принимая во внимание периоды доначисления страховых взносов в  соответствии с решением от 12.07.2016 № 069 016 010 Управления Пенсионного фонда РФ в г.  Лысьве – 2013 , 2014, 2015 гг. , следует признать, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010 страховых вносов (ОПС, ОМС) возникли ранее обязательств должника по  выплате  дивидендов  Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б. за  2015 

При этом следует отметить, что задолженность по обязательным платежам,  доначисленная Пенсионным фондом,  возникла  в результате неправомерного применения ООО «ЖилКом-1» пониженного тарифа,  то есть  совершения незаконных действий при  исчислении и  уплате страховых  взносов на  обязательное пенсионное  страхование работников в 2013, 2014, 2015 гг. За  совершение данного правонарушения    ООО «ЖилКом-1» привлечено к  ответственности ,  предусмотренной ч. 1  ст. 47 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Нарушение  связано  с незаконным  бездействием руководителя  должника, который не  осуществлял надлежащий контроль за  правильностью начисления  и  уплатой  страховых  взносов  в  бюджет . 

Также из материалов дела о банкротстве усматривается, что оспариваемые перечисления производились должником после получения руководителем должника решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 24.03.2016  о  проведении выездной проверки ,   по  результатам  которой  должнику были  доначислены страховые  взносы  за период  с 2013 по 2015 гг.  в размере 1 742 264,24 руб.,  которые  впоследствии были  включены  в  реестр требований  кредиторов  должника.

     Следует отметить , что аналогичная выездная проверка была проведена Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве в отношении ООО "Жилком-3”, по результатам которой вынесен акт от 04.04.2016 № 069 016 003 на сумму 2 046 362,97 рублей и решение от 06.05.2016 № 069 016 003 (директором также являлся Трегубов О.В., учредителями Бояринцева К.Г., и Трегубова Н.Б.), по результатам которой установлено, что общество допустило неправильное исчисление страховых взносов, ввиду неправомерности применения пониженных тарифов. В  настоящее  время в  отношении  ООО "Жилком-3” также  введено  конкурсное производство ,  единственным  кредитором  является  уполномоченный  орган . 

Совокупность вышеуказанных фактических  обстоятельств  свидетельствует о том, что ООО «Жилком-1» (где руководителем и учредителями являются те же лица, что и в ООО «Жилком-3»), неправомерно применяя пониженные ставки страховых  взносов , должно  было  знать  о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

      Кроме  того , из пояснений  уполномоченного органа   следует,  что после  получения вышеуказанного  решения  о  проведении выездной налоговой проверки, а  также  получения должником акта проверки и решения Пенсионного фонда, должником  были предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных  лиц.

В результате таких перечислений были выведены  все ликвидные активы  должника (денежные средства) в пользу заинтересованных лиц, остаток  денежных средств на  расчетном  счете  по  состоянию  на апрель 2017 г.  составлял  ноль  рублей .  При этом требования  уполномоченного  органа , обязательства перед которым,  как  установлено в ходе  выездной  проверки  ,  у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными, что свидетельствует о причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору должника.

В отношении утверждения суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   помимо изложенных  обстоятельств ,  свидетельствующих об  их  ошибочности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено апелляционным судом и приведено выше, такая противоправная цель при совершении должником спорных сделок преследовалась и была достигнута. 

Ссылка  представителя участников   на  то,  что при  аналогичной  проверке Управления  ПФ  РФ по  страховым взносам в  отношении ООО «ЖКО-5» за период  с 2012  по  2014  гг. нарушений не установлено,  исследована  и  отклонена,  поскольку это  не свидетельствует об  отсутствии  таких нарушений  со стороны ООО «Жилком-1».

Доводы  представителя участников   о  том,  что размер неисполненных обязательств был  окончательно  определен только 31.01.2017  г. ,  то  есть  после  вступления  в  законную  силу  судебных актов  об  оспаривании вышеуказанного решения Управления  Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку правовое  значение  в  данном  случае имеет фактическое   наличие  на  момент  спорных  перечислений  задолженности перед  бюджетом ,  которое  установлено данным  решением за  2013, 2014, 2015 гг. ,  обязанность  по  погашению  задолженности   не  исполнена, а  также  то,  что впоследствии данная  задолженность была  включена  в реестр .  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, влекущих признание оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 187 050 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что признанные недействительными  сделки по перечислению денежных средств были направлены должником на прекращение обязательств должника перед ответчиками, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б.  в пользу должника денежных средств по  93 525  руб., а также восстановления права требования Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б.  к должнику на указанную сумму.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения от 07.02.2019 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков – Бояринцеву К.Г. и Трегубову Н.Б.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-11591/2017 отменить.

Признать недействительными перечисления  26.04.2016  денежных средств  ООО «ЖилКом-1» в адрес Бояринцевой Клавдии Гавриловны на расчетный счет № 42307810549234410932 в размере 93 252 руб. и Трегубовой Натальи Борисовны на расчетный счет № 40817810949232015926 в размере 93 525 руб.

Взыскать с  Бояринцевой Клавдии Гавриловны в пользу ООО «ЖилКом-1» 93 525 руб.

Восстановить  задолженность ООО «ЖилКом-1» перед Бояринцевой Клавдией Гавриловной  в размере 93 525 руб.

Взыскать с Трегубовой Натальи Борисовны в пользу ООО «ЖилКом-1» 93 525 руб.

Восстановить  задолженность ООО «ЖилКом-1» перед Трегубовой Натальей Борисовной в размере 93 525 руб.

Взыскать с Бояринцевой Клавдии Гавриловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с Трегубовой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов