247/2017-29809(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21661/2016

г. Саратов

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Поволжский туристический холдинг»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по  делу № А57-21661/2016, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,  

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании должника –  акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов,  Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русское застолье»  (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А), Закрытое акционерное  общество «Экран-Центр» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 5А),  

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества  «Поволжский туристический холдинг» – ФИО1, действующего на основании  доверенности от 11.01.2017; представителя акционерного общества «Банк Интеза»  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2017;  временного управляющего акционерного общества «Поволжский туристический  холдинг» – ФИО3 – лично, паспорт обозревался;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Банк  

Интеза», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании Акционерного общества «Поволжский  туристический холдинг» (далее – АО «ПТХ») несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным  управляющим Михеева С.Н., члена некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих», признании обоснованными и включении в  реестр требований кредиторов должника требований:  

а) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  12.09.2013 г. в размере 19 164 837,36 руб. (по основному долгу – 18 915 905,88 руб.;  по процентам – 192 830,40 руб.; по пеням в сумме – 56 101,08 руб.).  

б) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  23.12.2013 в размере 41 020 925,89 руб. (по основному долгу – 36 495 200 руб., по  процентам – 4 294 236,87 руб., по пеням в сумме – 231 489,02 руб.) как полностью  обеспеченное залогом недвижимости на основании договора об ипотеке №  

<

***>/3-1 от 23 декабря 2013 года, в том числе: нежилым помещением,  назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м., этаж цокольный, литер АБ, адрес  объекта: 

<

...>; нежилым помещением, литер  АБ, этаж: 1 -й надземный, номера на поэтажном плане: 1 -26, назначение: нежилое,  площадь: 372,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.  

в) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  23.12.2013 в размере 21 863 070,22 руб. (по основному долгу – 21 807 675 руб., по  процентам – 55 395,22 руб.).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 г. по  делу № А57-21661/2016 заявление АО «Банк Интеза» принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017  заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении АО «ПТХ»  введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 82 048 833,47 руб.,  в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 в размере 19  164 837,36 руб., из них по основному долгу 18 915 905,88 руб., по процентам – 192  830,40 руб., по пеням – 56 101,08 руб., по кредитному договору № 

<

***> от  23.12.2013 в размере 41 020 925,89 руб., из них по основному долгу 36 495 200 руб.,  по процентам – 42 94 236,87 руб., по пеням – 231 489,02 руб., как обеспеченное  залогом недвижимости на основании договора об ипотеке № 

<

***>/3-1 от  23.12.2013, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь  353,4 кв.м., этаж цокольный, литер АБ, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение, литер АБ, этаж: 1 -й надземный, номер на  поэтажном плане:1-26, назначение: нежилое, площадь: 372,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; по кредитному договору   № 

<

***> от 23.12.2013 в размере 21 863 070,22 руб., из них по основному  долгу 21 807 675 руб., по процентам 55 395,22 руб., включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия  обязательств АО «ПТХ» перед АО «Банк Интеза» в заявленном размере, наличия  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  

также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

АО «ПТХ» не согласилось с указанным определением, обратилось с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  первой инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве АО «ПТХ».  

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции должника заявлял  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве АО «ПТХ», в  удовлетворении которого протокольным определением отказано.  

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.03.2017 указывает на то, что: 1) на дату поступления заявления о  признании банкротом в арбитражный суд у банка отсутствовало на обращение с  соответствующим заявлением, ввиду отсутствия трехмесячной просрочки  исполнения обязательств со стороны должника; 2) судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство должника приостановлении производства  по делу, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Саратовской  области исков о признании недействительным договора об ипотеке и  дополнительного соглашения к нему, а также об оспаривании договора  поручительства и дополнительного соглашения к нему.  

В апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда  Саратовской области от 06.03.2017 заявитель также ссылается на необходимость  приостановления производства по делу в связи с наличием в производстве  Арбитражного суда Саратовской области исков о признании недействительным  договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, а также об  оспаривании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему,  поскольку в случае удовлетворения указанных исков произойдет перерасчет  требований АО «Банк Интеза», а залоговое имущества перестанет быть таковым.  

В судебном заседании представитель АО «ПТХ» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель АО «Банк Интеза» и временный управляющий возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое  определение без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ установлено, что в самостоятельном порядке  могут быть обжалованы: определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.  

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в  приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, не предусмотрена законом.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  прекращения производства по апелляционной жалобе АО «ПТХ» на протокольное  определение от 06.03.2017 об отказе в приостановлении производства по делу о  банкротстве по делу № А57-21661/2016. Доводы о необоснованном отказе в  приостановлении производства по делу также приведены в апелляционной жалобе  на судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Рассмотрев апелляционную жалобу должника на определение от 09.3.2017 о  введении в отношении АО «ПТХ» наблюдения, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора- кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи  7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи  8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие  значения для настоящего дела:  

23.12.2013 между АО «Банк Интеза» (далее также – Банк, Кредитор,  Заявитель) и АО «ПТХ» заключен Кредитный договор № 

<

***>.  

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить  Заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных  

договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить  проценты на него и исполнить обязательства согласно договору в полном объеме.  

Сумма кредита составила 42 000 000 руб., предоставляется на 58 месяцев,  размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения  договора составляет 12,25 % годовых (пункты 1.2-1.4 Кредитного договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется  путем зачисления на расчетный счет заемщика.  

Возврат кредита должен осуществляться по 03 числам каждого месяца  аннуитетными платежами, равными частями.  

Исходя из пункта 3.2 Кредитного договора уплата процентов на Кредит  производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части Кредита в  соответствии с пунктом 3.1 Договора. Сумма процентов, подлежащих уплате в  текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и  процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится  платеж.  

Пунктом 5 Кредитного договора установлено, что в случае неполучения  Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 3  Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в  размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Сумма кредита в размере 42 000 000 руб. была зачислена с отражением  задолженности по кредиту на лицевом счет заемщика.  

Пунктом 8.1.2 и 8.1.7 статьи 8 Приложения к кредитному договору  предусмотрен досрочный возврат кредита и процентов в связи с ухудшением  финансового положения заемщика и поручителей.  

08.09.2016 в адрес Заемщика направлено соответствующее требование о  возврате суммы кредита и начисленных процентов. В срок, установленный  требованием, Должник, задолженность не погасил, каких-либо доказательств  (сведений, информации, документов), подтверждающих, что нарушение  установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  требования – не представил.  

В соответствии с представленным расчетом задолженность по Кредитному  договору № LD 1335700063 от 23.12.2013 с составляет в размере 21 863 070,22, в  том числе по основному долгу 21 807 675 руб., по процентам 55 395,22 руб.  указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  верным. Возражений по сумме задолженности в этой части заявлено не было.  

Помимо своей задолженности по кредитному договору № LD 1335700063, АО  «ПТХ» также выступило акцессорным должником по кредитным обязательствам  иных лиц: поручителем по обязательствам ЗАО «Экран-Центр», поручителем и  залогодателем по обязательствам ООО «Русское застолье».  

Так, 12.09.2013 между АО «Банк Интеза» и ЗАО «Экран-Центр» заключен  кредитный договор № 

<

***>, а также ряд дополнительных соглашений № 1  от 24.12.2013, № 2 от 01.06.2015.  

Сумма кредита составила 30 000 000 руб., предоставляется на 58 месяцев.  Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения  договора составляет 12,25 % годовых.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ЗАО «Экран- Центр» принятых на себя обязательств по Кредитному договору № LD1320400042  Банком, в том числе, заключен Договор поручительства № LD1320400042/П-12 от  24.12.2013 с ОАО «ПТХ» (впоследствии – АО «ПТХ»), по условиям которого при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному  договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. К  Договору поручительства также заключено дополнительное соглашение № 1 от  01.06.2015.  

В соответствии с Договором поручительства № 

<

***>/n-12 от  24.12.2013г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед  кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в  полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором  поручительства по первому требованию с указанием о неисполнении заемщиком  обязательств по Кредитному договору (п.1.1).  

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства № 

<

***>/n-12 от  24.12.2013г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его  обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед  кредитором солидарно.  

Пунктом 2.1 установлено, что поручительство обеспечивает исполнение  Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврат кредита в  размере 30 000 000 руб. в порядке и сроки согласно Кредитному договору, с учетом  изменений и дополнений (п.2.1.1), уплату процентов на сумму Кредита за весь срок  Кредита, составляющий 58 месяцев со дня вступления Кредитного договора в силу,  по ставке равной 12,25% (п.2.1.2), уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от  суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в  случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные  в Кредитном договоре.  

Сумма кредита в размере 30 000 000 руб. была зачислена 26.09.2013 с  отражением задолженности по кредиту на лицевом счет заемщика.  

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по  Кредитному договору № 

<

***> и перечислил сумму кредита на счет  Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.  

В целях урегулирования задолженности, 20.10.2015, 13.01.2016, 08.09.2016 в  адрес Заемщика и Поручителя было направлено соответствующее требование о  возврате суммы кредита и начисленных процентов. В сроки, установленные  требованиями, должники, задолженность не погасили, каких-либо доказательств  (сведений, информации, документов), подтверждающих, что нарушение  установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения  требований - не представили.  

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01.11.2016 по  делу № 2-41654/2016 с ООО «Русское застолье», ФИО4, ФИО5,  ООО «Акватория», ООО «Лето-2007», ООО «Жемчужина Волги» солидарно в  пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по Кредитному договору №  

<

***> от 12.09.2013 в сумме 19 164 837,36 руб., в том числе: по основному  долгу – 18 915 905,88 руб., по процентам – 192 830,40 руб., по пеням – 56 101,08  

руб.  

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному  договору № 

<

***> составляет в размере 19 164 837,36 руб., в том числе по  основному долгу 18 915 905,88 руб., по процентам – 192 830,40 руб., по пеням – 56  101,08 руб.  

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным.  Возражений относительно задолженности в данной части заявлено не было.  

23.12.2013 между АО «Банк Интеза» и ООО «Русское застолье» (Заемщик)  заключен Кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2013, а также ряд  дополнительных соглашений.  

Сумма кредита составила 51 119 000 руб. Кредит предоставляется на 60  месяцев. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату  заключения договора составляет 13,25 % годовых.  

01.06.2015 между АО «Банк Интеза» и ООО «Русское Застолье» заключено  дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого  процентная ставка по кредитному договору на дату его заключения и до 31.01.2015  составляла 13,25% годовых, а с 01.02.2015 – 18,25% годовых.  

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 26 числа месяца,  равными частями.  

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что уплата процентов на  Кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части Кредита  в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Сумма процентов, подлежащих уплате в  текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и  процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится  платеж.  

Согласно пункту 5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором  денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 3 Кредитного договора,  Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы  платежа за каждый день просрочки.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком  принятых на себя обязательств по Кредитному договору № 

<

***> Банком,  в том числе, заключен договор поручительства № 

<

***>/П-8 от 23.12.2013  с ОАО «ПТХ» и Договор об ипотеке № 

<

***>/3-1 от 23.12.2013, по  условиям которого в залог Банку АО «ПТХ» передало следующее имущество:  

1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м., этаж  цокольный, литер АБ, адрес объекта: 

<

...>;  

2) нежилое помещение, литер АБ, этаж: 1 -й надземный, номера на поэтажном  плане: 1 -26, назначение: нежилое, площадь: 372,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.  

В соответствии с Договором поручительства № 

<

***>/П-8 от  23.12.2013 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед  кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в  полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором  поручительства по первому требованию с указанием о неисполнении заемщиком  обязательств по Кредитному договору (п.1.1). Согласно пункту 1.2 Договора  поручительства № 

<

***>/П-8 от 23.12.2013 при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору  Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.  

Пунктом 1.2 Договора поручительства № МЛЭ1335200072/П-8 от 23.12.2013  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его  обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед  кредитором солидарно.  

Согласно пункту 2.1 поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком  обязательств по Кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере 51  119 000 руб. в порядке и сроки согласно Кредитному договору, с учетом изменений  и дополнений (п.2.1.1), уплату процентов на сумму Кредита за весь срок Кредита,  составляющий 60 месяцев со дня вступления Кредитного договора в силу, по  ставке равной 13,25% (п.2.1.2), уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от  суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в  случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в  Кредитном договоре.  

Дополнительным соглашением к договору поручительства   № МЛЭ1335200072/П-8 от 23.12.2013 внесены изменения в пункт 2.1.2, в  соответствии с которым предусмотрена уплата процентов на сумму Кредита за весь  срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня вступления Кредитного договора в  силу, по ставке равной с даты заключения Кредитного договора и до 31.01.2015  включительно по ставке 13,25% годовых, с 01.02.2015 – 18, 25 % годовых, возврат  кредита ежемесячно по 26 числам месяца частями.  

Сумма кредита в размере 51 119 000 руб. зачислена 30.12.2013 с отражением  задолженности по кредиту на лицевом счет заемщика.  

В свою очередь, Заемщик, допустил существенное нарушение условий  Кредитного договора, в срок сумму кредита и проценты за пользование заемными  денежными средствами не возвратил.  

В целях урегулирования задолженности 20.10.2015, 13.01.2016, 22.08.2016,  08.09.2016 в адрес Заемщика, Поручителя и залогодателя направлено  соответствующее требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов.  В сроки, установленные требованиями, должники, задолженность не погасили,  каких-либо доказательств (сведений, информации, документов), подтверждающих,  что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении  ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в  целях надлежащего исполнения требований – не представили.  

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет по  Кредитному договору № 

<

***> от 23.12.201 в размере 41 020 925,89 руб., в  том числе по основному долгу 36 495 200 руб., по процентам – 4 294 236,87 руб., по  пеням – 23 148 902 руб. Судом первой инстанции указанный расчет и признан  верным. Возражений относительно суммы, заявленной по указанному кредитному  договору заявлено не представлено.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из  положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного  договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления  

заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты  процентов по кредиту и возврата суммы кредита.  

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или  уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от  Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся  проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями  кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части  долга.  

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по  Кредитным договорам и перечислил суммы кредита, что подтверждается  выписками о движении денежных средств по счетам, в то время как возврат  кредита, как основными должниками, так и поручителями, не произведен.  

Доводы апеллянта об отсутствии на дату подачи заявления о признании  должника банкротом у кредитора права на обращение с таким заявлением, в связи с  отсутствием 3-х месячной просрочки исполнения АО «ПТХ» обязательств,  отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Как указано выше, помимо собственных обязательств по кредитному  договору № LD 1335700063 от 23.12.2013, АО «ПТХ» является акцессорным  должником по кредитным обязательствам иных лиц.  

Из анализа вышеназванного решения Октябрьского районного суда города  Саратова от 01.11.2016 по делу № 2-41654/2016 следует, что просрочка исполнения  кредитных обязательств по договорам, в отношении исполнения которых АО  «ПТХ» выступило поручителем и залогодателем, возникла с 2015 года и  превышала 300 000 руб. на дату обращения АО «Банк Интеза» с заявлением о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной  организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7  настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, данное  положение применимо к должникам-юридическим лицам и по заявления о  

банкротстве, основанным на обеспечительных сделках к кредитным договорам.  

АО «Банк Интеза» 14.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом № 00813144, заявление  АО «Банк Интеза» подано в арбитражный суд 30.09.2016, то есть по истечении  установленных законом 15 дней после опубликования соответствующего  сообщения.  

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, на дату  введения наблюдения имелась трехмесячная просрочка исполнения обязательств  должника не только как поручителя и залогодателя по обязательствам третьих лиц,  но и как основного заемщика в рамках собственного кредитного договора с  банком.  

Установив указанные обстоятельства, а так то, что требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в  отношении АО «ПТХ» процедуры наблюдения.  

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, размером включенных в  реестр требований АО «Банк Интеза», апелляционная жалоба Должника не  содержит, соответствующих доводов представителем АО «ПТХ» в судебном  заседании не приведено.  

При установлении залоговых требований судом соблюдены разъяснения  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, проверен факт  регистрации ипотеки (имеются выписки из ЕГРП).  

Судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 58 Закона о  банкротстве, статьи 143 АПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-30190/2016 (по иску  о признании недействительным договора об ипотеке № 

<

***>/3-1 от  23.12.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015) и № А57- 31537/2016 (по иску о признании недействительной сделки-договора  поручительства № МЛЭ1335200072/П-8 от 23.12.2013, дополнительного  соглашения № 1 от 01.06.2015), поскольку оценка соответствующих сделок может  быть дана судом самостоятельно.  

Таким образом, в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том,  что наличие отдельного дела об оспаривании договора не препятствует  рассмотрению заявленного кредитором на основании данного договора требования  о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.  

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой арбитражного  управляющего ФИО3, либо о несоответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202  Закона о банкротстве не  заявлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  

Руководствуясь статьями 143, 147, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение от 06  марта 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу № А57- 21221/2016 прекратить.  

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года  по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова