ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    04.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом                    о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-8824/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, с. Алеканово, ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 307621501500106), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4       (г. Рязань) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества                      в многоквартирном доме №2 по ул. Новоселов города Рязани по нежилому помещению               Н4 за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 707 432,76 руб., пени                за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 82 908,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (уточнения от 10.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО «Жилсервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №4 по ул. Новоселов города Рязани по нежилому помещению Н2 за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 707 432 руб. 76 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 70471,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования  и просил  взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Рязань»:  задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н2 в доме № 4 по ул. Новоселов г. Рязани за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. в сумме 707 432 руб. 76 коп., пени за период с 11.11.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 82 908 руб. 06 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-8824/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.    

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции  не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий на управление многоквартирным домом № 4 по улице Новоселов  города Рязани.

Заявитель указывает на то, что 27.10.2021 им в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств - протокола общего собрания собственников  № 2 от 10 декабря 2008г, однако,  суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, о назначении экспертиз, и не осуществил действий по проверке заявления о фальсификации.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции  не обоснованно  отклонил довод ответчика о том, что он нес самостоятельно расходы по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в аварийном состоянии.

От ООО «Жилсервис Рязань» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           на основании протокола общего собрания собственников от 10.12.2008 №2 (т.1л.д.13), договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ООО «Жилсервис Рязань» (изменение наименования ООО "Жилсервис" согласно протоколу от 27.08.2018 (т.1л.д.54) является управляющей организацией многоквартирного дома N4 по ул. Новоселов г.Рязани, и с 01.01.2009 по настоящее время осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (государственный кадастровый номер 62:29:0110013:985, общей площадью 1339,3 кв. м), собственником которого является ФИО2 (т.1л.д.21). 

Как указывает истец, в период с октября 2017 по октябрь 2020 ИП ФИО2, являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1339,3 кв. м кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, плату за содержание общедомового имущества не вносил. 

Общий размер задолженности за указанный период согласно расчету (т.1л.д.10) 707 432 руб. 76 коп. 

В связи с задолженностью 16.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (т.1л.д.26,27), которая была получена 22.10.2020 (т.1л.д.28). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца с 01.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 (т.1л.д.21). 

Разделом 4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется и устанавливается в соответствии с решениями органа местного самоуправления. 

В соответствии с расчетом (т.1л.д.10) сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме определена в соответствии с постановлениями администрации города Рязани от 23.12.2016 №5770 (13,37руб. (тариф для жилых домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода) + сумма расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) - плата 14,11руб, 14,12руб. за квадратный метр, от 27.09.2018 №3808 с ноября 2018 - 14,65руб., с января 2019 - 14,66руб., с июля 2019 - 14,69руб., с ноября 2019 - 14,05руб., с июля 2020 - 14.08руб. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что  он самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Жилсервис Рязань" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, а так же  о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями о неисполнении истцом его обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества  или с требованием о ремонте общего имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО2, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

 Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом N 4 по ул. Новоселов в г.Рязани в спорный период осуществляло ООО "Жилсервис Рязань".

 В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

 Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на управление домом,    о   ничтожности решения общего собрания и о незаключенности договора управления, исходя из следующего.

Собственниками помещений на общем собрании от 10.12.2008 г. был выбран способ управления - управление управляющей организации, выбор управляющей организации - ООО «Жилсервис Рязань» (ООО «Жилсервис»),

ООО «Жилсервис Рязань» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №062000075 от 17.04.2015 г.

Договор управления многоквартирным домом № 56 от 01.01.2009 г., заключенный с ФИО4 размещен лицензиатом на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Согласно указанному Приказу от 29.09.2015 N 368/691/пр в составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "в системе" подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

Дом №4 по ул. Новоселов г. Рязани включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО «Жилсервис Рязань».

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными на сайте ГИС ЖКХ.

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом от 10.12.2008 и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании  недействительными решений, отраженных в протоколе от 10.12.2008  общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения ФИО4, подписавший договор управления от 01.01.2009 обращался в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договор управления.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2008 года.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления ответчика о фальсификации истцом протокола общего собрания от 10.12.2008 и договора управления от 01.10.2009.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем,  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-8824/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина