АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1779/2017

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гринфилдбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-1779/2017 

 

по заявлению Подвалова Василия Александровича (ИНН: 525401810907)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Подвалова Василия Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Марков Сергей Николаевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 19.11.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Подвалова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 оставил определение от 19.11.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее – АО «Гринфилдбанк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2018 и постановление от 13.02.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что, обратившись в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник преследовал единственную цель – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами: АО «»Гринфилдбанк», КБ «Локо-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», Мустафиным И.Р. При этих обстоятельствах правила об освобождении от исполнения обязательства не подлежали применению.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А43-1779/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Подвалова В.А. по заявлению должника. 

Определением от 01.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 02.10.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Марков С.Н.

Финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 413 004 рубля 06 копеек. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 80 213 рублей, которые направлены на погашение требований по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Наличие в действиях Подвалова В.А. признаков злоупотребления правом не установлено. Утверждение АО «Гринфилдбанк» о том, что должник, обратившись в суд с заявлением о признании его банкротом, преследовал единственную цель – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, голословно и не подтверждено доказательствами на этот счет.

При этих обстоятельствах суды правомерно применили к Подвалову В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 по делу №  А43-1779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова