ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4140/2015

15.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2021 по делу № А20-4140/2015, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  налоговая  служба России (далее – заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2016 заявление ФНС признано обоснованным и в отношении ООО «Агропром» введена процедура наблюдение до 22.09.2016. Временным управляющим должника назначен ФИО2 Рассмотрение итогов наблюдения назначено на 22.09.2016.

Определением от 22.09.2016 процедура наблюдения ООО«Агропром» продлена сроком на три месяца.

В рамках указанного дела налоговый орган обратился в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в сумме 4 624 844 руб. 01 коп., из которых: 198 713 руб. 13 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 788 416 руб. 07 коп.- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 637 714 руб. 81 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 07.12.2021 суд в удовлетворении заявления налогового органа отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 от 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным, судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004  № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления налогового органа, у должника имеется задолженность по пени в сумме 4 624 844 руб. 01 коп. Указанный размер задолженности, по мнению налогового органа, образовался по следующим налогам: пеня по НДС в размере 2 637 714,81руб. (декабрь 2015 года на сумму 466 969,72 руб.; январь 2016 года на сумму 839 191,96 руб.; февраль 2016 года на сумму 785 050,55 руб.; март 2016 года на сумму 790 138.96 руб.); пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 198 713,13 руб. (декабрь 2015 года на сумму 4,64 руб.; январь 2016 года на сумму 8,34 руб.; февраль 2016 года на сумму 7,80 руб.; март 2016 года на сумму 5,38 руб.; декабрь 2015 года на сумму 9 968,31 руб.; январь 2016 года на сумму 17 914,07 руб.; февраль 2016 года на сумму 16 758,32 руб.; март 2016 года на сумму 11557,47 руб.; декабрь 2015 года на сумму 55 635,24 руб.; январь 2016 года на сумму 89 853,56 руб.); пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 1 788 416,07 руб. (декабрь 2015 года на сумму 473 717,11 руб.; январь 2016 года на сумму 851317,71руб.; февраль 2016 года на сумму 463 381,25 руб.).

Какие-либо документы в обоснование заявленных требований (помимо реестра платежей) суду не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что данная задолженность уже включена в реестр требований ООО «Агропром».

Определением от 22.03.2016 по заявлению УФНС РФ по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 337 966 877 руб. 01 коп., в том числе: недоимка 230 378 270 руб.53 коп., пеня 63 776 795 руб. 48 коп., штраф 43 811 811 руб.

Определением от 26.12.2016 по заявлению ФНС РФ по Краснодарскому краю включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 7 961 489 руб. 09 коп., из которых:4 540 723 руб. 57 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость начисленные за период с 09.12.2015 по 17.03.2016 на сумму недоимки 131393013руб. 43 коп., 342 076 руб. 67 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленные за период с 09.12.2015 по 17.03.2016 на сумму недоимки 9898529 руб., 3 078 688 руб. 85 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, начисленные за период с 09.12.2015 по 17.03.2016 на сумму недоимки 89086728руб. 10 коп.

Из расчета пени, указанного в заявлении ФНС от 25.11.2016 следует, что  указанный размер пени начислен на всю сумму недоимки, имевшейся у должника и включенной в реестр требования кредиторов в размере 230 378 270 руб. 53 коп., из которых налог на добавленную стоимость 131393013 руб. 43 копей., пени по налогу на прибыль ФБ 9898529 руб., налог на прибыль РБ 89086728 руб. 10 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апеллянт указывает, что арифметическим путем вычисляется наличие недоимки по пене, не включенной в реестр.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 абзац 1).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки (пени), судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов (пени), решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам подтверждаются документами, представленными уполномоченным органом суду.

В подтверждение задолженности в сумме 4 624 844 рублей 01 копейка налоговым органом представлен расчет пени.

Между тем, из указанного документа не представляется возможным установить основания начисления задолженности, период начисления пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный НК РФ срок.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьями 69-70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. Требование об уплате налога, пеней и штрафов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункты 1,3 статьи 70 НК РФ).

Налоговый орган не представил в арбитражный суд в обоснование своего заявления требования об уплате налога (пени) и доказательство направления его в адрес налогоплательщика в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктами 1,2, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При решении вопроса о размере требований к должнику, судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.

Из материалов дела следует, что  судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления возможности уполномоченному органу представить доказательства в обоснование возникновения недоимки, на которую начислены пени. Однако уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства в обоснование задолженности по пене и соблюдения процедуры выставления требования в адрес налогоплательщика, равно как и не представлены доказательства соблюдения механизма взыскания недоимки по пене, установленного статьями 45,46 НК РФ.

Учитывая отсутствие выставления требования в адрес налогоплательщика на сумму пени, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств направления данного требования в адрес налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционный суд полагает, что основания  для включения пени только на основании расчета налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований уполномоченного органа в виду наличия разницы между расчетом налогового органа и включенной суммой пени принят с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2021 по делу № А20-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов