1445/2023-121794(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А33-22736/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод  

электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чебоксары  к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании долга, неустойки, процентов, судебных расходов,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному  акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 2 252 152 руб.  80 коп., 67 540 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 01.08.2023, а также  начислении неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 39 443 руб. 72  коп. процентов за период с 15.03.2023 по 01.08.2023 и далее по день оплаты основного долга,  10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2023  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда  Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам  дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров   № 02.2400.369.23 от 19.01.2023, согласно которому в соответствии с п. 1.1. договора истец  произвел поставку устройств РЗА в соответствии со спецификацией к договору и заявками  

на поставку от 19.01.2023 исх. № 1.3/38/38 на сумму 1 700 772,00 руб. и от 15.02.2023 исх.  

 № 1.3/38/130 на сумму 1 337 440,80 руб., что подтверждается следующими универсальными  

передаточными документами: 

- товарная накладная и счет-фактура № 64 от 20.02.2023 на сумму 729 600 руб.;  - товарная накладная и счет-фактура № 66 от 22.02.2023 на сумму 786 060 руб.;  - товарная накладная и счет-фактура № 74 от 27.02.2023 на сумму 78 600 руб.;  

- товарная накладная и счет-фактура № 82 от 03.03.2023 на сумму 660 592,80 руб.,  - товарная накладная и счет-фактура № 123 от 03.04.2023 на сумму 783 360руб..  

В соответствии с п. 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течении 7  

рабочих дней после подписания товарной накладной: 

 № и дата УПД 

Сумма по УПД, 

Дата получения 

Срок оплаты не  

руб. 

Ответчиком 

позднее 

 № 64 от 20.02.2023  

729 600  

02.03.2023 

14.03.2023  

 № 66 от 22.02.2023  

786 060  

02.03.2023 

14.03.2023  

 № 74 от 27.02.2023  

78 600 

10.03.2023 

21.03.2023  

 № 82 от 03.03.2023  

660 592,80 

14.03.2023 

23.03.2023  

 № 123 от 03.04.2023  

783 360  

13.04.2023 

24.04.2023  

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной  

продукции ответчиком в установленный срок не были исполнены, в связи с чем в адрес  ответчика направлена претензия от 24.04.2023 исх. № 41/23В.  

Письмом исх. № 1.3/38/258 от 27.04.2023 ответчик признал факт наличия задолженности,  гарантировал частичную оплату в размере 786 060 руб. в мае месяце.  

Платежным поручением № 14794 от 10.05.2023 ответчиком произведена частичная  оплата поставленной продукции в размере 786 060 руб.  

На день подачи иска задолженность по договору составляет 2 252 152 руб. 80 коп.  

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за  несоблюдение срока оплаты по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования,  установленной Банком России на день просрочки обязательства, от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.3 договора. Размер  договорной неустойки за период с 15.03.2023 по 01.08.2023 составил 67 540,86 руб. (расчет  изложен в исковом заявлении).  

Истец также просит суд взыскать договорную неустойку с 02.08.2023 по день  фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за период с 15.03.2023 по  01.08.2023 и далее по день оплаты основного долга, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истец  произвел начисление процентов за период с 15.03.2023 по 01.08.2023 (расчет изложен в  исковом заявлении) в размере 39 443,72 руб.  

Для получения юридической помощи по взысканию задолженности с ответчика истец  обратился к ИП ФИО3, в связи с чем был заключен договор оказания юридических  услуг № 8-ЗЭТО от 01.08.2023.  

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 10 000 руб.,  оплачена платежным поручением № 603 от 01.08.2023.  

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 41/23В от 24.04.2023 с требованием  произвести оплату задолженности.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил; оплату долга, неустойки,  процентов не произвел.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в  материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:  

- просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» возникла  вследствие тяжелого материального положения: по итогам 2022 года финансовый результат  ПАО «Россети Сибирь» отрицательный. Сложившая экономическая ситуация приводит к  проблеме дальнейших выплат задолженности основного долга и неустойки по договорам  поставки,  

- ПАО «Россети Сибирь» прилагает контррасчет неустойки, в соответствии с которым  начисленная неустойка составляет 67 377,09 руб.,  

- ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая,  что заявленная истцом неустойка в размере 67 377,09 руб. явно несоразмерна нарушенному  обязательству,  

- договором поставки № 02.2400.369.23 от 19.01.2023 не предусмотрены положения,  оговаривающие начисление процентов на сумму долга неисполненного обязательства, либо  процентов за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах основания для  взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в спорных отношениях отсутствуют, исковые  требования в части взыскании процентов в размере 39 443,72 руб. подлежат отказу,  

- ПАО «Россети Сибирь» полагает, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. В данном случае рассматриваемое гражданское дело ничем не осложнено,  не требует специальных научных познаний, по данному гражданско-правовому спору  имеется большое количество судебной практики. Юридическая работа заключается только  лишь в написании искового заявления и его направления в Арбитражный суд. В адрес ПАО  «Россети Сибирь» документов, подтверждающих заявленные расходы, не представлено.  ПАО «Россети Сибирь» считает необоснованной и несоразмерной стоимость юридических  услуг в размере 10 000,00 руб., указанная сумма подлежит снижению до 3 000,00 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 г. между истцом и ответчиком заключен  договор на поставку товаров № 02.2400.369.23 от 19.01.2023.  

 Заключенный между сторонами договор № 02.2400.369.23 от 19.01.2023 является  договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 252 152,80 руб. подтвержден истцом  представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами; ответчиком не  оспаривался в ходе судебного разбирательства.  

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах, товарных накладных,  представленных в материалы дела.  

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. 

 В соответствии с п. 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течении 7  рабочих дней после подписания товарной накладной.  

Срок оплаты поставленного товара наступил. Товар на сумму 2 252 152,80 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен. 

Ответчик факт просрочки уплаты денежных средств за просрочку оплаты товара не  оспаривает, поясняя, что просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети  Сибирь» возникла вследствие тяжелого материального положения: по итогам 2022 года  финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» отрицательный.  

Проверив вышеуказанный расчет долга, суд приходит к выводу, что расчет является  верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в  соответствии с действующим законодательством и представленными документами по  поставке товара.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за  спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в  материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме  

2 252 152,80 руб. являются обоснованными в заявленном иске размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 540 руб. 86 коп. договорной  неустойки за период с 15.03.2023 по 01.08.2023.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком  России на день просрочки обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара судом  установлен и подтвержден документально, требования о взыскании неустойки являются  обоснованно заявленными.  

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 15.03.2023 по  01.08.2023 на сумму 67 540,86 руб.  

Проверив вышеуказанный расчет долга, суд приходит к выводу, что расчет является  верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в  соответствии с действующим законодательством, а также представленными истцом  первичными документами по поставке и оплате товара.  

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не  представлены, требования истца о взыскании неустойки являются 67 540,86 руб.  обоснованными.  

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ №  7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки.  

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора  (учитывая 1/360 ставку рефинансирования, но не более 5% от суммы просроченного  платежа) и при правильном применении установленного размера пени.  

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия  ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо  мер к сокращению ее продолжительности.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был  осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени  заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде  взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме. Оснований  для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2023 по день  фактической оплаты суммы долга в соответствии по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст.  395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного  обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной  размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с  существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения  кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие  место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального  

закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Договор поставки между сторонами заключен 19.01.2023. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы  правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к  установленным обстоятельствам, относятся к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного  обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку  на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате  процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному  обязательству.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не превышает размер неустойки, подлежащей начислению  по правилам пункта 6.3 договора, обязанность суда по надлежащей квалификации  требований, дату заключения договора и наличие согласованной сторонами неустойки, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с начислением по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прав ответчика не  нарушает и является меньшим размером (1/360 – договор, 1/365 – ст. 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, указанное не исключает подчинение договорным правилам, из п. 6.3  договора следует, что стороны согласовали, что неустойка должна составлять не более 5 %  от суммы просроченного платежа.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу  ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, подлежащей  начислению на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 02.08.2023, по день фактической оплаты долга, рассчитанную по  

ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по  день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 39 443,72 руб. процентов в порядке  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на поставку товаров   № 02.2400.369.23 от 19.01.2023, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду  следующего.  

Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную  сумму по гражданско-правовой сделке или другому законному основанию (письмо Минфина  России от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486).  

В соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в отличие от  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, проценты, установленные статьей  317.1 ГКРФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду  необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы  за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о  применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395  ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Условие обязательства,  предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за  исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из  договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.  

Судом установлено, что договор на поставку товаров № 02.2400.369.23 заключен  19.01.2023, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи  317.1 ГК РФ.  

Суд учитывает, что с 1 августа 2016 г. такие проценты начисляются, только когда они  установлены законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Представляется, что, если в  договор поставки после указанной даты включено условие о начислении законных  процентов до момента уплаты денег покупателем, поставщик сможет потребовать за период  просрочки проценты как по ст. 395 ГК РФ, так и по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.  

До 1 августа 2016 г. законные проценты начислялись по умолчанию, т.е. включать в  договор специальное условие не требовалось (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции до 1 августа  2016 г.). Однако по вопросу о том, уплачиваются ли законные проценты за период просрочки  наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ, сложилась неоднозначная судебная практика.  

Таким образом, основания для применения к заявленным истцом процентам иного  правового основания, в частности, статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец прямо  указал на взыскание процентов не по статье 395 ГК РФ, а процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ имеют  различную правовую природу, самостоятельная переквалификация судом требования о  взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ на требование о взыскании процентов по статье  395 ГК РФ невозможна, ибо приведет к изменению предмета иска, что возможно только по  волеизъявлению истца с соблюдением части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат отклонению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в  соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты  основного долга.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на то  правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты  основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного  решения судом первой инстанции.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера  судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности  спора и т.д.).  

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных  доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Для получения юридической помощи по взысканию задолженности с ответчика истец  обратился к ИП ФИО3, заключен договор оказания юридических услуг № 8-ЗЭТО от  01.08.2023.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы  задолженности с ПАО «Россети-Сибирь» (филиал Красноярскэнерго) по договору поставки  продукции № 02.2400.369.23 от 19.01.2023.  

Из. п. 2.1.1 договора от 01.08.2023 следует, что в целях исполнения принятых на себя  обязательств исполнитель обязал составить претензию, в случае ее игнорирования  должником – исковое заявление, сформировать пакет документов и направить их в  соответствующий суд, при необходимости представлять заказчика в суде, составлять  ходатайства, жалобы, запросы, отзывы, возражения и направлять их в соответствующие  инстанции.  

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1  договора).  

В материалы дела представлен счет № 8 от 01.08.2023 на сумму 10 000 руб. 

Оплата за оказанные юридические услуги представителя истцом произведена в размере  10 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2023 № 603.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех  услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий  разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи  с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной  расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных  транспортных услуг.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол   № 06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми  составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового  заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение  документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой  позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на  отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа  

(ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1  судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной  жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет  24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение  материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и  направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.  

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки  принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги,  подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих  расходов в Красноярском крае.  

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за  оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является  препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и  соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный  предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов,  действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, с учетом  доводов ответчика, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу  судебных издержек в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления,  связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд  Красноярского края, направлением претензии и искового заявления ответчику (учитывая  объем документов, их существо, составленный расчет долга и неустойки, количество  изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат,  

исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во  внимание, что требования были основаны на заключенном договоре при отсутствии  фактически спора между сторонами об оплате суммы долга).  

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических  услуг учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к  судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с  материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование  документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий,  информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов  по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на  оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях  арбитражного суда.  

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 01.08.2023 № 603 на  сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг представителем. В указанном  платежном поручении указано назначение платежа: «оплата за оказание юридических услуг  по счету № 8 по договору № 8-ЭТО от 01.08.2023, Сумма 10000.00, НДС не облагается».  

Довод ответчика о том, что юридическая работа заключается только лишь в написании  искового заявления и его направления в арбитражный суд, судом отклоняется как  необоснованный с учетом вышеуказанного.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в  каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень  оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть  оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного  суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются  ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и  оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.  

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу  экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и  законных интересов данной стороны в суде.  

Взысканная судом сумма расходов на представителя не носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, не превышает ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  

высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой  труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером  заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора,  совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения  не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды  услуг.  

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд  не может признать ее разумной и справедливой.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем  на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по  делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем  совершенных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 10 000  руб. судебных издержек, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности  настоящего дела с учетом вышеизложенного.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования удовлетворены частично  (заявлено – 2 359 137,38 руб., взыскано – 2 319 693,66 руб.) заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в размере 9 832,80 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска  2 359 137,38 руб.) составляет 34 796 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 796 руб.  платежным поручением от 01.08.2023 № 602.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 34 214,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод  электротехнического оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 252 152 руб.  80 коп. долга, 67 540 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2023, а также неустойку,  подлежащую начислению на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 02.08.2023, по день фактической оплаты долга,  рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы просроченного  платежа, 9 832,80 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 34 214,23 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова