АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11339/2019

г. Уфа

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный  суд  Республики  Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "АТОМСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 

судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, 

Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Третьи лица: 

ООО Турбинные технологии ААЭМ, 

ООО «Уфаатомхиммаш», 

АО «Концерн ТИТАН», 

АО «Никимт - Атомстрой» 

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №499125/18/02006-ИП в части непринятия мер по исполнению исполнительного листа по делу № А53-5572/18, выданного на основании определения от 07.12.2018г. Арбитражного суда Ростовской области, а именно: нарушение сроков, установленных п. 17. ст. 30, п. 6 ст. 36, п. 7 ст. 64.1, п. 4 ст. 76, п. 7 ст. 80, п. 3 ст. 83 федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к заявлениям № 4910-В от 14.12.2018, №368-В от 31.01.2019

при участии в судебном заседании согласно протоколу

ООО «Атомспецсервис» (далее – общество, заявитель, ООО «Атомспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав) с заявлением, содержащим следующие требования:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа ФИО2, об окончании исполнительного производства №499125/18/02006-ИП по статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным.

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа ФИО2, о не направлении в срок определенный пунктом 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторам, в том числе ООО «Турбинные технологии ААЭМ», копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, неправомерным.

Определением от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "УФААТОМХИММАШ".

Определением от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Концерн ТИТАН» и АО «Никимт - Атомстрой».

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит признать незаконными бездействия по исполнительному производству №499125/18/02006-ИП в части не принятии мер по исполнению исполнительного листа ФС №028835763 от 10 декабря 2018 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5572/18, а именно: - не совершены действия в срок в нарушения пункта 17 статьи 30, части 6 статьи 36, части 7 статьи 64.1., части 4 статьи 76, части 7 статьи 80, части 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению от 14.12.2018г. №4910-В и заявлению от 31.01.2019г. №368-В.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица требования не признали.

АО «Концерн ТИТАН» представило отзыв, просит вынести законное и обоснованное решение.

УФССП с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление ООО «Атомспецсервис» о принятии обеспечительных мер по делу №А53-5572/2018 и вынесено Определение от 07.12.2018г. о наложении ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Уфаатомхиммаш» в пределах суммы 75 171 936,81 руб., взысканной Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018г. 10 декабря 2018г. выдан исполнительный лист серия ФС №028835763.

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №499125/18/02006-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением без даты объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоил ему №487397/18/02006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ООО «Атомспецсервис» направило судебному приставу исполнителю ФИО2 заявление №368-В от 31.01.2019г. с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Уфаатомхиммаш», а именно: АО «Концерн Титан-2», АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Турбинные технологии ААЭМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору №52/13/2013 от 02.07.2013г. Данное заявление получено 11 февраля 2019г.

11 марта 2019 года ООО «Атомспецсервис» получило Постановление об удовлетворении заявления от 12.02.2019г., в котором судебный пристав -исполнитель постановил удовлетворить заявление и направить его должнику и взыскателю. 

12 марта 2019 года ООО «Атомспецсервис» направило заявление №904-В в котором просило судебного пристава - исполнителя ФИО2 предоставить информацию о направлении в ООО «Турбинные технологии ААЭМ» постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из общедоступной информации, размещенной в ПК САД, Обществу стало известно, что 01 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области определил рассмотреть заявление ООО «Дебетцентр» о процессуальном правопреемстве по делу №А41-36852/2018.

Исходя из определения от 01 апреля 2019г. по делу №А41-36852/2018, Общество пришло к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» передало (уступило) свои права и обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «Дебетцентр».

 ООО «Атомспецсервис» полагает, что данная уступка могла состояться по причине не получения (не своевременного получения) ООО "УФААТОМХИММАШ", АО «Концерн ТИТАН» и АО «Никимт - Атомстрой» постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и удовлетворения заявления от 12.02.2019г. 

Заявляя о нарушении своих прав, полагая в нарушении своих прав наличие вины судебного пристава – исполнителя, ООО «Атомспецсервис» обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что срок обращения заявителем не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд рассматривает все обстоятельства, существовавшие на момент обращения.

 Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности. 

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 3акона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. ч. 1,2, 4, 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Заявитель полагает незаконными бездействия по исполнительному производству №499125/18/02006-ИП в части не принятии мер по исполнению исполнительного листа ФС №028835763 от 10 декабря 2018 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5572/18, а именно: - не совершены действия в срок в нарушения пункта 17 статьи 30, части 6 статьи 36, части 7 статьи 64.1., части 4 статьи 76, части 7 статьи 80, части 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению от 14.12.2018г. №4910-В и заявлению от 31.01.2019г. №368-В.

В заявлении №4910-В от 14.12.2018 заявитель просил о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 75 171 936,81 руб., при недостаточности денежных средств наложить арест на иное имущество – на дебиторскую задолженность, на движимое и недвижимое имущество должника; предпринять исчерпывающие меры по исполнению исполнительного листа. (т. 2 л.д. 41)

В заявлении №368-В от 31.01.2019, заявитель просил о наложении ареста на дебиторскую задолженность, перечислив дебиторов и указав сопутствующие сведения; просил о запрете действий по изменению и прекращению действий, на основании которых возникла дебиторская задолженность; совершить все юридически значимые действия по аресту дебиторской задолженности, направить заявителю копии об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. (т. 1 лд 38).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №499125/18/02006-ИП вынесено судебным приставом – исполнителем 25.12.2018 (т.2 л.д.50), направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» 25.12.2018 (т.2 л.д. 147 оборот. сторона). Сведений о направлении постановления в адрес ООО «Атомспецсервис» нет.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя в части нарушения срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления №4910-В от 14.12.2018 подлежат удовлетворению.

Часть 6 статьи 36 названого закона устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС №028835763 о наложение ареста на денежные средства, а при недостаточности средств на иное имущество ООО «УфаАтомХимМаш» в пределах суммы 75 171 936,81 руб. подлежали исполнению, с учетом даты регистрации (т. 2 л.д.41), даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2л.д.50) не позднее 25.12.2018.

Сводка по исполнительному производству (т. 2 л.д. 132-) содержит сведения о вынесении 14.01.2019, 25.01.2019, 11.02.2019 постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях. Однако самих постановлений в деле исполнительного производства нет, отдельно от материалов исполнительного производства суду не представлено (т. 2 л.д. 31- 108).

Так же суд отмечает следующее:

Обращение от 14.12.2018г. №4910-В является заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер.

Согласно материалам исполнительного производства, заявление №4910-В от 14.12.2018 зарегистрировано 24.12.2018 (л.д. 41). После получения заявления приставом ФИО2 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство, 25.12.2018 направлены запросы в ФНС, операторам связи, в банки, в Росреестр. 

С учетом сроков, установленных п. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, после получения ответов на запросы 14.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях.

Такие меры, как запрет регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ не указаны в определении от 07.12.2018 о применении обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, иное имущество. 

Таким образом, постановление от 21.01.2019 о запрете регистрационных действий, внесении изменений в ЕГРЮЛ, не оценивается судом в рамках требований относительно рассмотрения заявления №368-В от 31.01.2019. 

При этом следует отметить, что, исходя из сроков, данное постановление не является результатом рассмотрения и удовлетворения заявления от 31.01.2019г. №368-В.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий, внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.01.2019 суд расценивает, как действия судебного пристава, обусловленные исполнением Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от обоих заявлений взыскателя.

Требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» содержатся в обоих заявлениях, однако оснований возникновения дебиторской задолженности заявление от 14.12.2018г. №4910-В не содержало. 

Поскольку исполнительный лист не содержит конкретных требований о наложении ареста на дебиторскую задолженность, оснований полагать, что наличие дебиторской задолженности установлено Арбитражным судом Ростовской области при принятии решения о применении обеспечительных мер, у Арбитражного суда Республики Башкортостан нет.

Понятие дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства рассматривается как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут быть судебные акты, а также исполнительные документы, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, деловая переписка и другие документы, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Исходя из вышеизложенного, ссылки на наличие дебиторской задолженности в заявлении от 14.12.2018г. №4910-В требовали проверки заявленных обстоятельств.

Сведений о проведении судебным приставом - исполнителем мероприятий с целью установления дебиторской задолженности у суда нет.

Требований об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в несовершении мероприятий с целью установления дебиторской задолженности в данном споре не заявлено.

Предметом данного спора, согласно уточнению, является нарушение сроков исполнения судебных приставом своих обязанностей, в частности нарушение при исполнении требований по заявлениям от 14.12.2018г. №4910-В, от 31.01.2019г. №368-В сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении от 31.01.2019г. №368-В имеются конкретные ссылки на судебные акты (подтверждающие наличие дебиторской задолженности) как на основание возникновения дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах установление дебиторской задолженности путем проверки наличия судебных актов, а так же вступления судебных актов в законную силу не требовало значительных усилий и времени.

Суд учитывает, что наличие либо отсутствие дебиторской задолженности не является предметом данного спора, исходя из уточненных требований.

Постановление №02006/19/842756 об удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом ФИО2 12.02.2019 (т.1 л.д.), постановление №02006/19/15546 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено им же 04.02.2019 (т. 2 л.д. 52).

Постановление №02006/19/842756 от 12.02.2019 направлено в адрес ООО «Атомспецсервис» 22.02.2019 (т.2 л.д. 24 обратная сторона), доказательств направления данного постановления дебитору и другим (кроме заявителя) сторонам исполнительного производства, в установленные законодательством сроки не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств направления постановления №02006/19/15546 от 04.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность кому – либо материалы исполнительного производства не содержат, в суд таких доказательств не представлено.

27.03.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан объединено в сводное исполнительное производство и передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (т. 2 л.д.31)

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 после объединения спорного исполнительного производства (после 22.03.2019) предпринял действия, направленные на исполнение требований, установленных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, в том числе по направлению постановлений в адрес дебиторов и должника.(т.2 л.д. 151-161).

Однако мероприятия, проведенные ФИО3, не привели к результату, возможному при своевременном исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, а так же необходимому Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСЕРВИС" для погашения задолженности должником перед взыскателем.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 июня 2019г. постановил произвести замену истца по делу №А41-36852/18 с ООО «УфаАтомХимМаш» на ООО «ДебетЦентр». Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-36852/18 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приложение №2).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО «УфаАтомХимМаш» (цедент) и ООО «ДебетЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019г.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства от 25.12.2018г, взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года с ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» задолженность в размере 50 670 060 руб. и неустойка в размере 9 415 800 руб. перешли от ООО «УфаАтомХимМаш» к ООО «ДебетЦентр» с момента подписания договора цессии № Ц/2019 от 26.02.2019.

При сопоставлении сведений о дате обращения заявителя к приставу, со сведениями о датах совершения исполнительских действий, очевидно, что постановление об удовлетворении ходатайства заявителя от 12.02.2019, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.02.2019 изданы до даты подписания договора цессии (26.02.2019). Следовательно, при надлежащем уведомлении, заключение договора цессии, процессуальное правопреемство могло не состояться.

Из заявлений №4910-В от 14.12.2018, №368-В от 31.01.2019 следует, что Общество обращалось к судебному приставу – исполнителю с требованием наложить арест на иное имущество – на дебиторскую задолженность, совершить все юридически значимые действия по аресту дебиторской задолженности.

Доказательств наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом – исполнителем ФИО2 у суда нет, материалы дела не содержат.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 предпринял меры, заявленные Обществом, но как суд уже указал, указанные действия не привели к результату, на который был направлены требования исполнительного листа.

Действия ФИО3, направленные на исполнение исполнительного листа, совершены за пределами сроков, установленных п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению по отношению к исполнительному листу ФС №028835763, поскольку указанный исполнительный лист выдан в связи с частичным удовлетворением заявления об обеспечении иска.

Так же суд отмечает, что действия ФИО3 априори не могли быть исполнены своевременно, поскольку спорное исполнительное производство принято данным судебным приставом уже после истечения сроков, установленных для исполнения исполнительного листа о применении обеспечительных мер.

На действия должника могло повлиять своевременное вынесение и направление постановления о наложении ареста на расчетные счета, на имущество должника.

Сведения о вынесении постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника суду представлены (в сводке исполнительного производства), однако доказательств вынесения таких постановлений, и их направления в соответствующие организации у суда нет.

На действия дебиторов, должника могли повлиять своевременное направление постановления №02006/19/15546 от 04.02.2019 (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).

Из почтовых реестров (т.2 л.д.147-161) следует, что постановление №02006/19/15546 от 04.02.2019 направлено ООО «Турбинные Технологии ААЭМ», ООО «ДебетЦентр» 26.03.2019, то есть после совершения организациями значимых действий относительно дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части требований о нарушении при исполнении требований по заявлениям от 14.12.2018г. №4910-В, от 31.01.2019г. №368-В сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве,

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из почтовых реестров (т.2 л.д.147-161) следует, что постановление №02006/19/842756 от 12.02.2019 направлено заявителю 22.02.2019.

Доказательств направления постановлений об удовлетворении ходатайства заявителю в установленные законом сроки суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования заявителя в части нарушения сроков, установленных ч 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении заявлений №4910-В от 14.12.2018, №368-В от 31.01.2019 обоснованы.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из почтовых реестров (т.2 л.д.147-161) следует, что постановление №02006/19/15546 от 04.02.2019 (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Турбинные Технологии ААЭМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДебетЦентр» 26.03.2019. Сведений о направлении постановления №02006/19/15546 от 04.02.2019 сторонам исполнительного производства у суда нет.

Таким образом, требования заявителя в части нарушения сроков, установленных ч. 4 ст. 761 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении заявлений №4910-В от 14.12.2018, №368-В от 31.01.2019 обоснованы.

Положениями части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Доказательств вынесения постановления о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о направлении такого постановления дебиторам и сторонам исполнительного производства у суда нет.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 22.03.2019, 15.05.2019 вынес постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления направлены с нарушением сроков на 1 -2 дня.

Так постановление от 22.03.2019 направлено 26.03.2019 (т. 2 л.д. 69-70) постановления от 15.05.2019 (т. 2 лд. 73-78, 80-84) направлены 18.05.2019 (т.2 л.д.71-72,79).

Акты о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства) составлены 15.04.2019, сведений о направлении актов сторонам исполнительного производства нет.

Таким образом, требования заявителя в части нарушения сроков, установленных ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении заявлений №4910-В от 14.12.2018, №368-В от 31.01.2019 обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что действия, направленные на исполнение исполнительного листа о применении обеспечительных мер, совершены со значительным нарушением сроков, установленных для совершения таких действий, применительно к исполнению обеспечительных мер.

Постановления судебных приставов – исполнителей, вынесенные в связи с совершением вышеуказанных действий, либо не направлялись, либо направлены сторонам исполнительного производства с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "АТОМСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 при рассмотрении заявлений №9410-В от 14.12.2018, №368-В от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства №499125/18/02006-ИП, выразившееся в нарушении положений пункта 17 статьи 30, пункта 6 статьи 36, пункта 7 статьи 64.1, пункта 4 статьи 76, пункта 7 статьи 80, пункта 3 статьи 83 федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова