ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12808/2024 28.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-12808/2024, при участии представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (до перерыва; по доверенности № 26АА5149733 от 13.05.2024), представителя ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 (после перерыва; по доверенности № 26АА5686299 от 05.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – ГКУ «Земельный фонд СК»,  

Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – Минимущество края; заинтересованные лица) и Правительству Ставропольского края (далее – Правительство края) о признании недействительным отказа Минимущества края, изложенного в письме от 03.05.2024 № 8538, об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:28:020114:238, площадью 1 187 495 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, примерно в 12 777 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: административное здание, 

<

...>, расположенное за пределами участка; с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пастбище; признании недействительным отказа, изложенного в письме от 25.04.2024 № 8318 в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка; об обязании Правительства края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, оформленный в трех экземплярах, а также копию правового акта Правительства края о предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов данного земельного участка; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Ставропольского края, вступившей в дело в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и администрация Степновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация Степновского МО).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Минимущества края, выраженный в письме от 25.04.2024 № 8318 об отказе в предоставлении главе КФХ ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, и обязал Минимущество края в лице уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. В остальной части заявленных требований судом отказано. С Минимущества края в пользу заявителя  

взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Судом частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Суд первой инстанции установил, что отказ Минимущества края, выраженный в письме от 25.04.2024 № 8318, был вынесен по формальному основанию, не предусмотренному положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), заявление главы КФХ ФИО1. фактически не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении установленного федеральным законодательством порядка рассмотрения заявления. В связи с чем, отказ Минимущества края признан судом недействительным, с возложением на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 по существу Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Минимущества края, выраженного в письме от 03.05.2024 № 8538 в предоставлении главе КФХ ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, площадью 1 187 495 кв.м. и об обязании уполномоченного органа заключить договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства главой КФХ ФИО1 не представлено, несмотря на предложения суда о необходимости проведения судебной экспертизы. Заявителем не подтверждена обязанность уполномоченного органа подготовить и принять правовой акт о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды в отсутствие административной процедуры по рассмотрению заявления и полного установления всех обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом частично, исходя из разумного предела и объема заявленных и удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 в части обязания Минимущества края повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 вход. № 3136-51 и отказа в удовлетворении его требований об обязании Правительства края, Минимущества края в лице уполномоченных органов подготовить, принять и направить заявителю правовой акт о предоставлении в аренду без проведения  

торгов земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, а также заключить с ним договор аренды указанного земельного участка. В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Заявитель указал, что суд ошибочно ограничился возложением на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление, тогда как в силу части 2 статьи 201 АПК РФ при установлении всех необходимых обстоятельств суд вправе прямо обязать соответствующие органы подготовить и принять правовой акт о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды. В жалобе также отмечается, что возложение на органы публичной власти формального повторного рассмотрения заявления может повлечь затягивание восстановления нарушенного права и новый отказ по формальным основаниям. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 201 АПК РФ, а также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не связан заявленным способом защиты и вправе определить эффективный способ устранения нарушения права, обеспечивающий реальную защиту интересов заявителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-12808/2024 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 30.09.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2025.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  

информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица – ИП ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку заявитель обжаловал решение суда только в части обязания Минимущества края повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 вход. № 3136-51 и отказа в удовлетворении его требований об обязании Правительства края, Минимущества края в лице уполномоченных органов подготовить, принять и направить заявителю правовой акт о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, а также заключить с ним договор аренды земельного участка, иные лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в указанной части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах его обжалования.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-12808/2024 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ФИО1 и администрацией Степновского МО по итогам аукциона заключен договор № 2020/70 аренды земельного участка (кадастровый номер: 26:28:020114:238, площадь — 1 187 495 кв.м; местоположение: Ставропольский край, Степновский район, примерно в 12 777 м по направлению на юго-запад от здания 

<

...>), вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, пастбище.  

Согласно пункту 1.4 договора, срок его действия — с 12.08.2020 по 11.08.2023. Договор надлежаще зарегистрирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно письму администрации Степновского МО от 28.12.2022 № 11/6398, нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного с кадастровым номером 26:28:020114:238 не имеется, к административной ответственности заявитель не привлекался. Согласно сведениям программного комплекса по управлению имуществом и земельными ресурсами «БАРС-Имущество» (единой системой учета объектов и неналоговых доходов) по договору аренды № 2020/70 задолженности по арендной плате не имеется, арендная плата по договору перечислялась своевременно и без нарушений.  

04.02.2022 между Минимуществом края и заявителем заключено дополнительное соглашение, которым в качестве вида разрешенного использования установлен код 1.0 - размещение зданий, сооружений.  

01.08.2023 администрацией Степновского МО выдано разрешение № 26-28-03-2023 на строительство коровника площадью застройки 852,72 кв.м. По результатам проведенного осмотра сотрудниками администрации в акте от 28.02.2024 зафиксировано, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:28:020114:238 площадью 1 187 495 кв. м осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией и градостроительным регламентом.  

Согласно письму администрации от 29.12.2023 и Генеральному плану Степновского МО участок не является земельным участком общего пользования, не предназначен для  

размещения зданий и сооружений, не связан с землями колхозов, большая часть его - пастбище, часть занята несельскохозяйственными угодьями (занятыми внутрихозяйственными дорогами, защитными лесными насаждениями, объектами капитального строительства, используемыми крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности и т.д.).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2024, категория спорного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование 1.0 (размещение зданий, сооружений)». На участке находятся: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:28:020114:458 (проектируемое сооружение животноводства, площадь 799,8 кв.м) и здание молочного блока с кадастровым номером 26:28:020114:455 (площадь 75,4 кв.м), собственник – ФИО1.  

15.04.2024 глава КФХ ФИО1 обратился в Минимущество края с заявлением о предоставлении названного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершённого строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). 16.04.2024 главой КФХ ФИО1 также было подано заявление о предоставлении участка для деятельности КФХ без проведения торгов (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).  

Письмом от 03.05.2024 № 8538 ГКУ «Земельный фонд СК» отказало в заключении договора аренды по основанию того, что строительство на сельскохозяйственных угодьях запрещено, а также ввиду несоразмерности запрашиваемой площади земельного участка расположенному на нем объекту строительства. Письмом ГКУ «Земельный фонд СК» от 25.04.2024 № 8318 (по заявлению от 16.04.2024) также отказано в предоставлении земельного участка ввиду поступления ранее другого заявления, находящегося на рассмотрении.  

Не согласившись с отказами министерства от 03.05.2024 № 8538 и от 25.04.2024 № 8318 в предоставлении в аренду земельного участка, глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Общие основания предоставления гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в статье 10 Закона № 101-ФЗ.  

В статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ, закреплены особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство, наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.  

В то же время, завершение возведения объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предполагает, что предоставляемый заявителю земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить строительство объекта, возведение которого уже начато. Возможность  

предоставления без торгов в аренду земельного участка по указанным основаниям связана с необходимостью достройки существующего объекта незавершенного строительства.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в заключении договора аренды по письму от 03.05.2024 № 8538 является правомерным, т.к. заявителем не представлены доказательства соразмерности испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, площадью 1 187 495 кв. м и расположенных на нем объектов строительства и незавершенного строительства. Глава КФХ ФИО1 не подтвердил документально, что ему требуется именно вся площадь участка для завершения строительства и эксплуатации имеющихся объектов или развития КФХ; несоразмерность не устранена проведением экспертизы либо расчета необходимости такой площади, несмотря на предложение суда.  

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 25.04.2024 № 8318 в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в письме основание для отказа по причине рассмотрения ранее направленного заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, не является обоснованным, поскольку не предусмотрено ни статьей 39.16 Земельного кодекса, ни частью 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически заявление от 16.04.2024 вх. № 3136-51 не было рассмотрено в установленном законом порядке, испрашиваемый заявителем способ устранения его нарушенных прав и законных интересов путем обязания Правительства края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, направить в адрес главы КФХ ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, не обусловлен существом спора. В связи с чем, суд посчитал необходимым устранить нарушенное право заявителя путем обязания уполномоченных органов повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 вх. № 3136-51 о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка.  

Рассматривая заявление главы КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу является завышенным и подлежит снижению до минимально установленных рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 - 60 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований главы КФХ ФИО1 (один ненормативный акт, вместо заявленных к оспариванию двух), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Миниимущества края пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с решением суда в части обязания Минимущества края повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 вход. № 3136-51 и отказа в удовлетворении его требований об обязании Правительства края, Минимущества края в лице уполномоченных органов подготовить, принять и направить заявителю правовой акт о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, а также заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.  

Заявитель считает ошибочным такой способ устранения нарушения, указывая, что подобное восстановление права является формальным, не обеспечивает реального восстановления возможностей для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не гарантирует заключение договора аренды и понуждение уполномоченного органа к предоставлению земельного участка. В апелляционной жалобе заявитель подчеркивает, что при наличии в материалах дела всех необходимых доказательств его права и отсутствии законных оснований для отказа, суд первой инстанции должен был применить эффективный способ защиты и непосредственно обязать Минимущество края и Правительство края принять административные акты о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды с главой КФХ. Апеллянт указал, что восстановление права только через повторное административное рассмотрение заявления не отвечает критериям обеспеченности юридической защиты, создает условия для возможного дальнейшего затягивания процесса, новых формальных отказов или бездействия уполномоченных органов, не соответствует целям процессуального закона и требованиям правовой определенности.  

Пересмотрев решение суда в обжалуемой главой КФХ ФИО1 части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 главой КФХ ФИО1 ФИО1 в Минимущество края было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238 в аренду без проведения торгов по основанию подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.  

Письмом от 25.04.2024 № 8318 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с указанием на то, что согласно пункту 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления. Заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238 ранее поступило от главы КФХ ФИО1 в Минимущество края по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, которое находится на рассмотрении.  

Статьёй 39.16 Земельного кодекса установлены исчерпывающие основания отказа в предоставлении земельного участка из государственной или муниципальной собственности без торгов, которые в конкретном случае установлены не были. Частью 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ также предусмотрено право органа власти на отказ только по основаниям, предусмотренным названной статьёй и статьёй 39.16 Земельного кодекса.  

Как верно установлено судом первой инстанции, такое основание отказа, как рассмотрение ранее поступившего заявления (без оценки по существу) не предусмотрено ни статьей 39.16 Земельного кодекса, ни частью 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. Названные нормы закона связывают право на отказ исключительно с указанными в них обстоятельствами, в числе которых нет приоритета заявления в связи с его хронологией, если речь идет о заявителе, имеющем все необходимые правовые основания для получения участка.  

Содержание оспариваемого отказа позволяет сделать вывод, что заявление предпринимателя, поданное в порядке пункта 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ в порядке, установленном действующим законодательством уполномоченным органом фактически не рассмотрено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Минимущества СК в предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в письме от 25.04.2024 № 8318 не является правомерным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).  

Установив, что заявление главы КФХ ФИО1, поданное в порядке пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса по существу не рассмотрено, суд первой инстанции правомерно возложил на Минимущество края в лице уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 вх. № 3136-51 о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка.  

Доводы апеллянта рассмотрены судом и отклоняются ввиду следующего.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2019 № 2556-О, положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.  

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.  

Заявитель ошибочно полагает, что при наличии в материалах дела сведений о его формальном соответствии законодательным требованиям, суд обязан понудить орган к выдаче правового акта о предоставлении участка и заключению договора аренды.  

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об однозначном юридическом праве заявителя на получение участка с конкретной площадью в аренду без торгов, равно как и полном отсутствии у публичного органа каких-либо дискреционных полномочий при рассмотрении заявления (например, по вопросу соразмерности площади целям использования, отсутствию иных оснований для отказа, факту отсутствия иных заявлений на участок). Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства либо провести экспертизу для установления необходимости и соразмерности площади участка целям заявителя; однако, эти процессуальные права реализованы не были.  

Таким образом, утверждение заявителя о том, что возврат заявления органу на повторное рассмотрение является формальным, не обеспечивающим юридической определённости и эффективной судебной защиты, не основано на нормах права.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понуждения Правительства края и Минимущества края к подготовке, принятию и направлению заявителю правового акта о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:238, а также к заключению договора аренды, при отсутствии вынесенного мотивированного решения  

уполномоченного органа по существу административной процедуры и надлежащей юридической определенности, являются необоснованными и противоречат правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практике.  

При распределении судебных расходов суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 101, 106, 110, 111 АПК РФ, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным по вопросу понесенных затрат на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины. При определении рационального и справедливого баланса интересов сторон, судом приняты во внимание как характер и объем фактически оказанных услуг, так и продолжительность судебного разбирательства, количество проведённых судебных заседаний, сложность спора, категорию дела, экономическая целесообразность понесенных расходов.  

Суд правильно определил, что при частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально объему удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Мотивированных доводов в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-12808/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-12808/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н.  

Судьи Луговая Ю.Б.  

 Счетчиков А.В.