АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«09» ноября 2019 года Дело № А53-24303/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону,  

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение  

нестационарного торгового объекта, об обязании направить договор на размещение  

нестационарного торгового объекта без проведения конкурса,  

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города  

Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» –  

представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2019);  

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону –  

представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2019);  

от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону – не явился,  

извещен, 

установил:

в рамках дела № А53-24303/2019 общество с ограниченной  ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в  заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном  

участке с кадастровым номером 61:44:000000:1143, выраженного в письме от 07.06.2019   № 59.30-12703/14; об обязании представить проект договора на срок 5 лет без проведения  конкурса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского  района города Ростова-на-Дону.  

В рамках дела № А53-30104/2019 Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» об освобождении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:1143, общей площадью 50 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  торгового павильона, и передаче его по акту приема-передачи в течение 15 дней с  момента вступления в силу решения суда.  

Определением от 09.10.2019 дела № А53-24303/2019 и № А53-30104/2019  объединены в одно производство.  

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску  общества к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора аренды № 31733 от 15.12.2009, выраженного в уведомлении от  18.02.2019 № 59-30-10/13-УП.  

Представитель департамента возражал против удовлетворения ходатайства  общества.  

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении  ходатайства общества ввиду его необоснованности. При рассмотрении иска департамента  об освобождении земельного участка по заявленным департаментом основаниям  установление наличия либо отсутствия (прекращения) договорных отношений общества с  департаментом по поводу спорного земельного участка является правовым выводом суда,  а не обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, применительно к статье 69 АПК  РФ. Ввиду этого, суд не усматривает оснований для приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-40208/2019.  Более того у суда отсутствуют сведения о возбуждении производства по иску,  зарегистрированному за № А53-40208/2019. Ходатайство общества следует  квалифицировать как направленное на затягивание процесса.  

Представитель общества требования поддержал, против удовлетворения  требований департамента возражал.  

Представитель департамента требования поддержал, возражал против  удовлетворения требований общества.  

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону явку  представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы  администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2009 № 496,  Постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от  28.08.2009 № 753, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-  Дону и ООО «ЛВЗ «Ламос» с прекращением предыдущего договора от 30.12.2002   № 17686и заключен договор аренды от 15.12.2009 № 31773 земельного участка общей  

площадью 50 кв.м с кадастровым номером 61:44:000000:1143, имеющего адресный  ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, дом 60 «а», в целях эксплуатации торгового  павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к  договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком до 18.06.2014.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями (1/4) от общей  суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2  договора).  

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться  указанным земельным участком.  

Департаментом в соответствии со ст. 610 ГК РФ в адрес арендатора направленно  уведомление от 18.02.2019 № 59-30-10/13-УП об отказе от договора аренды от 15.12.2009   № 31773 с его прекращением 29.05.2019.  

20.05.2019 ООО «Ликеро-водочный завод «Ламос» обратилось в департамент с  заявлением о заключении договора о размещении НТО без проведения конкурса.  

В постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379  пунктом 1777 Схемы предусмотрено размещение по данному адресу павильона  продовольственные товары (мясо, полуфабрикаты).  

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий, по управлению и  распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах  городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону,  06.06.2019 проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что на  земельном участке расположен торговый павильон по реализации мясной и  хлебопекарной продукции, предоставлению услуг общественного питания.  

Согласно данным ИСОГД в виде топографического плана масштаба 1:500,  торговый павильон частично расположен за границами земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0000000:1143 - на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0022854:20, площадью 13 кв. м, и на территории, государственная собственность на  которую не разграничена, площадью 19 кв.м.  

С учетом установленного департаментом ненадлежащего исполнения арендатором  условий договора в части использования земельного участка не по целевому назначению,  а также не исполнения обязанностей в части использования площади земельного участка,  руководствуясь п.п. 2.9.2.2.2 п. 2.9.2 (неисполнение своих обязательств по ранее  заключенному договору аренды земельного участка либо договора о размещении НТО),  департаментом отказано в оказании муниципальной услуги. Отказ выражен в письме от  07.06.2019 № 59.30-12703/14.  

До настоящего времени требование департамента об освобождении земельного  участка не исполнено, земельный участок не освобожден (акт от 13.09.2019).  

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении  земельного участка.  

Общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании отказа в заключении договора о размещении нестационарного  торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1143,  выраженного в письме от 07.06.2019 № 59.30-12703/14, незаконным.  

Дела объединены в одно производство. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  департамента, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным  участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока  действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды  земельного участка от 15.12.2009 № 31773 по истечении срока аренды следует считать  возобновленным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за три месяца.  

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось  письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды 29.05.2019 и  требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту. Почтовое  отправление вручено отправителю 13.03.2019.  

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 18.02.2019 № 59-30- 10/13-УП, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку  в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.  

В силу указанных норм и установленных обстоятельств договор аренды  земельного участка от 15.12.2009 № 31773 следует считать прекращенным 29.05.2019.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика  правовых оснований для продолжения использования участка в силу договора.  

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах,  свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование  спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить  

земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема- передачи департаменту.  

Довод департамента о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по  освобождению земельного участка и его возврату по акту ответчиком не опровергнут.  

В иске изложено требование о выполнении этих действий в пятнадцатидневный  срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.  

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Рассмотрев требования общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их удовлетворения, ввиду следующего и с учетом выше установленного.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценивая отказ департамента, выраженный в письме от 07.06.2019 № 59.30- 12703/14, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из  следующего.  

Отказ мотивирован отсутствием оснований для заключения договора о размещении  нестационарного торгового объекта без проведения конкурса в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей арендатором по ранее заключенному договору аренды  земельного участка, использованием им спорного земельного участка не по целевому  назначению и в площади, превышающей предоставленную.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009  N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ  "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и  муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения  НТО.  

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от  18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора  аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного  торгового объекта.  

Во исполнение названного постановления от 18.09.2015 N 583 Администрацией  города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении  нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону",  регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых  объектов в городе Ростове-на-Дону.  

Согласно указанному постановлению от 30.12.2015 N 1351, оно определяет  порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты  торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных  во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей,  вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных  сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не  разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании  договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов.  

В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения  торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том  же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом,  надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного  участка заключенного до 01.03.2015.  

В постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379  пунктом 1777 Схемы, предусмотрено размещение по данному адресу павильона  продовольственные товары (мясо, полуфабрикаты).  

Вместе с тем приведенные департаментом основания к отказу в заключении  договора, как нецелевое использование земельного участка арендатором и в площади,  превышающей предоставленную, нашли свое подтверждение.  

Поскольку обществом не опровергнуты факты использования им спорного  земельного участка не по целевому назначению и в площади, превышающей  предоставленную, установленные специалистами при осуществлении контроля за  использованием земель, суд полагает обоснованным вывод департамента о том, что  арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды  

земельного участка от 15.12.2009 № 31773, что не влечет его право на размещение НТО на  земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения  торгов.  

Основания к отказу в заключении договора в настоящем случае у департамента  имелись.  

Право арендатора на размещение НТО на земельном участке путем заключения  договора на размещения НТО без проведения торгов у общества не возникло.  

При таких обстоятельствах отказ департамента в заключении договора на  размещение НТО, предусмотренного действующей утвержденной в установленном  порядке Схемой размещения НТО, выраженный в письме от 07.06.2019 № 59.30-12703/14  соответствует постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 и  является законным и обоснованным.  

Несогласие общества с отказом не является основанием для признания  незаконными действий департамента.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что департамент  подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого отказа имелась совокупность фактов,  являющихся основанием для данного отказа.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в  полном объеме.  

Департамент при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал,  поскольку освобожден от ее уплаты, общество уплатило 3 000 рублей государственной  пошлины (чек-ордер от 02.07.2019).  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины. Расходы общества возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Удовлетворить исковые требования Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «Ламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с  кадастровым номером 61:44:000000:1143, общей площадью 50 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона, и  передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи  Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления в силу  решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «Ламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук