ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34601/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18922/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-34601/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 11.437.949 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных в январе и феврале 2022 года работ по уборке внутриквартальных территорий на основании договоров №УВТ1/ОК-22/1-1суб, №УВТ1/ОК-22/1-2суб от 20.12.2021 (далее – Договоры). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «ЖА Адмиралтейского района» (далее – третье лицо), являющееся заказчиком спорных работ по заключенному с ответчиком государственному контракту №УВТ1/ОК-22/1 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не отвечают критерию относимости и допустимости, не могут являться доказательством фактического выполнения работ. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования по Адмиралтейскому району (уборка и санитарная очистка). 

Согласно пункту 4.7.1 Договоров оплата за выполненные работы должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 3 к Договорам. 

В соответствии с п. 3.2 Договоров приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов. 

В силу п. 3.4 Договоров по результатам проведения приемки заказчик подписывает и не позднее трех рабочих дней направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме согласно приложению № 3 к Договорам либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям договора. 

Как указал истец, во исполнение условий Договоров в январе и феврале 2022 года он выполнил работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования по Адмиралтейскому району (уборка и санитарная очистка) на общую сумму 11.437.949 руб. 76 коп. и предъявил их к сдаче ответчику по актам №1 от 31.01.2022, №2 от 31.01.2022, №8 от 16.02.2022, №9 от 16.02.2022 путем направления почтовой связью 16.02.2022. 

16.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договоров, от подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел. 

Истец полагал, что в нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания спорных документов, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11.437.949 руб. 76 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что до расторжения Договоров работы к приемке не предъявлялись несостоятелен. Акты от 31.01.2022 №1, от 31.01.2022 №2, от 16.02.2022 №8, от 16.02.2022 №9 направлялись ответчику 16.02.2022. Отказ от Договоров направлен также 16.02.2022.

Само по себе расторжение Договоров не является основанием для отказа в оплате услуг, выполненных в период их действия.

Факт направления актов 16.02.2022, а не 02.02.2022 также не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик указывает, что третьим лицом (заказчик по государственному контракту от 20.12.2021 №УВТ1/ОК-22/1) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за январь 2022 года в размере 398.572 руб. 86 коп., ввиду некачественного и не в полном объеме выполнения работ, что является основанием для снижения суммы задолженности. 

Доказательства направления претензий по качеству работ в адрес истца ответчиком не представлены, акт, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств, также в материалах дела отсутствует.

Также ответчик указывает, что в рамках проверок, проведенных заказчиком по государственному контракту от 20.12.2021 №УВТ1/ОК-22/1, были составлены акты и материалы фотофиксации, которыми подтверждается выполнение работ силами ответчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода, акт и материалы фотофиксации, составленные третьим лицом, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела приобщены копии актов передачи объекта в работу от 28.12.2021 по Договорам.

Ответчик указывает, что согласно п.2.2.10 Договора генеральный подрядчик должен был предоставить субподрядчику противогололедные средства (соль, смесь песчано-соляная) по заявке, направленной в произвольной форме. Однако, в период действия договора (с 20.12.2021 по 16.02.2022) заявок со стороны истца, на предоставление противогололедных средств не поступало, средства не предоставлялись, что, как полагает ответчик, также свидетельствует о невыполнении работ истцом. 

Вместе с тем Договоры не обязывают истца в обязательном порядке получать противогололедные средства, а лишь указывают на это право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, которые не отвечают критериям относимости и допустимости своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по Договорам, были предъявлены ответчику для приемки по актам №1 от 31.01.2022, №2 от 31.01.2022, №8 от 16.02.2022, №9 от 16.02.2022 посредством почтовой связи 16.02.2022, получены 24.02.2022. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчик мотивированного отказа против подписания актов в соответствии с пунктом 3.4 Договоров не направил.

Истец, в свою очередь, в подтверждение фактического оказания услуг представил первичные документы. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 2.3) и статьями 702, 711, 721, 753, 779, 781 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Иных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, что работы не были выполнены, либо выполнены с недостатками, ответчиком в материалы дела не были представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-34601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова