ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12217/2024

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» 

на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу                № А12-12217/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» (403342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (170006, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 (170006, 

<

...>),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2024 № 4/25, сроком по 31.12.2024, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания»  (далее – ООО «СТК», общество, заявитель) обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО, административный орган) от 28.03.2024 № 10673342243427813180 о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 по делу № 12-57/2024 жалоба ООО «СТК» передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба (с учетом пояснений) мотивирована тем, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует. 16.03.2024 бортовое устройство № 700562836 было исправно, по нему производились списания  денежных средств до и после 13:35:31. Заявитель не может отвечать за кратковременные сбои в работе прибора. Общество считает, что РТИС предоставлены недостоверные сведения об отсутствии начислений платы 16.03.2024 с 13:19:19 по 23:53:45. Согласно личному кабину бортовое устройство находилось в исправном состоянии, списание производились в 08:22:57, 10:17:05, 11:26, 11:32:38, 13:19:19, 14:24, 21:43, 22:44.  21.03.2024 были списание денежные средства за время движения с 13:19:19 по 13:23:30 и с 13:36:55 по 13:37:15.  Также ООО «СТК» со ссылкой на материалы дела № А12-19093/2024 указало, что на смежных участках дороги в различные даты имеет место неоднократное выявление нарушений обществом требований Федерального закона № 257-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии связи на данном участке дороги. 

В судебное заседание явился представитель заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 16 марта 2024 года в 13:35:31 по адресу: 945 км. 270 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «КАСПИЙ», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 6X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9925749342), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9925749342 собственником данного транспортного средства является ООО «СТК». 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.03.2024 № 10673342243427813180 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТК» обжаловало его в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 по делу № 12-57/2024 жалоба общества передана по подведомственности  в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил № 504).

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком  

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.04.2021 09:41:37 за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «СТК» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 28.04.2016 № 254582 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 06.04.2021 10:24:44 закреплено бортовое устройство № 700562836. 

Пунктом 7 Правил № 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 504 в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 106 Правил № 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТиТС») выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 № ФДА К-1, заключённого с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

   Согласно ответу ООО «РТиТС» от 04.06.2024 № ТФО-24-6752, данному на запрос суда первой инстанции, на момент фиксации 16.03.2024 13:35:31 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Н904 (географические координаты: широта: 48°52'11.75, долгота: 44°19'45.12), расположенной на 945 км 270 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», бортовое устройство № 700562836, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700562836 за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период 16.03.2024 13:19:19 - 16.03.2024 23:53:45 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ К150Н0134) в период 16.03.2024 по 16.03.2024.

Из ответа РТИТС следует, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Как указало  ООО «РТиТС», на момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 700562836 (пункт 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № 700562836 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

РТИТС представлена  выписка операций по расчётной записи № 101001202965 с пояснениями, что наличие денежных средств на счете не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ 

<

***>, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 6X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> внесена не была, что образует событие вменённого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  пояснил, что 16.03.2024 бортовое устройство № 700562836 было исправно, по нему производились списания денежных средств до и после 13:35:31. Заявитель не может отвечать за кратковременные сбои в работе прибора. Общество считает, что РТИС предоставлены недостоверные сведения об отсутствии начислений платы 16.03.2024 с 13:19:19 по 23:53:45. 

Согласно личному кабинету Общества и представленным распечаткам списание производились  16.03.2024г. в 11:26:54 за время нахождения ТС в пути 16.03.2024г. с 08:22:57 до 10:17:05;  16.03.2024г. в 14:24:26 за время нахождения ТС в пути 16.03.2024г. с 11:32:38 до 13:19:19.

Таким образом, за 16.03.2024г. производилось списание платы с 08:22:57 до 10:17:05;  с 11:32:38 до 13:19:19, после указанного времени 16.03.2024г. списание платы не производилось, бортовое устройство № 700562836, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме,

21.03.2024г. в 11:12:54 за время нахождения ТС в пути 16.03.2024г. с 13:13:48 до 13:13:57;  21.03.2024г. в 11:12:54 за время нахождения ТС в пути 16.03.2024г. с 13:19:00 до 13:19:16;  21.03.2024г. в 12:19:52 за время нахождения ТС в пути 16.03.2024г. с 13:19:19 до 13:23:30;  21.03.2024г. в 12:19:52 за время нахождения ТС в пути 16.03.2024г. с 13:36:55 до 13:37:15.  

Из представленной детализации усматривается, что списание денежных средств производилось 16.03.2024 за предыдущие периоды движения:  с 13.03.2024 02.03.44 до 13.03.2024 02.04.05- 1,2 руб.;  с 13.03.2024 03.04.45 до 13.03.2024 03.04.53- 0,88 руб.; с 16.03.2024 08.22.57 до 16.03.2024 10.17.05- 510,48 руб.; с 16.03.2024 11.32.38 по 16.03.2024 13.19.19-412,99 руб., 21.03.2024г. производилось начисление платы за 16.03.2024г.

Однако за период движения транспортного средства общества 16.03.2024 с 13:19:19, в т.ч. в 13:35:31 по 16.03.2024 23:53:45  начисление платы по бортовому устройству за движение ТС отсутствует.

16.03.2024г. в 13:35:31  списание платы не производилось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выписка операций по расчетной записи опровергает доводы общества о том, что за период отключения бортового устройства начисления платы производились, денежные средства за спорный период пути списывались.

    Ссылку общества на  детализацию списания по бортовому устройству в подтверждение доводов суд находит несостоятельной, поскольку административным органом установлено, что 16 марта 2024 года в 13:35:31 по адресу: 945 км. 270 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «КАСПИЙ», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 6X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9925749342), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

  Доказательства того, что 16.03.2024г. в 13:35:31 Обществом внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие денежных средств на балансе расчётной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о своевременном внесении платы за проезд в день выявления нарушения в установленном законом порядке.

Представитель Общества считает, что на указанном участке дороги нет сотовой связи, в связи с чем, имеются сбои системы, вина Общества отсутствует.

 Однако указанные доводы заявителя основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на спорном транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не представлено. В силу вышеприведенных положений 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент фиксации проезда общество в соответствии с пунктом 8 Правил N 504 не сообщало о неисправности бортового устройства оператору СВП, не сообщало об отсутствии связи, сбоев системы. 

Предоставленная в материалы дела детализация операций по расчетной записи из личного кабинета, а также логистический отчет не подтверждают начисление и списание платы за движение транспортного средства в спорный период. Само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленном законом порядке. 

Таким образом, факт нарушения ООО «СТК» требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия ООО «СТК» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка общества на отсутствие вины судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 95 Правил № 504 установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Таким образом, ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае – ООО «СТК».

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник (владелец) транспортного средства, однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемого постановления в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-12217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                                       В.В. Землянникова