АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-781/2021

г. Тверь

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (онлайн), от заинтересованного лица - ФИО3 (офлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  закрытого акционерного общества «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о понуждении к возврату из бюджета суммы излишне уплаченного налога в сумме 708 051 руб., за период владения земельным участком с 19.03.2013 по 08.02.2016 с кадастровым номером 69:40:0200015:12, расположенного по адресу: 

<

...> и процентов в сумме 316 745,1 руб., с начислением по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения,                       

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о понуждении к возврату из бюджета суммы излишне уплаченного налога в сумме 708 051 руб., за период владения земельным участком с 19.03.2013 по 08.02.2016 с кадастровым номером 69:40:0200015:12, расположенного по адресу: 

<

...> и процентов в сумме 316 745,1 руб., с начислением по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, привел устные доводы.

Ответчик по делу относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, высказался устно. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 26.04.2019 по делу № 2-385/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО5 и ООО «Мегаполис» от 25.01.2013, между ООО «Мегаполис» и ЗАО «Корона-Строй» от 07.03.2013, а также между ЗАО «Корона-Строй» и ФИО6 от 25.12.2015, в силу их ничтожности (л.д. 18).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16.07.2019 по делу № 33-3082/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с наступлением указанных выше  обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 78 НК РФ, общество полагает подлежащей возврату сумму земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 516 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0200015:12 с разрешенным видом использования: для иных видов жилой застройки (далее - земельный участок), уплаченную за период владения с 19.03.2013 по 08.02.2016, как излишне вносимую.

В этой связи общество в октябре 2019 года обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 18.11.2019 № 5579 инспекцией отказано в зачете (возврате) налога в размере 708 051,00 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить спорную переплату по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Толкование пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации дано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 06.04.2021), в период с 19.03.2013 по 08.02.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:12.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования посредством реализации закрепленного нормативно механизма. 

Как уже указано в постановлении, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из вещных прав на земельный участок, указанных в статье 388 Кодекса, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12).

Суд отклоняет ссылку истца на позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 11.01.2010 № 03-05-05-02/01, поскольку указанные в письме положения не согласуются с нормами действующего налогового законодательства и разъяснениям ВАС РФ о порядке разрешения споров, связанных с взиманием земельного налога, и случаи признания недействительной сделки.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о наличии со стороны общества переплаты.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о понуждении к возврату из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 708 051,00 руб., за период владения земельным участком с 19.03.2013 по 08.02.2016 с кадастровым номером 69:40:0200015:12, расположенного по адресу: 

<

...> и процентов в сумме 316 745,1 руб., с начислением по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова