АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-338/18 

Екатеринбург 17 июля 2018 г. Дело № А60-16289/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бератор» (далее –  общество «Бератор», должник) Кафлевского Станислава Сергеевича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу   № А60-16289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский  инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК  Банк», Банк) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - Ембахтов П.О. (доверенность от 26.04.2018 серии 74 АА номер  4072471).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017  принято к производству заявление ликвидатора общества «Бератор»  Корепановой Анастасии Анатольевны о признании ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Решением суда от 23.05.2017 общество «Бератор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 27.05.2017.  

Баранова Ольга Донатовна 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении требования в размере  25 627 718 руб. 10 коп., в том числе 18 818 137 руб. основного долга,  

4 776 584 руб. 58 коп. процентов по займу, 2 032 996 руб. 52 коп. неустойки в  реестр требований кредиторов общества «Бератор».  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Екатранс» (далее – общество «Екатранс»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017  (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Бератор»  Кафлевский С.С. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов  жалобы заявитель указывает, что при заключении сделки с Барановой О.Д.  стороны не злоупотребляли правом. Заявитель считает, что судами не верно  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Деловой Альянс» (далее – общество «УК «Деловой Альянс») не  предъявляло к оплате спорный вексель, так как Барановой О.Д. на последнем  судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении копии векселя и  соглашения о расчетах от 03.04.2014 № 2. По мнению конкурсного  управляющего, суды неверно констатировали отсутствие со стороны  

Барановой О.Д. мер, направленных на принудительное взыскание  задолженности по договору займа, однако обстоятельства применения мер по  урегулированию задолженности судами не устанавливались. Заявитель считает,  что суды неверно констатировали, что задолженность по договору займа была  использована в целях обременения имущества должника залогом; при этом  суды заняли разные позиции: в отношении двух кредиторов – о  действительности сделок (Корепанова А.А., общество с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии»), в отношении двух – о  недействительности. Конкурсный управляющий указывает, что суды не  приняли во внимание соглашение о получении платежа по вексельному  обязательству посредством выдачи нового векселя от 30.06.2012, по которому  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финанс-Паритет» (далее – общество «УК «Финанс-Паритет») выдало вексель   № Ф009. Заявитель также отмечает, что суды не приняли во внимание  

бухгалтерскую отчетность общества «УК «Финанс-Паритет» за 2011, 2012,  которые содержат сведения о выдаче как первоначальных векселей, так и  выданных в дальнейшем посредством обратной тратты. Кроме того, суд не  принял во внимание соглашение о расчетах между обществом «Бератор» и  обществом «УК «Деловой Альянс», выписку по движению денежных средств  общества «Бератор», подтверждающие цель заключения четырех договоров  займа, а также исполнение обязательств по указанному соглашению. Суд не  принял во внимание бухгалтерскую отчетность общества «Бератор» за 2014,  2015, 2016, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 67,  подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности заключенных  договоров займа.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как указано судами и следует из материалов дела, судебными актами по  делу № А76-21207/2011 установлены следующие обстоятельства.  

Общество «УК «Финанс-Паритет» создано решением общего собрания  учредителей от 21.09.2009 – общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» в лице единственного участника Вороновой Ольги  Даниловны, которая является также участником общества «УИК Банк», и  общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (в настоящее  время – общество с ограниченной ответственностью «Бетон 444»), участником  которого являлся Хмелев Максим Александрович, являвшийся председателем  правления Банка.  

Директором вновь созданного общества «УК «Финанс-Паритет» назначен  Голиков Андрей Францевич. На апрель 2011 года Голиков А.Ф. являлся  директором и участником общества «УК «Деловой Альянс». Одним из  участников общества «УК «Деловой Альянс» на 22.04.2011 была также  Зырянова Наталья Валентиновна, обладающая долей 11,21% в уставном  капитале общества, номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп.  (занимающая одновременно должность директора общества «Строительные  технологии» - также участника общества «УК «Финанс-Паритет»).  

Между обществом «УИК Банк» и обществом «УК «Финанс-Паритет»  15.04.2011 заключен договор о предоставлении отступного по кредитным  договорам от 22.04.2010 № 3826 и от 22.11.2010 № 3886 - в виде отдельно  стоящего строения общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3. Рыночная стоимость предмета залога по  данным справки Банка от 27.12.2010 составляла 35 800 000 руб. Право  собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано 06.05.2011.  

Советом директоров общества «УИК Банк» 22.04.2011 принято решение  об участии Банка в обществе «УК «Деловой Альянс» с долей не более 20%  

уставного капитала путем внесения вклада в виде здания, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 стоимостью 37 440 000 руб.  

Общим собранием участников общества «УК «Деловой Альянс»  22.04.2011 принято решение о принятии в названное хозяйственное общество  Банка и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт» (далее –  общество «Капитал-эстейт»), об увеличении размера уставного капитала за счет  вкладов указанных лиц, определены размер уставного капитала и доли  участников общества «УК «Деловой Альянс»:  

Голиков Андрей Францевич - 13,01% уставного капитала (номинальная  стоимость доли - 24 576 283 руб. 73 руб.),  

Весский Станислав Олегович - 10,59% (номинальная стоимость доли - 20 000 000 руб.), 

Зырянова Наталья Валентиновна - 11,21 % (номинальная стоимость доли  - 21 181 656 руб. 13 коп.),  

Баранова Ольга Донатовна - 11,21% (номинальная стоимость доли - 20 484 317 руб. 66 коп.), 

Селезнева Марина Вениаминовна - 10,79% (номинальная стоимость доли  - 20 375 358 руб. 52 коп.),  

общество «УК «Финанс-Паритет» - 20,56% (номинальная стоимость доли  - 38 845 000 руб.),  

общество «УИК Банк» - 19,82% (номинальная стоимость доли - 37 440 000 руб.), общество «Капитал-эстейт» - 3,18% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.). 

По акту передачи объекта недвижимости от 06.05.2011 здание,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (далее по  тексту – спорное здание), передано обществом «УИК Банк» в уставный капитал  общества «УК «Деловой Альянс». Право собственности последнего на  указанный объект зарегистрировано 19.05.2011.  

Общим собранием участников общества «УК «Деловой Альянс»  29.09.2011 принято решение об участии в обществе «Бератор» с долей не менее  99% уставного капитала. По передаточному акту от 01.12.2011 общество «УК  «Деловой Альянс» передало в счет оплаты доли в уставном капитале общества  «Бератор» здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная,  д. 3, право собственности общества «Бератор» на указанное здание  зарегистрировано 28.12.2011.  

В период совершения сделки внесения обществом «УК «Деловой  Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» единственным  участником и директором названного общества являлась Корепанова Анастасия  Анатольевна, которая также представляла интересы общества «УК «Деловой  Альянс» на основании доверенностей от 11.01.2011, от 22.03.2011, в том числе  при совершении сделки внесения обществом «УИК Банк» вклада в уставный  капитал общества «УК «Деловой Альянс». В период с 16.05.2011 по 19.12.2011  Корепанова А.А. занимала должность юрисконсульта юридического отдела  

общества «УИК Банк» (трудовой договор от 16.05.2011 № 16, приказ  

от 19.12.2011). 

Приказами Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 и № ОД-780 у общества  «УИК Банк» с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, назначена временная администрация.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по  делу № А76-21207/2011 в отношении указанной кредитной организации  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012  

 № А76-21207/2011 общество «УИК Банк» признано несостоятельным  (банкротом).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 

 № А76-21207/2011 оставлено в силе определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.08.2013 № А76-21207/2011 в части признания  недействительной сделкой приобретения Банком доли в уставном капитале  общества «УК «Деловой Альянс» в размере 19,8% путем внесения вклада -  здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3. Постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части отказа в признании  указанной сделки недействительной отменено.  

При этом указанными судебными актами установлено, что сделка по  внесению вклада в виде передачи спорного здания в уставный капитал  общества «Бератор» совершена заинтересованными лицами, совершение  данной сделки повлекло причинение вреда обществу «УИК Банк» и его  кредиторам. Констатировав в действиях общества «УИК Банк» и общества  «УК «Деловой Альянс» злоупотребление правом, суды признали оспариваемую  сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации  

При принятии судебных актов по делу № А76-21207/2011 судами также  установлено, что сделка приобретения обществом «УИК Банк» доли в уставном  капитале общества «УК «Деловой Альянс» совершена за два месяца до  истечения (25.08.2011) у названного общества, созданного с целью управления  инвестиционными фондами, срока действия лицензии на осуществление  соответствующей деятельности. В соответствии с отчетом от 22.11.2011  

 № 350-11/Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Ком», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, на дату  совершения сделки по внесению обществом «УК «Деловой Альянс» вклада в  уставный капитал общества «Бератор» составляла 40 940 000 руб. Согласно  отчету об оценке от 15.02.2013 № 369-Б рыночная стоимость указанного  имущества составила 34 444 908 руб. В соответствии с отчетом об оценке  

от 15.02.2013 № 369-Б, представленном в дело, рыночная стоимость доли  общества «УИК Банк» в размере 19,82% в уставном капитале названного  общества составляет 29 006 750 руб. (при составлении отчета учитывались доли  общества «УК «Деловой Альянс» в обществах «Бератор» и «Уралмрамор»,  

которые предпринимательскую деятельность не ведут; наличие у общества  «Уралмрамор» объектов недвижимого имущества не подтверждено;  деятельность общества «УК «Деловой Альянс» в 2011 году была убыточной,  при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза).  

В период рассмотрения арбитражными судами в деле о банкротстве  общества «УИК Банк» ( № А76-21207/2011) инициированного конкурсным  управляющим Банка спора о недействительности сделок по выбытию спорного  здания из владения общества «УИК Банк», - обществом «Бератор» и  

Зыряновой Н.В., а также обществом «Бератор» и Барановой О.Д. подписаны  договоры займа, датированные 02.04.2014. Также между обществом «Бератор»  и Зыряновой Н.В., Барановой О.Д. в обеспечении обязательств по указанным  договорам займа заключен договор залога от 20.10.2014, согласно которому  общество «Бератор» передает в залог принадлежащее ему имущество: здание,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А76-21207/2011, общество «УИК Банк»  обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества  из незаконного владения общества «Бератор», делу присвоен номер  

 № А60-9034/2015. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле № А60-9034/2015 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество «УК «Деловой Альянс», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, Баранова Ольга Донатовна, Зырянова Наталья  Валентиновна, временный управляющий общества «УК «Деловой Альянс»  Копылов Алексей Владимирович.  

Судебными актами по делу № А60-9034/2015 исковые требования  удовлетворены, указано, что спорное имущество может быть истребовано его  собственником (истцом) у ответчика, не являющегося добросовестным  приобретателем, основания для применения срока давности к заявленным  требованиям отсутствуют.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам   № А76-21207/2011 и № А60-9034/2015, общество «УИК Банк» обратилось с  иском к обществу «Бератор», Зыряновой Н.В., Барановой О.Д. о признании  отсутствующим права залога, погашении регистрационной записи  обременения. Вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1438 от 10.05.2017 (резолютивная  часть объявлена 28.04.2017) и апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017  (дело № 33-16750/2017) исковые требования общества «УИК Банк»  удовлетворены.  

В период рассмотрения Чкаловским районным судом указанного иска  ликвидатор общества «Бератор» Корепанова А.А. 07.04.2017 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017  заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника ( № А60-16289/2017).  

Решением суда от 23.05.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.  

Баранова О.Д., ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность  по возврату займа в установленный договором срок, обратилась в арбитражный  суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере  

18 818 137 руб. основного долга, 4 776 584 руб. 58 коп. процентов по займу,  2 032 996 руб. 52 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

В обосновании правомерности заявленных требований Баранова О.Д.  указала, что между должником и Барановой О.Д. 02.04.2014 заключен договор  займа № З-1/14, в соответствии с условиями которого должник получил  денежную сумму в размере 18 818 137 руб., срок возврата займа до 31.03.2016.  Заем предоставлен путем передачи простого векселя № Ф009 на сумму  

16 500 000 руб. Размер процентов по векселю составил 2 318 137 руб. (пункт 2.2 договора). 

В подтверждение факта передачи векселя должнику заявителем  представлен в материалы дела акт приема-передачи от 02.04.2014 подписанный  сторонами.  

Барановой О.Д. также указано, что вексель получен заявителем в качестве  оплаты действительной стоимости ее доли в обществе «УК «Деловой Альянс»  при выходе из общества на основании соглашения о расчетах. За пользование  займом должник оплачивает проценты по ставке 8% годовых (пункт 2.2  договора).  

Конкурсный управляющий общества «Бератор» Кафлевский С.С.  поддерживая требования Барановой О.Д., представил в материалы дела отзыв в  котором указал, что сразу по получении спорного векселя, общество «Бератор»  02.04.2014 передало его обществу «УК «Деловой Альянс» в счет выплаты  причитающейся последнему действительной стоимости доли в связи с его  выходом из состава участников общества «Бератор».  

В подтверждение этому в дело управляющим представлены акт приема- передачи векселей от 02.04.2014 и соглашение от 02.04.2014 о расчетах при  выходе участника, согласно которым общество «Бератор» выплатило обществу  «УК «Деловой Альянс» стоимость его доли путем передачи трех простых  векселей, в том числе двух векселей общества «УК «Финанс-Паритет»№ Ф009 на 16 500 000 руб. и № 010 на 17 000 000 руб.  

Сведений о предъявлении векселя № Ф009 к оплате не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил,  что векселедатель общество «УК «Финанс-Паритет» прекратило деятельность  11.06.2015 вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу  «Екатранс».  

Последнее было привлечено судом первой инстанции к участию в  настоящем споре третьим лицом, однако в связи с обращенным к нему  требованием суда общество «Екатранс» никаких пояснений относительно  предъявления векселя к оплате не представило.  

Общество «УК «Деловой Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2016 в  связи с завершением в отношении него конкурсного производства  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу   № А60-2146/2015 (данное дело возбуждено 29.01.2015, в реестр требований  были включены три кредитора с общей сумой требований в  

352 766 руб. 61 коп., за счет продажи имущества требования кредиторов  удовлетворены на 43,13%).  

На запрос конкурсного управляющего Кафлевского С.С. бывший  конкурсный управляющий общества «УК «Деловой Альянс» Копылов В.А.  предоставил ему копии нотариально удостоверенных договоров от 21.11.2011,  по условиям которых Голиков А.Ф. и Весский С.О. продали обществу «УК  «Финанс-Паритет» доли соответственно в 13,01% и 10,59% в уставном  капитале общества «УК «Деловой Альянс» с оплатой долей векселями  общества «Финанс-Паритет» от 21.11.2011 №№ Ф002-Ф008. Также со ссылкой  на получение их от Копылова В.А. конкурсный управляющий Кафлевский С.С.  представил в материалы настоящего спора копии соглашения о получении  платежа по вексельному обязательству посредством выдачи нового векселя  (обратной тратты) от 30.06.2012 и к нему акта приема-передачи векселей  

от 30.06.2012, согласно которым платеж по ранее выданным векселям общества  «УК «Финанс-паритет» №№ Ф002 и Ф004 произведен посредством выдачи трёх  новых векселей, в том числе векселя общества «УК «Финанс-Паритет»  

от 30.06.2012 № Ф009. 

С учетом поименованных документов Баранова О.Д. и конкурсный  управляющий Кафлевский С.С. настаивали на включении заявленных  Барановой О.Д. требований в реестр, утверждая, что ими со всей возможной  доступностью раскрыт весь оборот векселя, относительно которого  

Баранова О.Д. основывает свои требования. 

Возражая против включения требований Барановой О.Д. в реестр, Банк  ссылался на отсутствие у общества «Бератор» какой-либо деловой  экономической цели для получения векселя в заём при том, что в то же время  само общество «Бератор» выдавало займы третьим лицам. Кроме того, Банк  указывал на то, что злоупотребление со стороны Барановой О.Д. при  оформлении договора займа от 02.04.2014 и сопутствующего ему договора  залога установлены апелляционным определением Свердловского областного  суда от 26.10.2017 по делу № 33-16750/2017, а также то, что принятым в рамках  настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017 отказано во включении в реестр общества  «Бератор» требований Зыряновой Н.В., аналогичных по своим основаниям  требованиям Барановой О.Д.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе Барановой О.Д. во включении её  требования в состав реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело,  согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без  изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при  наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов (пункт 5 статья 100 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий  передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен  доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор займа от 02.04.2014, суд апелляционной инстанции установил,  что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 18 818 137 руб., между  тем во исполнение обязанностей по договору займа, займодавец передает  заемщику вексель номинальной стоимостью 16 500 000 руб. По состоянию на  дату подписания договора, проценты подлежащие уплате по векселю  составляли 2 318 137 руб. Таким образом, предполагается, что Баранова О.Д.  передала в займ обществу «Бератор» вексель номинальной стоимостью  16 500 000 руб. и начисленные на номинальную стоимость векселя проценты.  

Согласно представленному Барановой О.Д. акту приема-передачи векселя  от 02.04.2014, по договору займа передан простой вексель № Ф009, дата и  место составления векселя 30.06.2012, г. Екатеринбург, в соответствии с  которым общество «УК «Финанс-Паритет» обязуется безусловно уплатить по  этому векселю денежную сумму и проценты непосредственно обществу «УК  «Деловой Альянс» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).  

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

На основании части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом  записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что согласно выписке общества «УК  «Деловой Альянс» из ЕГРЮЛ, 05.08.2016 организация прекратила деятельность  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу А60-2146/2015  о завершении конкурсного производства.  

Согласно выписке общества «УК «Финанс-Паритет» из ЕГРЮЛ,  11.06.2015 организация прекратила деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к обществу «Екатранс» (ИНН  

0278130098, ОГРН 1060278110661, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. Патриса  Лумумбы 38, офис 286).  

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон  заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе  плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении  предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы,  отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом  векселе.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции привлек к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего  лица векселедателя общество «Екатранс». Никаких пояснений относительно  предъявления векселя к оплате обществом «Екатранс» не представлено.  

Судами также установлено, что срок оплаты указанного векселя, согласно  представленному Барановой О.Д. акту, по предъявлению.  

Обосновывая наличие у нее спорного векселя, Баранова О.Д. ссылалась  на то, что она являлась участником общества «УК «Деловой Альянс». Согласно  соглашению о расчетах в связи с выходом участника из общества «УК  «Деловой Альянс» от 01.04.2013 кредитору была выплачена действительная  стоимость доли путем передачи спорного векселя, что подтверждается актом  приема-передачи векселя от 01.04.2013.  

То обстоятельство, что через три с лишним года 05.08.2016 общество «УК  «Деловой Альянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, по  мнению Барановой О.Д. не влияет на реальность сделок, совершенных  юридическим лицом в 2013 году.  

Активно поддерживая позицию заявителя Барановой О.Д. о  правомерности ее требования по включению в реестр кредиторов общества  «Бератор», конкурсным управляющим общества «Бератор» Кафлевским С.С. в  обосновании дальнейшего использования векселя в хозяйственной  деятельности были представлены сведения о том, что в тот же день вексель был  использован обществом «Бератор» и передан обществу «УК «Деловой Альянс»  в счет выплаты доли при выходе из общества в соответствии с соглашением о  расчетах при выходе участника от 02.04.2014 общества «Бератор», согласно  которому последнее выплатило долю обществу «УК «Деловой Альянс» путем  передачи трех простых векселей, в том числе двух векселей обществу «УК  «Финанс-Паритет» № Ф009 на сумму 16 500 000 руб. и № Ф010 на сумму  

17 000 000 руб. 

Таким образом, в день заключения договора займа вексель вновь оказался  у общества «УК «Деловой Альянс». К оплате его должник не предъявлял.  

Исследуя обоснованность требования кредитор и реальность операций по  спорному векселю, апелляционным судом также учитывались следующие  обстоятельства.  

Арбитражным судом Свердловской области 29.01.2015 было принято к  производству заявление о признании общества «УК «Деловой Альянс»  

несостоятельным (банкротом). В соответствии с решением о признании  общества «УК «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом) от 08.07.2015  по делу № А60-2146/2015 количество кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 2 на  общую сумму по основному долгу 343 484, 86 (руб.).  

В соответствии с определением о завершении конкурсного производства  от 12.04.2016 общество «УК «Деловой Альянс» в реестр требований кредиторов  должника в дату закрытия реестра включены требования 3 кредиторов третьей  очереди на сумму 352 766,61 руб. основного долга согласно отчету  

от 04.04.2016. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов частично погашен, процент  удовлетворения требований кредиторов - 43,13%. Сведения о дальнейшем  предъявлении указанного векселя к оплате, дальнейших расчетах указанным  векселем отсутствуют. В отношении лица, которому, как поясняет конкурсный  управляющий должника, в тот же день после получения от Барановой О.Д.  обществу «Бератор» был передан спорный вексель, - через несколько месяцев  вводится процедура банкротства, в результате которой суммой погашенной  перед кредиторами задолженности составила всего 152 148, 23 руб.  

Вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу № 2-1438 и  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 26.10.2017 по делу № 33-16750/2017  установлено, что Баранова О.Д. осуществляла с должником сделки при наличии  признака злоупотребления правом, а именно после заключения спорного  договора займа в обеспечение исполнения обществом «Бератор» своих  обязательств между сторонами заключен договор залога от 20.10.2014, согласно  пункту 1.1 которого залогодатель (общество «Бератор») в обеспечение возврата  полученных займов передает в залог принадлежащее ему на праве  собственности недвижимое имущество.  

Удовлетворяя заявленные обществом «УИК Банк» требования к  Зыряновой Н.В., Барановой О.Д., обществу «Бератор» о признании права залога  отсутствующим, суды установили, что Баранова О.Д., как и Зырянова Н.В.,  обладавшая долей 11,21% в уставном капитале общества «УК «Деловой  Альянс», а также то, что Баранова О.Д., как и Зырянова Н.В., действовала в  отношении общества «Бератор» при оформлении договора залога от 20.10.2014  недобросовестно. При этом суды учли обстоятельства, сопутствовавшие  оформлению договоров займа от 02.04.2014, путем передачи Барановой О.Д.  обществу «Бератор» простого векселя № Ф009 на сумму 16 500 000 руб.,  выданного обществу «УК «Финанс-Паритет», установленные судебными  актами арбитражных судов - решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/15, определением Арбитражного  суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011, в том  числе выражающихся в том, что общество «УК «Деловой Альянс»,  участниками которого выступали как Баранова О.Д., так и Зырянова Н.В., и в  

погашение задолженности по выплате доли при выходе из которого она  получила спорный вексель, хозяйственной деятельности фактически не вело.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что последнее  обстоятельство подтверждается и представленными в настоящем обособленном  споре доказательствами, в том числе письмом Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2017 и содержанием  бухгалтерских балансов общества «УК «Деловой Альянс» с 2014 года по 4-й  квартал 2015 года, отражающих «нулевую» налоговую отчетность.  

При проверке обоснованности заявленных Барановой О.Д. требований  суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями договора займа  должник обязуется возвратить займ Барановой О.Д. не позднее 31.03.2016. С  заявлением о включении в реестр Баранова О.Д. обратилась 09.06.2017. До  указанной даты никаких мер по взысканию суммы займа Баранова О.Д. не  предпринимала (иного не доказано).  

Судами также учтено, что Барановой О.Д. не представлено доказательств  того, что выдача займа на сумму в размере 18 818 137 руб. и обращение за его  возвратом путем включения соответствующих требований в реестр более чем  через три года с момента предоставления и по истечении более года с момента  установленного договором срока возврата является, исходя из ее финансового  состояния, обычным вложением свободных денежных средств.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также  учитывая, что спорный вексель, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств, обращался исключительно между заинтересованными лицами,  доказательств его предъявления к оплате не имеется, «задолженность» по  спорному договору займа была использована Барановой О.Д. в целях  обременения имущества должника залогом, в связи с чем в действиях  Барановой О.Д. вступившими в законную силу судебными актами было  установлено злоупотребление правом, - суды дали критическую оценку  представленным заявителем требования доказательствам.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что договор займа является  реальным договором и считается заключенным с момента реального получения  заемщиком имущества - денежных средств, - суды первой и апелляционной  инстанций верно установили отсутствие между обществом «Бератор» и  Барановой О.Д. реальных отношений по договору займа, на основании чего  правомерно признали, что основания для включения в реестр требований  кредиторов должника требования Барановой О.Д., основанного на  вышеуказанном договоре займа, отсутствуют.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом всех  

ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, выводы  судов об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника  заявленных Барановой О.Д. требований - правомерны и достаточно  обоснованы. Утверждения конкурсного управляющего должника о  добросовестности действий Барановой О.Д. при предъявлении спорного  требования, об отсутствии какой-либо аффилированности - являлись предметом  исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.  Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не  рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а  приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу  судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в  силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу   № А60-16289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Бератор» Кафлевского Станислава Сергеевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон 

 А.В. Кангин