ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                                 Дело № А41-33881/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тех Инновация» требования в размере 32 384 250 рублей, из которых: 10 794 750 руб. основного долга, 10 794 750 рублей неоплаченных процентов, 10 794 750 рублей неустойки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тех Инновация», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО «Тех Инновация» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 384 250 рублей, из которых: 10 794 750 руб. основного долга, 10 794 750 руб. неоплаченных процентов, 10 794 750 руб. неустойки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Промсвязьбанк» выступила по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Исходя из положений статей 807 и 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении гражданином денежных средств либо квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу организации денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

            - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

            - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

            - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

            Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

            Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между должником и ФИО2 заключен договор займа № 05/11-1, согласно которому должник получил 28 500 000 руб. под 6% ежемесячно.

            Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы должнику. Обязательство по возврату денежных средств, включая основной долг и проценты, должником не исполнены. Задолженность образовалась за период 2019, 2020 и 2021 годы.

            Договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение его условий в размере 120% годовых от суммы неисполненных обязательств. По состоянию на 27.10.2021 задолженность ООО «Тех Инновация» составляет 86 100 000 руб., в том числе 28 500 000 руб. основного долга, 34 200 000 руб. неоплаченные проценты и 34 200 000 руб. неустойки. 

            Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 384 250 руб., в том числе 10 794 750 руб. основного долга, 10 794 750 руб. неоплаченных процентов и 10 794 750 руб. неустойки.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано посчитали, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем.

            При разрешении обоснованности требований ФИО2 в суде первой инстанции со стороны кредитора ПАО «Промсвязьбанк» заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений должника и кредитора.

            Суды указали, что свои требования к должнику ФИО2 основывает на договоре займа от 05.11.2019 № 05/11-1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 28 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в  срок до 01.11.2020.

            Согласно пункту 3 договора заем является процентным. За пользование займом ежемесячно начисляются 6%. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в размере 120% годовых от суммы неисполненного обязательства.

            В подтверждение передачи заемщику денежных средств заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2019 № 19 на сумму 28 500 000 руб., а также приходный кассовый ордер.

            Проведя оценку договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическую передачу ФИО2 должнику вышеуказанных денежных средств.

            Судами установлено, что ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие в его распоряжении по состоянию на дату заключения договора займа и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру  (05.11.2019) наличных денежных средств в сумме 28 500 000 руб., а также доказательства передачи денежных средств должнику, а именно:

            не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.),

            другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.),

            получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

            Суды отметили, что ни заявитель настоящего требования, ни должник не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора займа. Кроме того, в материалах спора не содержится доказательств, подтверждающих использование (расходование) должником указанных денежных средств.

            Таким образом, суды констатировали, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

            Кроме того, суды учли, что из представленных ФИО2 выписок по лицевому счету по вкладу за период с 28.03.2007 по 28.03.2022 и с 14.06.2011 по 15.03.2022 нельзя сделать однозначный вывод о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем, так как размер снятых со счета денежных средств не сопоставим с суммой займа. Ко всему прочему, снятие со счета денежные средств происходило за несколько месяцев до даты заключения договора.

            Доказательств аккумулирования денежных средств, их хранения и сбережения (договор аренды банковского сейфа (ячейки)  в материалы дела не представлено.

            Как верно указано судами, представленные заявителем в материалы дела договоры предварительной уступки не являются доказательствами наличия денежных средств, поскольку денежные средства были получены также по расписке.

            Кроме того, размер денежных средств, полученных ФИО2 по распискам от 31.10.2019 (1 661 750 руб., 1 662 50 руб.) не сопоставим с суммой займа (28 500 000 руб.).

            Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.112019 № 19  о внесении ФИО2 в кассу должника 28 500 000 руб., конкурсный управляющий отрицал поступление денежных средств от должника.

            Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что договор займа заключен  в обычной хозяйственной деятельности должника, договоры займа на аналогичных условиях заключались между должником и иными займодавцами, прибыль от финансово-хозяйственной деятельности позволяла вести нормальную хозяйственную деятельность и давала займодавцу основания считать, что обязательство будет исполнено заемщиком надлежащим образом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

            Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-33881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина