Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» сентября 2021 г.

Дело № А12-2215/2021

Дело №А12-26937/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец)

к товариществу собственников недвижимости "Колос", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400081, 

<

...> (далее – ТСН "Колос", ответчик),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400042, 

<

...>; ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 202 340 руб. 37 коп. основного долга по договору №4018474/10 за май 2020.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований. В случае полного и частичного отказа в иске просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик, признанный (в силу положений ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, свою позицию по существу исковых требований изложил в представленном отзыве и возражении на исковое заявление. Вместе с тем, в случае вынесения решения в пользу истца, просит максимально снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Третьи лица своей позиции по существу спора до сведения суда не довели.

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон и третьих  лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников недвижимости «Колос» (покупатель) заключен договор № 4018474/10 от 20.11.2009, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки. Расчетный период определен сторонами как календарный месяц. 

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 5.1. договора, определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя. 

В мае 2020 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 66 779 кВтч. на сумму 202 340 руб. 37 коп. 

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, оформленной и предоставленной истцу ответчиком в порядке, предусмотренном договором, актом приема-передачи, счетом-фактурой и иными материалами дела. 

Объем электрической энергии, предъявленный в настоящем деле, определен истцом как разница между объемом, зафиксированным расчетным прибором учета, и объемом электроэнергии, потребленной абонентами, имеющими прямые договора с ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2020, не исполнил. Задолженность составляет 202 340 руб. 37 коп.. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что многие собственники земельных участков – потребители, получающие электроэнергию через узел учета ТСН «Колос», не имеют технологического присоединения, договоров энергоснабжения, допуска ввода в эксплуатацию узлов учета, их опломбировки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям названной нормы, ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора, в связи с чем, его доводы отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом суд учел также то, что в рамках ранее рассмотренного дела №А12-19657/2020 с участием тех же лиц, при взыскании задолженности по тому же договору за иные расчетные периоды, судами всех инстанций дана аналогичная оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. 

При таких обстоятельствах выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены фактически установленными по делу обстоятельствами и отвечают принципу единства правоприменительной практики, опосредованно декларированному статьями 16 и 69 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии, отпущенной ему за спорный период, ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 202 340 руб. 37 коп. основного долга по договору №4018474/10 за май 2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб. 

Размер государственной пошлины от цены рассмотренных требований составляет 7 047 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 7 047 руб. полностью относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него следующим образом: 2 000 руб. в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, и 5 047 руб. – в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, до суммы, взыскиваемой с него в возмещение судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Колос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 340 руб. 37 коп. основного долга по договору №4018474/10 за май 2020,  а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Н. В. Дашкова