АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6317/2017

г. Южно-Сахалинск

24 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу № РНП-65-93/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ», в том числе директора и учредителя в одном лице Акопяна С.З.,

 

при участии:

 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018 № 5/18-Д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО3, приказ о назначении на должность руководителя от 25.03.2015 № 441-к,

от Управления муниципального заказа Администрации Поронайского ГО – представитель не явился, 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Сахалинской области - представитель не явился, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «АРМСАХСТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган)  от  07.12.2017 по делу РНП-65-93/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ», в том числе, директора и учредителя в одном лице Акопяна С.З.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что  оспариваемое  решение принято с неполным выяснением обстоятельств дела, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Включение в Реестр недобросовестных поставщиков из-за отсутствия банковской гарантия, по мнению общества, необоснованно. Все действия победителя закупки (общества) были направлены на заключение  муниципального контракта, что исключает его недобросовестность. Доводы Комиссии о наличии факта нарушения являются недостаточными для внесения в Реестр, поскольку нормы права нельзя трактовать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения. Внесение в Реестр недобросовестных поставщиков повлечет негативные последствия  для самого Заказчика, в связи с неполучением сетей водоснабжения, собственником которых, является общество, в муниципальную собственность. 

Представитель общества в  судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  В дополнительных пояснениях по делу от 11.04.2018 указало, что при принятии решения не располагало сведениями о том, что общество является собственником наружных сетей водоснабжения; о подготовке документов по заключению муниципального контракта на приобретение в собственность наружных сетей водоснабжения (заключен от 08.12.2017 № 3ЕД). При рассмотрении материалов дела, общество не представило доказательства с банками относительно вариантов оформления банковской гарантии, либо перечисления денежных средств с расчетного счета третьих лиц, либо оплаты наличными средствами в кассу банка. Управление отмечает, что указанные обстоятельства не были изучены из-за отсутствия доказательственной базы, в связи с чем, и было принято оспариваемое решение.

Определением суда от 25.12.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – Заказчик, Департамент).

В судебное заседание Заказчик в лице Департамента  муниципального заказа Администрации Поронайского ГО представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В представленном отзыве указал, что действия общества не были направлены на уклонение от заключения контракта, поскольку заявитель являлся собственником наружных инженерных сетей водоснабжения, контракт не был заключен по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.  Кроме того, в связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, Заказчик реализовал свое право на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и заключил контракт   от 08.12.2017:«Приобретение в собственность муниципального образования наружных сетей водоснабжения (вне границ земельного участка) к жилой застройке по улице Гагарина города Поронайска» с единственным поставщиком ООО «АРМСАХСТРОЙ».

Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам предпринимателей в Сахалинской области (далее – Уполномоченный). 

В судебное заседание Уполномоченный не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, решение Управления незаконно и необоснованно. В обоснование, Уполномоченный указал, в период, когда необходимо было заключить контракт, общество начинало процедуру оформления банковской гарантии в целях его заключения. Боле того, общество обращалось в банки с просьбой предоставления банковской гарантии с учетом оплаты за нее за счет третьих лиц или оплаты денежными средствами в кассу банка. Полагает, что Управлением в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты вынесения решения, исследовало не всю необходимую информацию в отношении общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей общества, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  25.10.2017 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, Заказчиком размещено извещение №0161300006016000167 о проведении электронного аукциона на приобретение в собственность муниципального образования наружных сетей водоснабжения к жилой застройке по улице Гагарина в городе  Поронайске.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2017 (размещен в единой информационной системе 07.11.2017) аукцион признан несостоявшимся  на основании части 16 статьи 66 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при этом, единственная заявка участника аукциона ООО «АРМСАХСТРОЙ» признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации. 

Протоколом отказа Заказчика от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона от 28.11.2017,  ООО «АРМСАХСТРОЙ» признано уклонившимся от заключения контракта  в связи не направлением проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона в последний 20-й возможный день заключения контракта.

В связи с признанием ООО «АРМСАХСРОЙ» уклонившимся от заключения муниципального контракта, управление муниципального заказа направило в антимонопольный орган заявление от 28.11.2017 № 2058 о включении сведений об ООО «АРМСАХСТРОЙ», в том числе его руководителе и учредителе в одном лице Акопяне С.З., в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 07.12.2017 по делу № РНП-65-93/17 информация, представленная заказчиком в отношении ООО «АРМСАХСТРОЙ», в том числе его руководителя и учредителя в одном лице Акопяне С.З., включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «АРМСАХСТРОЙ» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. 

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, ООО «АРМСАХСТРОЙ» в установленные законом сроки не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не имело возможность  представить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта.

Порядок обеспечения исполнения контракта закреплен статьей 96 Закона №44-ФЗ, в силу части 1 которой, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку обществом не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта, что не оспаривается заявителем, контракт не был заключен, а общество признано уклонившимся от заключения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

При разрешении настоящего спора судом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела установлено, что поведение общества не являлось умышленным и недобросовестным, а также не было направлено на уклонение от заключения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, не опровергнуто антимонопольным органом, наружные сети водоснабжения построены обществом за свой счет и своими силами в 2017 году, в связи с чем заявитель является единственным лицом, которое может в установленном Законом № 44-ФЗ порядке передать в муниципальную собственность соответствующие сети.

Более того, Заказчик, в представленном отзыве указал, что контракт не был заключен по независящим мот воли сторон обстоятельствам. Вместе с тем, поскольку аукцион признан несостоявшимся, Администрация реализовала свое право на приобретение в собственность наружных сетей водоснабжения и на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключила муниципальный контракт № 3ЕД от 08.12.2017 на приобретение в собственность муниципального образования наружных сетей водоснабжения с единственным поставщиком (собственником) – ООО «АРМСАХСТРОЙ».

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя о том, что уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, то есть наличие воли и недобросовестного поведения победителя аукциона, что в настоящем деле опровергается представленными доказательствами.

Суд полагает, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия общества как недобросовестные и направленные на уклонение от заключения контракта.

Названные обстоятельства не были исследованы Управлением в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ООО «АРМСАХСТРОЙ» при заключении контракта, при том, что последний заключен в ином, установленном Законом № 44-ФЗ порядке, до вынесения спорного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение вынесено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, предъявленное по настоящему делу требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы Кодекса относит судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 21.12.2017 в размере 3 000 рублей на антимонопольный орган.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.12.2017 по делу № РНП-65-93/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО4, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                     Е.М.Александровская