АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8400/2024

г.Тверь

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Подвязье, Старицкий район, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН-КОМПЛЕКС-РУ", г. Грязи, Липецкая область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 175 642,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, д. Подвязье, Старицкий район, Тверская область  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН-КОМПЛЕКС-РУ", г. Грязи, Липецкая область о взыскании 1 640 756 руб. задолженности по договору купли-продажи №08-0-221 от 19.05.2023 г.,  534 846 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2023 по 31.05.2024 (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки до 534 886,46 руб. Пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка. Размер неустойки, в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении, составляет 534 886,46 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования по иску не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и   ответчиком (Покупателем), заключен договор купли-продажи земельного участка №08-0-221 от 19.05.2023г., в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель  обязуется принять  в собственность и оплатить земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Тверская область, Западнодвинский район, кадастровый номер: 69:08:0000000:221, площадью 3646125 кв.м. (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, земельный участок, указанный в п.1.1 договора оценивается по соглашению сторон  и продается по цене 1 640 756 руб., НДС не облагается. Цена земельного участка является  окончательной и не подлежит пересмотру сторонами.

Покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.1 договора в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (п. 2.2 договора).

Право собственности ответчика на приобретенный по договору земельный участок зарегистрировано 08.06.2023 года, что подтверждается записью №69:08:0000000:221-69/068/2023 в ЕГРН.

Покупатель  своевременно и в полном объеме не перечислил денежные средства, предусмотренные спорным договором. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям  307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор купли-продажи земельного участка №08-0-221 от 19.05.2023г. признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. 

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной  сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект был передан истцом ответчику во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находился во владении ответчика.

Факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору в сумме  1 640 756 руб.  подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

          Доказательств оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

  При указанных обстоятельствах, требования истца в части основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 640 756 руб. 

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты земельного участка Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку из расчета 0,1% от цены земельного участка, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

  Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 534 886,46 руб. за период с 11.07.2023 по 31.05.2024 подлежат удовлетворению. 

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН-КОМПЛЕКС-РУ", г. Грязи, Липецкая область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Подвязье, Старицкий район, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 640 756 руб. задолженности по договору купли-продажи №08-0-221 от 19.05.2023 г., 534 886,46 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2023 по 31.05.2024, а также 33 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Подвязье, Старицкий район, Тверская область из федерального бюджета госпошлину в сумме 1039 руб., уплаченную платежным поручением №15 от 05.06.2024 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина