АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7195/2018

29 июня 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр Кирова, 41, г. Симферополь, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАЛАР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, переулок Совхозный, 5а, оф. 4, г. Симферополь, 

<

...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 933 рублей 00 копеек

при участии:

от истца –   ФИО2, представитель по доверенности № 2-7/246 от 21.06.2018 года;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной Ответственностью «Адалар-Строй» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 933 рублей 00 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

            Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — ГБУ РК «МФЦ», Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАЛАР-СТРОЙ» (далее — Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт № 131 от 29.10.2015г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Контракт).

Цена контракта составляет  4 893 121,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) руб.

Согласно  условиям Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, в строгом соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.  

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, регулирующих предмет Контракта, в строгом соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей Объекта. Выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет Контракта, условиями Контракта и приложений к нему, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т. п.). 

Выполнить работы  в полном объеме все иные, предусмотренные действующим законодательством, контрактом и приложениями к нему, обязательства, предполагающие создание и передачу в эксплуатацию готового Объекта «под ключ» (пункты 1.1, 1.3., 5.4.2. 5.4.12.).

Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме до 05.12.2015 (пункт 3.2.). 

Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту был продлен до 15.12.2015, затем до 28.12.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015, дополнительное соглашение № 2  от 15.12.2015).  Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 (пункт 11.1. Контракта).

28.12.2015 Подрядчиком и Заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1  на сумму 4 893 121,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) руб. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Заключением эксперта № 023-СТЭ-17 от 12.09.2017г. установлено, что Подрядчиком по Контракту от 29 октября 2015 года № 131 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений для создания сети многофункциональных центров государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...>, часть объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ фактически на объекте не выполнены. 

Согласно экспертному заключению общая сумма, на которую Подрядчиком фактически были выполнены ремонтные работы, составила 3 595 400,00  рублей с учетом НДС, а не 4 893 121,00 рублей.

Разница между оплаченными работами и выполненными работами составляет 1 297 721,00 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) руб.

Период удержания Подрядчиком неосновательно приобретенных денежных средств ГБУ РК «МФЦ» составил 794 календарных дня (с 30.12.2015г. по 02.03.2018г.)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 273 212,00 (двести семьдесят три тысячи двести двенадцать) руб.

Итого, общая сумма задолженности Подрядчика перед ГБУ РК «МФЦ» по состоянию на 02.03.2018г. составляет 1 570 933,00 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать три) руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.03.2018 исх. 02-02-17/551, от 06.04.2018 исх. 02-01-13/842. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, выполненных ответчиком работ по Контракту от 29.10.2015 N 131, стоимость которых указана в актах приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по Контракту № 131 приняты истцом по актам на общую сумму 4 893 121,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) руб.

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертное заключение №023-СТЭ-17 от 12.09.2017г. проведенного в рамках дела №А83-8352/2016, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 12.09.2017 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, проектно-сметной документации, суд исходит из доказанности факта нарушения подрядчиком изложенных в них требований к качеству и объему выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, завышения объема выполненных работ суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшить стоимость работ по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно экспертному заключению ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» № 023-СТЭ-17 от 12.09.2017г. ООО «Адал-строй» по контракту от 29 октября 2015 №131 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...> фактически были выполнены ремонтные работы на сумму 3 595 400 рублей с учетом НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что заключение эксперта ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оплаты Истцом работ по Контракту № 131 от 29.10.2015 в сумме 4 84 893 121,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) руб.

Ни условия договора подряда, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Разница между оплаченными работами и выполненными работами составляет 1 297 721,00 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) руб.

Доказательства возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с редакцией указанной нормы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Согласно представленному расчету, размер процентов составляет 273 212,00 рублей.

            Проверив правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и их периода, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной Истцом суммы.

            Согласно расчетам проведенным судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 721,00 рублей за период с 30.12.2015г. по 02.03.2018г.  (794 календарных дня) составляет 254 090,94 рубля.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны Ответчика, составляющих разницу между оплаченными работами и фактически выполненными на сумму 1 297 721,00 рублей, по Контракту от 29.10.2015 N 131, согласно экспертному заключению ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» № 023-СТЭ-17 от 12.09.2017г., отвечающие принципу полного и обоснованного исследования, а также факта неправомерного удержания денежных средств за период с 30.12.2015 по 02.03.2018 года (794 календарных дня),  на сумму 254 090,94 рубля.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 297 721

30.12.2015

31.12.2015

2

8,09%

365

575,26

1 297 721

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

6 884,30

1 297 721

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

7 375,03

1 297 721

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

8 443,70

1 297 721

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

9 007,46

1 297 721

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

10 090,31

1 297 721

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

8 061,47

1 297 721

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

8 431,64

1 297 721

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

4 936,66

1 297 721

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

18 242,55

1 297 721

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

36 875,13

1 297 721

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

30 220,90

1 297 721

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

12 479,45

1 297 721

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

15 785,98

1 297 721

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

29 118,73

1 297 721

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

12 692,78

1 297 721

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

14 372,70

1 297 721

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

15 430,44

1 297 721

12.02.2018

02.03.2018

19

7,50%

365

5 066,45

Итого:

794

9,01%

254 090,94

На основании изложенного, с учетом расчетов произведенных в судебном заседании суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ГБУ РК «МФЦ» о взыскании с ООО «Адалар-строй» суммы 1297721 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254090,94 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 28 709,00 руб. и уплачена истцом согласно платежному поручению от 28.04.2018 № 710067.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28359,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 521, 525, 526, 531 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4,27, 125, 127,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Адалар-Строй»  (ИНН 

<

***>, КПП 910201001) в пользу Государственного бюджетного  учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 721 рубль 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 090 рублей 94 копейки,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 359,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова