ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8843/2023-ГК

Дело № А40-186305/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года              

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-186305/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО "Российские железные дороги" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 66 357 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 12.10.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 66 357 рублей 74 копеек задолженности по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения, несет грузоотправитель.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

          Податель апелляционной жалобы указал, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику; полагает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021  на станции Пенза-3 при коммерческом осмотре группы вагонов № 43799113, № 44033181 по отправке № Х292531 выявлена коммерческая исправность вагонов. Согласно железнодорожной накладной № Х292531 грузоотправителем являлось Министерство обороны Российской Федерации. 

По данному факту 01.09.2021 составлен акт общей формы № 63000-7-7/2535. Вагон был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности, что подтверждается актом общей формы № 11/3858 от 02.09.2021, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 92, 94.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 66 357 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Довод ответчика о том, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику, подлежит отклонению, поскольку качество используемого материала для крепления груза невозможно было установить при визуальном осмотре.

О том, что качество крепления перевозчик не проверяет, установлено нормами статей 18, 19, 21 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктами 23, 80.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных приказом Минтранса России № 374 (далее Правила № 374).

Ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель. В данном случае погрузка производилась без участия представителя перевозчика. Поскольку грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, то им гарантирована безопасная перевозка груза на всем пути следования до станции назначения.

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил № 245 не относится к предмету спора, поскольку истцом взыскиваются денежные средства за устранение возникших неисправностей, а не штраф за нарушение срока доставки груза.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590, дополнительно к плате за перевозку груза перевозчику компенсируются затраты на устранение коммерческих неисправностей.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ТУ и Устава в части некачественной подготовки вагона к перевозке, что привело к угрозе безопасности движения и коммерческой неисправности.

Вопреки позиции ответчика, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-186305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судьи                                                                                    О.Н. Лаптева

 

                                                                                              Ю.Н. Кухаренко