Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1277/2023

г. Хабаровск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2023 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143903, 

<

...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))

о признании недействительным требования АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», адресованное ПАО «Сбербанк России» о выплате денежных средств по банковской гарантии ASTQDММБ22321101530 от 01.12.2021, выданной ПАО «Сбербанк России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Демонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, проезд 3-й ФИО2 Поля, д. 8, стр. 11, этаж 2, пом. 12),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – адвокат Убушаев К.В., представитель по доверенности от 09.12.2022 № 1/9 (удостоверение № 9418 от 04.03.2016),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 63/2023 (диплом, рег. № 398-КП от 30.03.1998) (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,   

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» (далее – истец, ООО «СУ 38») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о признании недействительным требования АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», адресованное ПАО Сбербанк, о выплате денежных средств по банковской гарантии ASTQDММБ22321101530 от 01.12.2021, выданной ПАО Сбербанк.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье О.Н. Лесниковой. 

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «НСК-Демонтажстрой». 

Определением суда от 15.05.2023 судья Лесникова О.Н. заменена на судью Курносову С.М.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления кем выполнена подпись в акте приема - передачи строительной площадки.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленного ходатайства, указав, что в рамках настоящего спора установление данного факта не имеет правового значения, и с учетом подачи ходатайства о назначении экспертизы спустя семь месяцев с момента принятия иска, приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не установил оснований для назначения в рамках рассматриваемого дела судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать недействительным требование АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», адресованное ПАО «Сбербанк России» о выплате денежных средств по банковской гарантии ASTQDММБ22321101530 от 01.12.2021, выданной ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также просил приобщить к материалам дела акт приема - передачи строительной площадки от 10.11.2021.

На основании статьи 159 АПК РФ, дополнительно поступившие от ответчика документы, приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10.11.2021 между АО «Усть-СреднекаГЭСстрои?» (генподрядчик) и ООО «СУ 38» (субподрядчик) заключен договор подряда № 527к/2021, предметом которого является выполнение в соответствий с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) шпунтового ограждения котлована АР №1 в рамках комплекса работ подготовительного периода реализации инвестиционного проекта «Строительство Хабаровскои? ТЭЦ-4 с внеплощадочнои? инфраструктурои?» (пункт 1.1 договора).

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 33 074 297 руб. 50 коп.

Пунктом 4.5.1 установлено, что субподрядчик не позднее трех рабочих дней до выплаты аванса обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа. 

30.12.2021 АО «Усть-СреднекаГЭСстрои?» перечислен ООО «СУ 38» аванс в размере 10 444 515 руб.

В связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору подряда № 527к/2021 АО «Усть-СреднекаГЭСстрои?» направило в адрес  ООО «СУ 38» претензию от 15.02.2022 о возврате неотработанного аванса не позднее 05.03.2022.

ООО «СУ 38»  в ответе на претензию указало, что ООО «СУ 38» не могло приступить к выполнению работ по договору, поскольку строительная площадка АО «Усть-СреднекаГЭСстрои?» подрядчику не передана.

АО «Усть-СреднекаГЭСстрои?» в свою очередь указало, что подписанным актом приема - передачи от 10.11.2021 строительная площадка была передана субподрядчику.

В связи с неисполнением ООО «Строительное управление 38» своих обязательств по договору обеспеченному гарантией обязательству АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 11.03.2022 направило в адрес банка требование об уплате денежной суммы в размере 10 444 515 руб. по банковской гарантии. 

18.03.2022 между ООО «Строительное управление 38» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подписано соглашение о расторжении договора подряда № 527к/2021 от 10.11.2021.

Рассмотрев требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив бенефициару 10 444 515 руб. по платежному поручению № 60946 от 21.03.2022. 

Впоследствии банк обратился с иском о возмещении принципалом уплаченной бенефициару суммы.

ООО «СУ 38» полагая, что требования АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», адресованное ПАО «Сбербанк России» о выплате денежных средств по банковской гарантии ASTQDММБ22321101530 от 01.12.2021, выданной ПАО «Сбербанк России», незаконно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Судом установлено, что 01.12.2021 между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Строительное управление 38» (принципал) путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее – заявление) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ASTQDMMБ22321101530 от 01.12.2021, согласно которому принципал просит гаранта предоставить банковскую гарантию в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – бенефициар») в обеспечение обязательств принципала по договору подряда № 527/к/20211.

В заявлении принципал подтвердил, что условия предоставления гарантий и заявление о присоединении, подписанное принципалом с использованием усиленной квалифицированной подписи, в совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии гарантом была предоставлена банковская гарантия № 21/0223/ASTQ/ММБ/101530 от 01.12.2021.

Сумма банковской гарантии составляет 10 444 515 руб. Срок действия Банковской гарантии с 02.12.2021 по 11.03.2022.

Из условий гарантии следует, что банк выдал соответствующее обязательство по первому письменному требованию бенефициара выплатить любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 10 444 515 руб., в случае неисполнения принципалом обязательств по договору, в том числе, если принципал не предоставил в срок не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии новой банковской гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период.

Судом установлено, что требование от 11.03.2022 № 17.01 заявлено в установленный гарантией срок, в требовании указано, что оно возникло в связи с непредоставлением не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии новой банковской гарантии.

Поскольку банковской гарантией № 21/0223/ASTQ/ММБ/101530 от 01.12.2021 предусмотрено обеспечение обязательств принципала по договору, в установленные такой гарантией сроки АО «Усть-СреднекаГЭСстрои?» обратилось к банку с требованием об уплате 10 444 515 руб. по независимой гарантии. 

Банком по платежному поручению по платежному поручению № 60946 от 21.03.2022 требование исполнено. 

Оспариваемое требование по форме соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005, как и перечень прилагаемых к требованию документов. 

Правовых оснований к отказу в выплате по банковской гарантии заявленной бенефициаром суммы, у гаранта не имелось. 

Следовательно, предусмотренные законом основания для признания данного требования недействительным, у суда отсутствуют.

Установление правомерности требования генподрядчика о возврате неотработанного аванса, с учетом доводов субподрядчика о не передаче строительной площадки субподрядчику для производства работ, при заявленном истцом предмете иска в предмет доказывания не входит, соответственно, указанные обстоятельства, не подлежат исследованию и оценке суда в рассматриваемом деле. 

В рассматриваемом случае способ защиты права, который выбрал истец, не приведет к получению результата, в котором заинтересован истец, и, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате спорной суммы по независимой гарантии, предусмотренные статьей 376 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                      С.М. Курносова