АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43662/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плэнтс энд фрэндз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плэнтс энд фрэндз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-43662/2022, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Плэнтс энд фрэндз» (далее – общество) о взыскании 195 440 рублей 27 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 20.02.2020 № 159 с 01.09.2021 по 31.07.2022, 7484 рублей 29 копеек неустойки с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 195 440 рублей 27 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.02.2020 № ЮЛ-159, 6291 рубль 71 копейка неустойки с 12.10.2021 по 31.03.2022, 7016 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выставленные компанией акты об оказании услуг и счета на оплату не могут являться доказательством оказания услуг по вывозу и переработке ТКО в связи с отсутствием по указанному в приложении № 1 к договору адресу как контейнеров для накопления ТКО, так и самой накопительной площадки для ТКО. В письме от 31.10.2022 № 1.4/2-6710-СФ, направленном в ответ на запрос общества о предоставлении документального подтверждения фактического оказания услуг по договору, компания сообщила, что ближайшая обслуживаемая ею площадка для ТКО находится по адресу: 

<

...>, расстояние до которой от места нахождения общества составляет около километра.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 компания (региональный оператор) и общество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 159.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора компания с сентября 2021 года по июль 2022 года оказала обществу услуги по обращению с ТКО на сумму 195 440 рублей 27 копеек.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора компанией в адрес общества направлена претензия от 20.07.2022 № 1.7/2-4614-СФ с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг и обоснованным в связи с этим требование о взыскании неустойки.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и приказу Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО.

Отклоняя доводы общества о том, что договор от 20.02.2020 № ЮЛ-159 не существует, что подтверждается отсутствием договора с таким названием и буквенно-цифровым обозначением в материалах дела; все требования оплаты услуг компании в виде счетов и актов, выставленные компанией ответчику, предъявлены по несуществующему договору, суды обоснованно отметили следующее. 

Факт наличия заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО общество не отрицает. Представленная в материалы дела копия договора содержит оттиск печати общества ООО «Плэнтс энд фрэндз» и подпись директора общества ФИО2, которые обществом не оспорены. Наличие в актах оказанных услуг префикса «ЮЛ» не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло сведения, отраженные в документах компании.

Ссылка общества на то, что в приложении № 1 к договору местом площадки накопления ТКО указан адрес: 

<

...> (адрес нахождения общества), на которой должны располагаться контейнеры для накопления ТКО; по указанному адресу на всем протяжении действия договора отсутствовали как контейнеры для накопления ТКО, так и сама площадка накопления ТКО, что подтвердила компания в своем ответе на запрос общества, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена ими.

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что положениями договора не установлена обязанность регионального оператора предоставлять потребителю контейнеры для накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включения в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и сделано компанией.

По смыслу норм Закона № 89-ФЗ и Правил № 1039 именно решение уполномоченного органа влечет соответствующие правовые последствия в виде создания индивидуальных мест накопления.

Общество, в свою очередь, не представило доказательства наличия у него собственной контейнерной площадки, включенной в реестр контейнерных площадок и территориальную схему.

В письме от 31.10.2022 № 1.4/2-6710-СФ компания сообщила, что ближайшая к обществу контейнерная площадка для ТКО находится по адресу: 

<

...>. Данная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Сочи и в территориальную схему обращения с отходами.

Кроме того, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Сочи, размещенному в открытом доступе на сайте администрации г. Сочи в сети Интернет, за обществом как за образователем отходов также закреплены места сбора (накопления) ТКО по адресам: ул. Войкова, д. 42 и 52, которые включены в территориальную схему обращения с отходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что услуги по сбору, вывозу и размещению ТКО в спорный период оказывались ему иным лицом.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества неисполненного обязательства по оплате оказанных компанией услуг.

Суды также приняли во внимание, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-50916/2020 и № А32-47073/2021, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взыскана задолженность по спорному договору за предшествующий период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

Проверив представленный компанией расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 8.2 договора, суд первой инстанции признал его неверным, так как пени начислены без учета положений статей 190 – 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 6291 рубль 71 копейка неустойки с 12.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования отказал. 

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-43662/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

 

                                          Л.А. Трифонова