№ 09АП-28441/2021-ГК

Дело № А40-8288/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-8288/20 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента.Ру» (ОГРН: 

<

***>; 115280, 

<

...>, помещение 21фа1) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» 

о взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, диплом № КА 77492 от 01.02.2012;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, диплом № ВСА 0679701 от 30.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента.Ру» (далее – общество «Лента.Ру», ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 332894, 634741, принадлежащими истцу. 

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1477, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является правообладателем товарных знаков, содержащих словесный элемент «Мотор», по свидетельствам РФ № 332894 и № 634741, зарегистрированных, в том числе, в отношении перечня услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, связанных с продвижением товаров (далее – МКТУ).

Обращаясь с исковым заявлением ИП ФИО2 ссылается на использование ответчиком обозначения «motor» на сайте в сети интернет https://motor.ru/, а также в доменном имени этого сайта, в частности для продвижения товаров третьих лиц без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как, по мнению истца, используемое ответчиком обозначение «motor» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. 

Истец указал, что ответчиком были оказаны услуги с использованием обозначения, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 15 млн. рублей за последние три года до даты предъявления претензии. 

В связи с этим истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере           30 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков истца. В тоже время истец указал, что определение размера исковых требований находится в его исключительной компетенции, и заявил исковое требование о взыскании 50 000 рублей компенсации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (далее – ООО «Рамблер Интернет Холдинг») в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку рассмотрение вопроса сходства до степени смещения товарных знаков истца и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» с учетом классов МКТУ, на которые они распространяются, затрагивает права правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, и при постановке вывода о сходстве до степени смешения товарных знаков в судебном акте первой инстанции наличествуют правовые последствия в виде ограничения исключительного права правообладателя товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска           ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке статьи 273 АПК РФ обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком спорного обозначения сделаны преждевременно.

Суд кассационной инстанции согласился с доводом заявителя о недостаточной мотивировке вывода суда апелляционной инстанции, об отсутствии сходства до степени смешения между спорным обозначением и товарными знаками истца.

Суд кассационной инстанции отметил, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 5 000 000 рублей компенсации. Ходатайство удовлетворено судом. Суд определил отложить судебное разбирательство и рассмотреть дело коллегиально.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 подлежит отмене, а исковые требования ИП ФИО2 оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, содержащих словесный элемент «Мотор» по свидетельствам Российской Федерации № 332894 и № 634741, зарегистрированных, в том числе, в отношении перечня услуг 35-го класса МКТУ. 

Товарный знак по свидетельству РФ № 332894 зарегистрирован 30.08.2007 с приоритетом от 22.12.2005 в отношении перечня товаров 1, 6, 7, 9, 10, 12 классов и перечня услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ.

В частности для данного товарного знака зарегистрирован следующий перечень услуг 35 класса МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; исследования в сфере бизнеса; информация деловая; консультация по вопросам организации и управления бизнесом; реклама через компьютерную сеть; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; исследования в области маркетинга; агентства по импорту-экспорту; агентство по коммерческой реализации; продвижение товаров (для третьих лиц); изучение рынка; ведение автоматизированных баз данных; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, товарный знак № 332894 был приобретен истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак у ООО «Строительная база «Курумоч» (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 12.04.2005, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 г. по делу № А55-20170/2011, 07.12.2012 ликвидировано МИФНС № 7 по Самарской области) по договору об отчуждении исключительного права от 13.03.2017 № РД0218236. 

Товарный знак был приобретен в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Строительная база «Курумоч», о чем указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-11771/2016. 

Товарный знак был приобретен ООО «Строительная база «Курумоч» у первоначального правообладателя - ООО «Научно-производственное объединение «Мотор» (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 16.02.2001, деятельность прекращена 24.12.2009, конкурсное производство завершено определением арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу № А55-12033/2010) по договору об отчуждении исключительного права 03.02.2012 № РД0094229. 

ООО «Научно-производственное объединение «Мотор» перед отчуждением товарного знака в пользу ООО «Строительная база «Курумоч» были изменены отдельные элементы товарного знака, в частности был удален словесный элемент «научно-производственное объединение», указывающий на изначального правообладателя, о чем 27.01.2012 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков.

Как указывает истец, обозначение «Мотор» используется им путем привлечения лицензиата ООО «Дубрава» (450511, Республика Башкортостан, 

<

...>) на основании неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак № 332894 на территории РФ в отношении всех услуг. 

Договор между истцом и ООО «Дубрава» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 28.06.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Товарный знак по свидетельству РФ № 634741 зарегистрирован 02.11.2017 с приоритетом от 18.07.2016 в отношении перечня товаров 12 класса и перечня услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ. Данный товарный знак имеет незначительные визуальные отличия от знака № 332894 - более светлый цвет и иная нижняя часть букв. 

В частности для данного товарного знака зарегистрирован следующий перечень услуг 35 класса МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; исследования в сфере бизнеса; информация деловая; консультация по вопросам организации и управления бизнесом; реклама через компьютерную сеть; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; исследования в области маркетинга; агентства по импорту-экспорту; агентство по продаже товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); изучение рынка; ведение автоматизированных баз данных; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на использование ответчиком обозначения «motor» на сайте в сети Интернет https://motor.ru/, а также в доменном имени этого сайта, в частности для продвижения товаров третьих лиц без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как, по мнению истца, используемое ответчиком обозначение «motor» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет деятельность средства массовой информации и является учредителем сетевого издания Motor на доменном имени в сети Интернет motor.ru на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 68168, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 27.12.2016. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Тематика (специализация на основании сетевого издания Motor на основании свидетельства о регистрации: информационная (автомобильная), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец указывает, что наличие специализации «реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации» является доказательством оказания услуг по продвижению товаров третьих лиц с использованием обозначения «Motor».

Вместе с тем, согласно пункту 7 «Методических рекомендации по заполнению заявления о регистрации (внесении изменений в запись о регистрации) СМИ» (утв. Роскомнадзором) при регистрации средств массовой информации нерекламного характера тематика дополняется фразой следующего содержания «реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе» либо отметкой об отсутствии рекламы.

Таким образом, наличие указанной тематики само по себе не является доказательством оказания услуг по продвижению товаров третьих лиц.

Ответчик является администратором доменного имени motor.ru, посредством которого осуществляется деятельность сетевого издания Motor,с 25.03.2015.

Согласно данным Интернет-ресурса Whois, являющегося автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени, и протоколу осмотра и исследования письменных доказательств от 01.12.2019, представленного истцом, доменное имя motor.ru было зарегистрировано 06.10.1996. 

Согласно сведениям Интернет-ресурса Webarchive (http://web.archive.org/) по указанному доменному имени с 1997 г. осуществляет деятельность информационный Интернет-сайт автомобильной тематики https://motor.ru/, на страницах которого размещаются статьи и обзоры автомобильной индустрии. 

Также согласно Интернет-ресурсу Webarchive Интернет-сайт https://motor.ru/  как минимум с 1998 г. осуществляет деятельность в качестве средства массовой информации - «МОТОР» на основании свидетельства № 014721, выданного Комитетом Российской Федерации по печати. 

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является правообладателем: 

- товарного знака МОТОР зарегистрированного за № 482578 15.03.2013  с приоритетом от 01.04.2011. Знак зарегистрирован для перечня товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ в отношении товаров и услуг в терминологии действовавшего на дату подачи заявки МКТУ.

- товарного знака motor зарегистрированного за № 482582 12.04.2013 с приоритетом от 28.07.2011. Знак зарегистрирован для перечня товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ в отношении товаров и услуг в терминологии действовавшего на дату подачи заявки МКТУ.

Между ООО «Лента.Ру» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (оба общества входят в группу компаний Rambler Group) заключен лицензионный договор на использование знаков обслуживания от 01.04.2015, в соответствии с которым ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предоставило на условиях простой неисключительной лицензии право использования товарных знаков по свидетельствам РФ № 482578,       № 482582.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения лицензионного договора единственным учредителем ООО «Лента.Ру» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» являлось Тексо Холдинг Лимитед, а генеральным директором было одно лицо.

С 12.07.2019 и до настоящего времени учредителем ООО «Рамблер Интернет Холдинг»  является ООО «Эпоха Диджитал», а учредителем ООО «Лента.Ру» с 24.01.2017 до настоящего времени является ООО «Рамблер&Ко Медиа». В свою очередь, учредителем ООО «Рамблер&Ко Медиа» с 12.07.2019 также является ООО «Эпоха Диджитал».

Таким образом, с момента заключения лицензионного договора до настоящего времени ООО «Лента.Ру» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» входят в одну группу компаний и используют товарные знаки №№ 482578, 482582 в рамках корпоративных отношений, а ответчик является аффилированным лицом по отношению к третьему лицу.

В подтверждение фактического использования обозначения «Мотор» истцом представлена видеозапись, из которой видно размещение баннера, содержащего обозначение, соответствующее товарному знаку № 332894 на желтом фоне и сопровождаемое надписью «автозапчасти» под обозначением. 

Также на видео запечатлена закрепленная на стене распечатка указанного баннера на бумажном листе, на которой дополнительно указано «магазин МОТОР» и реквизиты ООО «Дубрава».

На видеозаписи отображено приобретение товара и получение кассового чека, содержащего наименование и ИНН организации-продавца - ООО «Дубрава», а также место расчетов – «магазин автозапчасти».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи  обязательные реквизиты, в т.ч. дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя – пользователя.

Таким образом, исходя из содержаний кассового чека, представленного на видео истца на 01 мин. 55 сек. записи, организацией-пользователем является ООО «Дубрава», а местом расчета - «магазин автозапчасти», расположенный по адресу: 450511, Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Из видеофайла также следует, что в непосредственной близости к входу в здание помимо указанного баннера присутствуют баннеры следующего содержания: «Автозапчасти», «Все для рыбалки», «Товары для дома и сада», «УфаРитуал.рф», «СтройМаркет». 

При таких обстоятельствах не находят достоверного подтверждения доводы истца о том, что местом закупки товара является «магазин Мотор», поскольку из содержания представленной видеозаписи следует, что покупка была произведена в «магазине автозапчасти».

Данный вывод суда обусловлен, в том числе, использованием спорного обозначения «Мотор» на видеозаписи нетипичным способом (размещение баннера с воспроизведенным обозначением, а не путем размещения на вывеске при входе в магазин); наличием бумажной вывески; отсутствием доказательств использования спорного обозначения «Мотор» на кассовом чеке, подтверждающем факт реализации товара в магазине; наличием противоречий в отношении места, куда зашло лицо, осуществлявшее видеосъемку; очевидным изготовлением видеозаписи процесса приобретения товара в магазине исключительно с целью фиксации размещенного баннера, бумажной вывески и разовой реализации товара на незначительную сумму.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств следует, что ООО «Дубрава» посредством указанного магазина осуществляется конкретная деятельность – продажа запасных частей и принадлежностей для автотранспортных средств, а не реклама в сети Интернет.

Суд также принимает во внимание, что основной вид деятельности лицензиата истца – ОКВЭД 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах», а основной вид деятельности ответчика – ОКВЭД 58.14 «Издание журналов и периодических изданий».

Ответчик использует принадлежащий ООО «Рамблер Интернет Холдинг» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 482582, № 482578 в рамках корпоративных отношений, зарегистрированы в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из материалов дела, обозначение  на сайте с доменным имением motor.ru используется в качестве средства массовой информации на страницах которого размещаются статьи и обзоры автомобильной индустрии. 

Анализ перечней товаров и услуг товарных знаков по свидетельствам РФ             № 332894 и № 634741 показал, что они не содержат услуг по осуществлению деятельности средств массовой информации или однородных услуг.

Вместе с тем, принадлежащие ООО «Рамблер Интернет Холдинг» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 482582, № 482578 в перечне содержат однородные услуги, такие как: сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных (35 класс МКТУ); агентства печати новостей; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы] (38 класс МКТУ), библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом (41 класс МКТУ).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 № С01-977/2019 по делу                       № А82-19648/2018, о том, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений следует делать на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;

расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Противопоставляемое товарным знакам истца обозначение, используемое ответчиком на сайте https://motor.ru/, является словесным и состоит из одного элемента «motor». Словесный элемент обозначения выполнен на латинице, оригинальным жирным шрифтом. 

Противопоставленные товарные знаки являются комбинированными и включают словесный элемент «Мотор», выполненный стандартным шрифтом «Cougel». Слева от словесного элемента товарных знаков расположен изобразительный элемент, представляющий собой крупное стилизованное изображение трех шестеренок, объединенных между собой. 

Словесные элементы выполнены на разных языках, однако содержат схожий фонетически и семантически словесный элемент.

Кроме того, товарные знаки истца содержат крупный, по отношению к словесному, изобразительный элемент

Графическое сходство до степени смешения отсутствует, поскольку обозначения используют разные шрифты, графическое написание, расположение букв по отношению друг другу, а также они выполнены в разном алфавите и имеют разные стилистические решения. 

Общее зрительное впечатление от обозначений и отсутствие ассоциации товарных знаков истца со спорным обозначением, используемым ответчиком, в целом свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные обозначения не могут восприниматься обычными потребителями – читателями автомобильного сетевого издания Motor и пользователями сети интернет в качестве товарных знаков истца или используемых истцом либо связанными с ним лицами. 

При этом суд исходит из того, что на сайте https://motor.ru/ были использованы обозначения, не содержащие графических и изобразительных элементов охраняемых товарных знаков истца, воспринимаемых в совокупности их элементов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуги истца и ответчика имеют разные условия оказания услуг и круг потребителей, то есть являются не однородными.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017        № 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков и обозначения в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного обозначения, а также оценив представленные истцом возражения в опровержение представленных ответчиком доводов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического использования его лицензиатом спорного обозначения для деятельности, однородной деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вероятности или угрозы смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком.

Вопреки доводам истца относительно необходимости принять во внимание решение Роспатента об отказе в регистрации части товаров и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ для товарных знаков ООО «Рамблер Интернет Холдинг»

, суд считает необходимым указать, что анализ сходства товарных знаков истца и третьего лица производился Роспатентом только для целей регистрации товарных знаков третьего лица. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения ответчиком, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, правовое значение имеет установление факта использования истцом товарного знака в отношении конкретных услуг с целью их индивидуализации, длительность и объем использования товарного знака истцом, степень известности, узнаваемости товарного знака истца, наличие законного интереса в защите своего исключительного права на товарный знак.

При наличии спора относительно использования обозначения в силу разъяснений пункта162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Акт Роспатента, не являющегося органом судебной власти, в том числе принятый без учета доводов и возражений сторон по настоящему делу, не может иметь для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10        ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем товарный знак был зарегистрирован не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, о том, что неиспользование товарного знака самим правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака, установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А65-12179/2018).

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 справки Суда по интеллектуальным правам), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555,           № А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить в рамках спора правовую защиту при отсутствии достойной защиты фактически нарушенного законного интереса должна расцениваться в качестве действий, имеющих признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительное право на товарный знак № 332894 было приобретено истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 13.03.2017 у ООО «Строительная база «Курумоч», то есть у юридического лица, фактически не ведущего экономическую деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ по результатам конкурсного производства. ООО «Строительная база «Курумоч» также приобрело исключительное право на товарный знак у ООО «Научно-производственное объединение «Мотор», деятельность которого была прекращена 24.12.2009. 

Из указанных обстоятельств следует, что товарный знак указанными организациями c 2009 г. фактически использоваться не мог.

Товарный знак истца по свидетельству РФ № 634741 зарегистрирован истцом 02.11.2017 с приоритетом от 18.07.2016 на основании заявки № 2016725816 о регистрации товарного знака с незначительными графическими отличиями от знака      № 332894 и несколько сокращенным перечнем товаров и услуг относительно товарного знака № 332894. 

Из изложенного следует, что истец имел намерение зарегистрировать товарный знак № 634741, сходный с товарным знаком № 332894, и создать препятствие для других лиц в приобретении товарного знака № 332894 и использовании обозначения «Мотор» для зарегистрированных товаров и услуг, что свидетельствует о попытке получения ложного по сроку приоритета и фактически не используемого товарного знака и относимого к нему словесного обозначения, а также о попытке ограничения конкуренции и недобросовестном поведении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель приобретения спорных товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

Возражая против вывода судов о наличии в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак злоупотребления правом, истец ссылается на то, что спорный товарный знак используется под его контролем лицензиатами на условиях неисключительной лицензии, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Суд критически оценивает данный довод в силу следующего. 

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье               1486 ГК РФ. Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг, оказываемых правообладателем.

Совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается фактическое использование им либо под его контролем спорного товарного знака.

Вместе с тем при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании средства индивидуализации установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров и услуг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорные товарные знаки не используются их правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд пришел к выводу о том, что целью приобретения исключительного права на товарные знаки служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорных товарных знаков злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Истец указал, что ответчик оказал услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 15 млн. рублей за последние три года до даты предъявления претензии. В связи с этим, истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 30 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков истца, вместе с тем заявил о взыскании компенсации в меньшем размере – 5 000 000 рублей. 

Cуд апелляционной инстанции считает ошибочным расчет размера компенсации инстанции, произведенный истцом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила этого Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Таким образом, правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

С учетом положений статьи 1477 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515       ГК РФ закон позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

Ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом стоимости товаров (услуг), либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Истец считает, что исходя из положений статьи 70 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности суммы заявленной компенсации лежит на ответчике, и, следовательно, истец вправе не представлять в обоснование заявленного размера никаких расчетов. Между тем такая точка зрения является ошибочной в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истец, избравший вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и представивший свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации.

Как усматривается из содержания искового заявления, по мнению истца, ответчиком были оказаны услуги с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения на сумму 15 млн. рублей.

Из материалов дела не усматривается, что в подтверждение данной суммы истец приводит какие-либо расчеты или обоснования взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), ходатайства об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом, обосновывая сумму компенсации в размере 30 млн. рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но заявляя исковое требование о компенсации в размере 5 000 000 рублей, истец занимает противоречивую позицию. 

Аналогичная правовая позиция об оценке поведения стороны по делу как противоречивого выражена в частности в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 № С01-1511/2020 по делу № А40-59474/2020.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции неверно указал, что взысканный размер компенсации заявлен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Также суд считает необходимым указать, что размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу          № А40-8288/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 5 000 000 рублей компенсации – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента.Ру» (ОГРН: 

<

***>; 115280, 

<

...>, помещение 21фа1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, 117105,            

<

...>, пом. А часть комн. 22) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

                                                                                                             В.В. Валюшкина