ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121937/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17987/2024)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-121937/2023, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 428 622,02 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 13.05.2021 №2021-102 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени; а также 11 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор от 13.05.2021 №2021-102 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, расположенного(-ых) на территории Гатчинского и Лужского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору) начисляется отдельно. 

Ссылаясь на то, что Ответчик допустил просрочку выполнения 1-го этапа работ, Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплаты неустойки, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 428 622,02 руб. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая факт нарушения промежуточных сроков и период такой просрочки,  а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушения сроков производства работ до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом, судом учтено, что пунктом 8.2 Договора установлена ответственность за нарушение любого из установленных графиком срока выполнения работ, однако пеня начисляется на всю сумму Договора, поскольку стоимость промежуточных этапов не согласована.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. 

Апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также  считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу №А56-121937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова