СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый до перерыва и помощником судьи Т.А. Кульковой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя  - без участия (извещен),

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 г. по делу № А03-1656/2017 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН2222809847, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2017 заявление удовлетворено в части, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» постановлением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2017 № 17394/юл административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер административного штрафа до 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление № 17394/юл от 20.01.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о недоказанности факта эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Также указывает об отсутствии события административного правонарушения, на что указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 по делу № А03-17199/2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от прокуратуры Индустриального района поступила документация о передаче ООО «Терминал» в эксплуатацию нефтебазы по адресу: 

<

...>, в том числе информационное письмо ООО «АНК» и копия договора аренды № 01/16-А от 21.03.2016.

20.09.2016 управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксирован факт эксплуатации заявителем объекта, технические характеристики которого соответствуют понятию опасного производственного объекта.

Так, на территории объекта по адресу: 

<

...> находятся следующие технические устройства, а именно:

- резервуар вертикальный наземный V-1200 мЗ-1 шт., лазовой люк открыт;

- резервуар наземный вертикальный V-1000 мЗ-1 шт. лазовой люк открыт;

- резервуары наземные горизонтальные V-70 мЗ-2 шт.;

- резервуар наземный горизонтальный V-60 мЗ-1 шт.;

- резервуары подземные горизонтальные V-120 мЗ-4 шт.;

- резервуары наземные горизонтальные V-50 мЗ-4 шт.

- резервуары наземные вертикальные V-30 мЗ-4 шт.,

Один резервуар демонтирован, согласно договору аренды № 01/16-А от 21.03.2016 данных резервуаров передано - 5 шт.

В лицензии № ВП-63-002138 от 28.06.2013, выданной ООО «Терминал», отсутствует информация об осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

...>.

По факту осуществления лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии) управлением возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 по делу № А03-17199/2016 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией нарушения, так как действие (бездействие) подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

27.12.2016 управление составило протокол № 17394/юл и вынесено постановление о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции нашел требования обоснованными в части уменьшения размера административного штрафа, снизив размер санкции до 100000 руб., что соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В удовлетворении требований общества по сути спора отказа в связи с наличием в действиях  общества состава правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере  обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Алтайская нефтяная компания», однако фактически в соответствии с договором аренды № 01/16-А от 21.03.2016 эксплуатирует данную нефтебазу ООО «Терминал».

ООО «Терминал» имеет лицензию № ВГ1-63-002138 от 28.03.2013 на осуществление лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с адресом осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

В нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия ООО «Терминал» в связи с новым адресом места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (эксплуатацией с 21.03.2016 нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>) на момент проверки не переоформлена, при этом наличие технических устройств, принадлежащих ООО «Терминал» по адресу: 

<

...> позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в количестве 2432 тонн, что соответствует III классу опасности (горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах) от 1000 т. и более, но менее 50000 т.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности факта эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе договору аренды, материалам проверки и лицензии № ВГ1-63-002138 от 28.03.2013 и др.

Таким образом, заявителем, эксплуатирующим опасный производственный объект квалифицируемый как объект III класса опасности, не осуществлена процедура регистрации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фактически объем резервуарного парка составит 1520 м? с учетом плотности бензина примерно 0,76 объем резервуарного парка составит 1155,2 тонн, с учетом плотности дизельного топлива 0,85 объем резервуарного парка составит 1292 тонн. При этом проектная документация, подтверждающая доводы заявителя, на момент проведения осмотра не предоставлена.

Оценивая иные доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, на что указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 по делу № А03-17199/2016, судебная коллегия отклоняет их, так как указанное не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № А03-17199/2016 общество привлекалось по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество привлечено по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол осмотра  от 20.09.2016, протокол об административном правонарушении № 17394/юл от 27.12.2016, фотоснимками и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 17394/юл от 27.12.2016 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного № 17394/юл от 20.01.2017 вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. 

Не применение административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку является правом административного органа, а не обязанностью.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в судебном порядке в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Ростехнадзора № 10605000-229/2016 от 12.05.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил в части, изменив постановление административного органа снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 г. по делу № А03-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина