ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5128/2016

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Цатурян Р.С.)от 23 октября 2017 года   по делу № А32-5128/2016 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее – ответчик) о взыскании 37 596 054 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек, пени на день вынесения решения на сумму 30 213 247 рублей 54 копейки с 05.12.2015; пени, начисленной со дня вынесения решения на сумму 30 213 247 рублей 54 копейки по день фактического исполнения судебного акта; пени, начиная с 15.12.2015 по день вынесения решения суда, начисленной на задолженность за ноябрь 2015 года, в размере 3 613 714 рублей 07 копеек; пени, начисленной со дня вынесения решения на задолженность за ноябрь 2015 года в размере 3 613 714 рублей 07 копеек по день фактического исполнения судебного акта; пени, начиная с 15.01.2016 по день вынесения решения суда, начисленной на задолженность за декабрь 2015 года в размере 3 769 092 рублей 68 копеек; пени, начисленной со дня вынесения решения на задолженность за декабрь 2015 года в размере 3 769 092 рублей 68 копеек по день фактического исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 37 348 523 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек, пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по декабрь 2015 года, за период с 05.12.2015 по 18.09.2017 в размере 15 841 979 рублей 81 копейка, пеня, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 37 348 523 рублей 54 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 092 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.  Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о разногласии сторон относительно уровня напряжения, сумма которых составляет 16 688 рублей 74 копейки, ввиду чего также подлежат перерасчету проценты.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В целях исполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Как следует из искового заявления (с учетом изменения исковых требований) стоимость оказанных ответчику услуг составила 37 596 054 рубля 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на имеющиеся между сторонами разногласия.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий между сторонами была урегулирована, исковые требования изменены.

Между сторонами остались разногласия по точкам поставки военного городка № 46 в объеме 88 196кВт.ч. на сумму 247 531 рубль 03 копейки (согласно представленному контррасчету), а также разногласия относительно примененного истцом при расчете уровня напряжения НН вместо СН-2.

Относительно разногласия № 1.

Как указывает ответчик, АО «Оборонэнергосбыт» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО «Оборонэнерго» от 25.04.2012 № ДОУ-2012/019 ошибочно были включены точки поставки В\г № 46 (ТП- 148). Поскольку указанная ТП-148 РУ-0,4кВ принадлежит на праве собственности ВМУП «Владикавказэнерго», что подтверждается АРБП № 24, ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения ВМУП «Владикавказэнерго».

Также третьим лицом, привлеченным к участию в деле, представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Севкавказэнерго» указывает следующее.

Между АО «Севкавказэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/17121/16213/30016/22464 от 22.03.2010, согласно которому АО «Севкавказэнерго» обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и представление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрических услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать АО «Севкавказэнерго» приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Данным Договором АО «Севкавказэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно в стоимость поставленной электрической энергии также входит стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Приложением № 3 к договору от 22.03.2010 определен перечень точек поставки электрической энергии. Точкой поставки по договору от 22.03.2010 в том числе является и спорная точка поставки - «в/г 46, ТП- 148, склад Владикавказской КЭЧ, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в/г 46».

Следовательно, услугу по передаче электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» оплачивает АО «Севкавказэнерго» по договору от 22.03.2010.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196890/2014, в котором было установлено, что услугу по передаче электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» обязано оплачивать АО «Севкавказэнерго», а не АО «Оборонэнерго».

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным данное возражение ответчика, а объем оказанных услуг по спорной точке поставки подлежит исключению из суммы задолженности.

Относительно разногласия № 2.

Как указывает ответчик, по ряду точек поставки истец производит расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения НН (низкому уровню напряжения). Между тем, согласно АРБП от 05.11.2014 № РСО-4- 556, от 05.11.2014 № РСО-4-477, от 05.11.2014 № РСО-4-472, от 05.11.2014 № РСО-4-71, от 05.11.2014 № РСО-4-435, от 05.11.2014 № РСО-4-532, от 05.11.2014 № РСО-4-118, от 05.11.2014 № РСО-4-204, от 05.11.2014 № РСО-4-206, от 05.11.2014 № РСО-4-228, от 05.11.2014 № РСО-4-40, от 05.11.2014 № РСО-4-46, от 05.11.2014 № РСО-4-50, от 05.11.2014 № РСО-4-26, от 05.11.2014 № РСО-4-56, от 05.11.2014 № РСО-4-119, от 05.11.2014 № РСО-4-126 и методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Согласно указанным АРБП уровень напряжения по спорным точкам поставки должен быть СН-2 (среднее второе напряжение).

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Расчет по уровню напряжения (с учетом изменения исковых требований, а также снятых разногласий) произведен истцом верно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 37 348 523 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Так судом первой инстанции указано, что поскольку из суммы задолженности необходимо вычитать стоимость услуг по передаче электроэнергии по точке поставки военный городок № 46 в объеме 88 196кВт.ч. на сумму 247 531 рубль 03 копейки, суд самостоятельно производит перерасчет.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 в размере 1 102 611 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет пени.

По расчету суда первой инстанции пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по декабрь 2015 года, за период с 05.12.2015 по 18.09.2017 составляет 15 841 979 рублей 81 копейка.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по декабрь 2015 года, за период с 05.12.2015 по 18.09.2017 в размере 15 841 979 рублей 81 копейки, пеня, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 37 348 523 рублей 54 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд учел продолжительный срок, в течение которого ответчиком не было произведено ни одной оплаты (даже в части задолженности, по которой у сторон отсутствовали разногласия), а также то, что размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При добровольной и своевременной оплате неразногласной части задолженности, пеня, начисленная на сумму, по которой между сторонами имелся спор, составляла бы значительно меньшую сумму. Однако ответчиком такие оплаты произведены не были.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени отклонено правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу №А32-5128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов