АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8862/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 056 958, 56 руб.

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II"обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о взыскании 1 056 958, 56 руб.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2018.

Истец уточнил сумму требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дальстройбизнес II» (подрядчик) и ООО «Камелот» (заказчик) был заключен договор № К-2015/ПП-9 от 20.11.2015 г. на осуществление строительного контроля за строительством объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения -здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления к современному использованию (реконструкция)».

Согласно п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016 г. строительный контроль осуществлялся в период с 20.11.2015 г. по 20.11.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016 г. общая стоимость строительного контроля составила 1 740 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата строительного контроля осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ по 75 000 рублей с 20.11.2015 г. по 20.11.2016 г., а с 20.11.2016 г. по 20.11.2017 г. - по 70 000 рублей.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 09.04.2018 г. задолженность ООО «Камелот» перед ООО «Дальстройбизнес II» составляет 965 000 рублей.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения работ на сумму 1 740 000 руб. подтверждается актами №42 от 23.12.2015, №3 от 31.01.2016, №6 от 29.02.2016, №8 от 31.03.2016, № 10 от 30.04.2016, №62 от 15.06.2016, №64 от 15.06.2016, №82 от 31.07.2016, №84 от 25.08.2016, №135 от 30.09.2016, №137 от 18.10.2016, №141 от 30.11.2016, №143 от 08.12.2016, №2 от 23.01.2017, №5 от 22.02.2017, №7 от 29.03.2017, №17 от 25.04.2017, №19 от 26.05.2017, №21 от 23.06.2017,№27 от 27.07.2017, №42 от 31.08.2017, №44 от 29.09.2017, №54 от 20.10.2017, №56 от 20.11.2017, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ. При этом, ответчик частично погасил в размере 775000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 965 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по каждому акта с даты возникновения обязанности по оплате за период с 15.01.2016 года по 04.06.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 103 802,07 руб. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 965 000 рублей, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 688 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ООО "Камелот"  в ООО "Дальстройбизнес II" 1068802,07 рублей составляющих 965000 рублей основного долга, 103802,07 рублей санкций и в доход федерального бюджета 23688 рублей государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленными на сумму долга 965000 руб. с 05.06.2018 по дату уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.