﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сервис» (644077, Омская область, город Омск, улица Андрианова, дом 38, квартира 2, ИНН 5507220404, ОГРН 1105543031428) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Трич А.В по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сервис» (далее – общество) о взыскании 17 700 руб. неосновательного обогащения, 68,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по иску о взыскании неосновательного обогащения; на компанию необоснованно возложено бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон; судами не учтено, что представленным истцом платежным поручением подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств, следовательно, общество обязано доказать наличие законных оснований их приобретения, встречного предоставления; процессуальное бездействие ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, непредставление им возражений против заявленных требований должно было расцениваться судом как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.08.2012 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять следующие виды работ: настройка, техническое обслуживание оргтехники и копировально-множительной техники (далее – техники), принадлежащей заказчику (вне зависимости от даты приобретения, изготовителя и поставщика данной техники), настройка операционных систем, программного обеспечения и сетевого окружения, консультирование специалиста заказчика по вопросам эксплуатации оргтехники, использования операционных систем, программного обеспечения и сетевого окружения; поставка и последующая установка оргтехники (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям пункта 2.5 договора исполнитель обязался предоставлять накладную на товар, счет-фактуру, акт выполненных работ на предоставленную услугу, подлежащие оплате.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 75542 компания перечислила обществу 17 700 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету от 27.09.2017 № 178 за аккумуляторы по договору 01.08.2012».

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в ходе проведения которой выявлено отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора обществом. 

Ввиду отсутствия указанных документов ответчику направлена претензия от 27.10.2020 с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 161, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, условиями договора и исходили из доказанности возникновения между сторонами договорных отношений, во исполнение которых компания перечислила обществу в качестве оплаты товара 17 700 руб.

Установив, что платежное поручение от 08.12.2017 № 75542 не содержит указания на перечисление предварительной оплаты по договору, из имеющихся в деле доказательств не следует, что оно не связано с отношениями, вытекающими из договора, суды пришли к выводу о недоказанности ошибочности платежа, либо неисполнения обществом обязанности по передаче предварительно оплаченного компанией товара, и признали требования компании о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из платежного поручения от 08.12.2017 № 75542 усматривается конкретное основание платежа (оплата товара по договору), при этом из него не следует, что компанией внесена предварительная оплата, доказательства ошибочности платежа, либо перечисления денежных средств, не связанного с отношениями сторон по договору, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные обществом от компании денежные средства во исполнение обязательства по договору не являются неосновательным обогащением продавца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебнойвласти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

Из содержания искового заявления следует, что компания подтверждает наличие договорных отношений с обществом, представила суду заключенный сторонами договор.

Вывод судов, что представленное в материалы дела платежное поручение от 08.12.2017 № 75542 имеет конкретное назначение платежа, свидетельствующее об оплате товара, позволяет определить соответствующие обязательство, в целях исполнения которого произведена оплата, истцом не опровергнут.

Соответственно, применительно к конкретным установленным судами обстоятельствам настоящего спора при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика не исполненного обязательства.

Неполучение конкурсным управляющим компанией всей документации должника от его руководителя (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве), учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении компании процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо исполнении ответчиком своих обязательств по договору и т.п.), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим компанией достоверной информации об указанном в платеже товаре не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, судами верно указано, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов об отказе в иске. 

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев