АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3332/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу №  А51-9665/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

об обязании совершить действия

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692503, 

<

...>/1; далее – ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>; далее – ООО УК «Любимый город») передать ООО «Солнце» оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; а в отсутствии указанных документов обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в силу, изготовить и передать ООО «Солнце» оригиналы документов за весь период управления данным домом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 692525, 

<

...>, п.2; далее – ООО «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части обязания            ООО УК «Любимый город» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать и восстановить (в случае отсутствия) ООО «Солнце» оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за весь период управления данным домом, а именно: договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-9665/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Любимый город» ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит отменить постановление от 29.03.2021, принять новый судебный акт. Фактически доводы жалобы ООО УК «Любимый город» сводятся к тому, что истец не доказал факт передачи перечисленных в исковых требованиях документов на спорный МКД лицу, у которого она истребуется от предыдущей управляющей организации (ООО «Виктория»), и факт нахождения данной документации у ответчика, притом, что ранее поступившая ответчику по акту от 16.03.2017 от ООО «Виктория» техническая и иная документация была передана ответчиком истцу по акту от 11.12.2019.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ; впоследствии в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судьи, после чего судебное разбирательство проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, собственниками помещений МКД №28 по Советская в г.Уссурийске принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО УК «Любимый город» и об избрании иной управляющей организации – ООО «Солнце», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2019; 20.08.2019 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «Солнце» заключен договор управления многоквартирным домом №28 по Советская в г.Уссурийске. 

Государственная жилищная инспекция Приморского края, рассмотрев заявление истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 01.10.2019 внести изменения в реестр лицензий, а именно: в срок с 10.11.2019 включить сведения о МКД №28 по Советская в г.Уссурийске в список домов, находящихся под управлением истца. 

ООО «Солнце» приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с заключенным договором управления. 

27.08.2019 в адрес руководителя ООО УК «Любимый город» от собственников помещений указанного дома направлено уведомление о передаче технической документации по сводному акту приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документов, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене управляющей организации. Аналогичные уведомления (от 27.08.2019, от 28.08.2019) направлены истцом в адрес ответчика. 

В связи с непередачей ООО УК «Любимый город» технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании,                 ООО «Солнце» направило в его адрес претензию о передаче указанной документации. 

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2019 ООО УК «Любимый город» передало истцу лишь часть документации на спорный МКД, в связи с чем ООО «Солнце» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию МКД, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что ООО УК «Любимый город» передало ООО «Солнце» на основании акта приема-передачи документов от 11.12.2019 документы, связанные с управлением спорного многоквартирного дома. При этом, доказательств передачи ответчиком в адрес истца документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, ООО УК «Любимый город» в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), учитывая, что ее передача необходима ООО «Солнце» для составления сводного отчета по управлению жилым домом и последующей передачи такого отчета текущей управляющей организации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части передачи истцу от ответчика документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку  из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ) обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица и доводы ответчика о том, что,  договоры об использовании общего имущества в период управления домом ООО «Виктория», ООО УК «Любимый город» не заключались, общедомовое имущество в других целях не использовалось, в связи с чем ответчиком истцу не передавались.  При этом, ответчик в отсутствие обоснованных, документально подтвержденных возражений со стороны истца факт наличия в его распоряжении указанных договоров опроверг, сослался на то, что такие договоры не заключались, а кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца на данном требовании не настаивал, пояснив, что факт заключения ответчиком таких договоров подтвердить не может.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания ООО УК «Любимый город» передать, а при отсутствии таковых изготовить и передать ООО «Солнце» оригиналы документов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №28 по ул.Советская в г.Уссурийске за весь период управления многоквартирным домом, а именно: договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик объективно доказал невозможность передачи договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и данное обстоятельство не оспаривалось  истцом (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не доказан факт нахождения у него истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, признаются судом округа несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491. 

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1 – 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, учитывая, что в период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, как и Правила №416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил №491, как и предыдущая управляющая компания. 

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                       №17074/09 и  согласуется с правовыми позициями сформированными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021                 №304-ЭС20-20515 и №307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании. Поскольку как было уже отмечено, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него технической документации, ввиду ее непередачи прежней управляющей организацией, не представлены доказательства их истребования у этой организации либо отказа в передаче ему указанных документов, что в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ не освобождает ООО УК «Любимый город» от законодательно установленной обязанности по ее передаче истцу. 

Как следует из материалов дела ответчиком не представлены в материалы дела доказательства (за исключением доказательств в отношении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД)  невозможности восстановления (в случае отсутствия или утраты) и невозможности передачи спорных документов (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в апелляционном суде, являлись предметом оценки суда и мотивированно им отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебного акта в суде округа. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А51-9665/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина