﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102588/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 10.11.2020

от ответчиков: 1) Лебедь Т.С. по доверенности от 14.05.2021, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18422/2021) ООО «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-102588/2020, принятое 

 

по иску ООО «Гранит»

к  1) ООО «Базис»

2) ООО «ЛенСоцСтрой»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности в размере 1 745 775 руб. 64 коп. по договору поставки № ГР-20/19 от 25.07.2019.

Определением суда от 17.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 718 427 руб., пени за период с 27.08.2019 по 15.02.2021 в сумме 912 747 руб. 11 коп., к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» в связи с заключением между  ООО «Гранит», ООО «Базис» и ООО «ЛенСоцСтрой» договора поручительства № 20/19-01 от 26.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Базис» и ООО «ЛенСоцСтрой» задолженность в размере 718 427 руб., пени за период с 27.08.2019 по 15.02.2021 в сумме 912 747 руб. 11 коп., 30 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Базис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неразумность и чрезмерность суммы судебных расходов, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 817 747,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в части взыскания основного долга в размере 518 427 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Гранит» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

ООО «ЛенСоцСтрой», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 25 июля 2019 года между ООО «Базис» (Покупатель) и ООО «Гранит» (Поставщик) заключен договор № ГР-20/19 на поставку нерудных строительных материалов (далее - договор).

Как указал истец, во исполнение условий договора, в период с 25 июля 2019 года по настоящее время в адрес ООО «Базис» отгружена продукция на общую сумму 4 683 427 руб., что подтверждается товарными накладными.

По условиям пунктов 3.2. Договора и 3 дополнительных соглашений к нему, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги по доставке в количестве 30 календарных дней.

По состоянию на 10.11.2020 поставленная продукция и услуги по доставке продукции оплачены Покупателем частично, всего на сумму 3 765 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде, задолженность Покупателя за поставленную продукцию, срок оплаты которой на 10.11.2020 наступил, составила в сумме 718 427 руб. 

26.07.2019 между ООО «Гранит», ООО «Базис» и ООО "ЛенСоцСтрой" заключен договор поручительства № 20/19-01 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Базис» по договору поставки № ГР+20/19 от 25.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель (ООО "ЛенСоцСтрой") несет солидарную ответственность всем своим имуществом перед поставщиком (ООО «Гранит») за исполнение покупателем (ООО «Базис») обязательств, вытекающих из договора поставки № ГР+20/19 от 25.07.2019, в том числе, но не исключительно в части оплаты задолженности за поставленный товар, оплаты неустойки за несвоевременную и частичную оплату в соответствии с договором поставки.

Не получив удовлетворения требований о погашении долга и уплате неустойки в порядке претензионного урегулирования спора, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, факты исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения товара ООО «Базис» подтверждаются, в том числе  представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, содержащими скрепленные печатью подписи материально-ответственных лиц покупателя, актами за период поставок с 27.07.2019 по 12.09.2019, подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов, содержащим поставки за период с 27.07.2019 по 17.09.2019.

Поставка товара по универсально-передаточным документам № 2666 от  02.08.2019, № 2669 от 17.09.2019, № 3277 от 03.10.2019, № 3301 от 07.10.2019, №3279 от 08.10.2019, которые ООО «Базис» не были подписаны, подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными.

Признавая доказанным факт поставки по данным универсально-передаточным документам, суд учитывает, что по условиям пункта 5 дополнительного соглашения к договору, Поставщик направляет в адрес Покупателя накладную и счет-фактуру на весь объем отгруженного товара, а Покупатель обязан подписать указанную накладную и передать ее Поставщику в течение пяти дней. В случае неполучения Поставщиком подписанных Покупателем товарных накладных в течение пяти дней, считается, что товарные накладные подписаны Покупателем, и Покупатель согласен с суммами и объемами, указанными в них.

17.09.2020 истец направил в адрес ООО «Базис» универсально-передаточные документы № 2666 от  02.08.2019, № 2669 от 17.09.2019, № 3277 от 03.10.2019, № 3301 от 07.10.2019, №3279 от 08.10.2019, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 17.09.2020 года (л.д. 99). Мотивированного отказа от подписания универсально-передаточных документов ООО «Базис» не заявлял. 

Учитывая изложенное, ООО «Гранит» в материалы настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт  поставки продукции в период действия договора на общую сумму 4 683 427 руб.

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков  задолженности.

Помимо задолженности истец просил также взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора поставки и условий дополнительных соглашений к нему в размере 912 747,11 руб. по состоянию на 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора, Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Аналогичные условия и размер ответственности Покупателя за нарушение установленных сроков оплаты предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным, выполнен с учетом предоставленной отсрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, свободу договора, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам ООО «Базис», отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-102588/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская